Американские эксперты взялись за обсуждение российского лазерного оружия. Специалисты пытаются понять, действительно ли у России имеются подобные технологии. Заведующий кафедрой морской стратегии Военно-Морского колледжа США Джеймс Р. Холмс в своей статье для издания The Hill поделился мнением на этот счет. Эксклюзивно для своих читателей «ПолитРоссия» представляет пересказ публикации.
Заявление российской стороны о наличии лазерного оружия могут быть не более чем пропагандой, но они правдоподобны. Лазеры находятся на вооружении некоторых военных, почему бы и нет? Фактически, ВМС США развернули рудиментарное корабельное энергетическое оружие четыре года назад. Например, инженеры установили одно из них на борту десантный транспорт-док типа «Остин», носящий имя города Понсе, «промежуточной плавучей передовой базы» ВМС США в Персидском заливе. Военное командование разрешили экипажу этого судна использовать данное вооруение для защиты от небольших надводных кораблей или беспилотных летательных аппаратов.
Специалисты по разработке вооружений работают для повышения выходной мощности лазеров от 30 киловатт до 100-150 киловатт. Увеличение производительности откроет новые перспективы, позволяя артиллеристам атаковать более широкий спектр целей. Уничтожение враждебных ракет – первостепенная цель – потребует дальнейшего увеличения мощности до мегаватта. Это тридцатикратное увеличение. Даже оставляя в стороне сопутствующие проблемы, такие как охлаждение ствола после стрельбы, фокусировка луча достаточно, он смог выполнять свою разрушительную функцию, несмотря на непогоду, которая ослабляет или рассеивает луч.
Но принцип был доказан: лазерное оружие больше не прихотливо. Если американские инженеры смогут найти работающее оружие с направленной энергией, Россия – общество, известное научным образованием, исследованиями и разработками с советских времен – возможно, сделало бы и его. Россияне преуспевают в таких технологиях, как подводные лодки и противовоздушная оборона. Они, возможно, решили ключевые проблемы на стыках разработки и введения в эксплуатацию лазерной технологии, а также, вероятно, они обогнали оборонно-промышленный комплекс США, первопроходца в этой области.
Поэтому западные спецслужбы не должны отвергать заявление российской стороны как напыщенные.
Те, кто собирает и оценивает информацию об иностранных вооруженных силах, постоянно сталкиваются с такими неясностями и сомнениями. Стратег Эдвард Латтвак отмечает, что военная техника остается «черным ящиком» для посторонних, пока не будет использована в бою. Внешний вид оружия или датчика намекает на то, что оно может сделать. Но в наш век высоких технологий внутренности – программное обеспечение, искусственный интеллект, что угодно – это то, что определяет, как работает система, когда она противостоит врагу, намеревающемуся победить его.
В конце концов, битва является арбитром того, что могут сделать боевые технологии. Даже изобретатель или пользователь оружия не знает наверняка, как все будет происходить, когда он подвергается реальным стрессам или контрмерам противника. В 1991 году мы, специалисты по оружию, вздохнули с облегчением, когда крылатая ракета «Томагавк», прошедшая строгие испытания в 1980-х годах, взлетела, как и планировалось, и поразила армию Саддама Хусейна. Никогда не знаешь, как поведет себя новое оружие в бою.
Но это материальные препятствия для оценки военного потенциала другой страны. Они легки. Аналитики иностранных военных технологий сталкиваются с двумя опасностями, которые могут оказаться еще более неприятными. Во-первых, потенциальный противник – их объект проверки – может ввести их в заблуждение сознательно или непреднамеренно. Или, второе, они могут ввести себя в заблуждение.
Противники могут преувеличивать свое научное и промышленное мастерство или намеренно обманывать. Потенциальные противники имеют стимул раздувать свои возможности, скрывая при этом слабые стороны. Москва великолепно умеет заставлять соперников гадать о своих возможностях и намерениях.
Зачем русским рекламировать некачественный или несуществующий потенциал? Москва могла бы создать своего рода виртуальное сдерживание. Заслуживает ли оружие своей шумихи – это второстепенный вопрос. «Черный ящик» может оказывать стратегическое или даже политическое влияние, независимо от того, работает он или нет. Так что у россиян есть повод преувеличивать технологический прогресс.
Между тем, разведывательные службы могут обмануть сами себя, поддавшись предвзятости. Предубеждения преломляют реальность. Доминирующие державы, такие как Америка после «холодной войны», обычно очерняют растущих соперников. Например, писатель Эрнест Хемингуэй упрекнул межвоенный флот США за его «психологию лжи» по отношению к имперской Японии. Хемингуэй вспоминал: «Повсюду я слышал, что мы будем делать с этими маленькими обезьянами, когда придет день великого переворота. Одна крейсерская дивизия и пара авианосцев уничтожат Токио, другая – Иокогаму.
Конечно, полагали аналитики разведки США, Япония никогда не сможет построить торпеду, способную потопить американские линкоры на мелководье Перл-Харбора. Торпеды идут глубоко. Однако японцы изобрели такое оружие. Офицеры флота обнаружили свою ошибку 7 декабря 1941, когда японские авиаторы применили торпеду «Длинное копье».
Перл-Харбор развенчал психологию обмана. Спецслужбы должны остерегаться такого снобизма при оценке противников. Это имеет реальные последствия.
Соблазн развеять данные о русских достижениях сегодня вдвойне соблазнителен. В то время Япония была растущей державой с победами над имперским Китаем и Россией. Взгляд на Японию был достаточно плохим. Но Россия является потомком Советского Союза. Американские военные издевались над СССР, как будто он никогда не был серьезным противником. Это был серьезный противник. И все же результат холодной войны корректирует отношение к сегодняшней России.
Прошлые неудачи не исключают будущих успехов.
Чтобы справиться со своими предубеждениями и противодействовать обману, аналитики должны развивать отношение к амбивалентности. Когда Москва рассказывает о своих лазерах, самолетах-невидимках, вооруженных гиперзвуковыми ракетами или «суперкавитирующими» торпедами, которые плавают в воде с головокружительной скоростью, эксперты должны отказаться принимать свою критику за чистую монету. Русские не сверхлюди, но нельзя сомневаться, что у них, как когда-то и у Японии, есть чудо-оружие. Такое иногда случается.
Таким образом, американцы не должны ни принимать российские заявления за чистую монету, ни отвергать ее как фейк. Военный теоретик Карл фон Клаузевиц учит, что комбатант должен «угадать» силу и решимость своего противника. Бесчисленные переменные входят в такой анализ. Клаузевиц подчеркивает, что в оценку включается так много догадок, что этот процесс не поддается анализу. Обоснованные догадки лучше, чем альтернатива.
Автор: Виктор Буткевич
