СМИ: Ручная обезьяна спровоцировала применение танков и минометов в Ливии

Янтарный, оч понравился Ваш последний загадочный пост..... :-)

Ничто не истинно - автозамена на телефоне.

Обезьянка, девочка, танки, мухаммеды с минометами замерли и в немом удивлении смотрят на это обсужление. Башня танка поворачивается в нашу сторону, из ствола вылетает снаряд.

Человека от прочих животных тварей отличает развитая вторая сигнальная система, и слово - её инструмент, носитель образа, который есть элемент универсального языка, составная часть какого-либо архетипа.

У человека есть воля, сознание, человек выбирает. Однако, выбирает он из того, что предлагает ему система, и выбирает на основании имеющихся в его распоряжении образов-смыслов, кои есть в доступной информационной среде. Совесть это продукт культуры - какой-нибудь полинезийский каннибал не будет страдать, как Раскольников, если пообедает заблудшим европейцем.
Это касаемо пункта 1.

Точка кипения, точка росы, точка невозврата, критическая масса - это все о том, когда количество переходит в качество. Накапливая, постигая все больше и больше образов, которыми человек может оперировать, узнавать в в информационном потоке, человек расширяет поле своего восприятия, тем самым увеличивая количество вариантов выбора. Так объект получает больше степеней свободы, становится гибче в своих проявлениях, а системой управляет самый гибкий элемент - тот, у кого больше Слов (образов, элементов универсального языка) на вооружении. Это касаемо пункта 2.

Человек помещает хомяка в клетку, тем самым создавая систему, в которой хомяк - подсистема. Клетка для хомяка - физические константы мироздания, а человек - надсистема, та самая метафизика, Бог. Однако, у хомяка нет Слова, он обречен на забвение, если человек его не подшаманит и хомяку не станет доступен творческий уровень.

Вкладывая образы в определённый объект, субъект в процессе творения может потерять контроль над объектом, когда тот перейдёт на качественно иной уровень. И образы в объект вкладывать может не один субъект, а несколько, что видно по борьбе идеологий. Т.е. в нашем случае надсистема состоит из нескольких богов. Так Коннан Дойль создав Холмса попал под его влияние, он даже убить его не смог, Холмс заставил Дойля воскресить себя на страницах новой книги. Это простой пример, как объект, накопив определённое количество образов прописывается в надсистеме.

Что касается человека. Что он вообще такое? Не вдаваясь в анатомические подробности, человек то, что он о себе думает и помнит в рамках тех самых Слов. Гипноз, гормональная терапия, пропаганда, кнут и пряник, кирпич могут поменять человека до неузнаваемости. Даже просто изолировав человека от общества на несколько лет, он теряет моральный облик, о чем говорят свидетельства моряков прошлых веков, находивших на необитаемых островах людей, потерпевших кораблекрушение.

Вроде все, если коротко.

Ничто не истина и все дозволено (с)
По вере вашей да будет вам (с)

Сочувствую Вам, уважаемый Янтарный, тем более искренне, что сам столкнулся со сбоями на Форуме во время беседы с Вами и с нашими коллегами. Но при всех новых своих манипуляциях текст я естественно сохранял. У Вас же просто - аяй...
Если напишете,ответить Вам смогу, видимо, только завтра вечером.

Странник57,
Писал Вам ответ, браузер решил обновить страницу и все к черту. Завтра непременно напишу.

Прежде, чем ответить по существу, уточните, как у Вас сопрягаются два Ваших утверждения:
1. По большому счету, все мы - объекты этих процессов.
2. Как минимум, появится возможность задуматься... каким образом перейти в разряд субъектов.
По существу же, мне, конечно, важно систему осознать, это органичный процесс от рождения до тех лет, когда человек ко всему определяется сам: к людям, к себе, к миру, к Богу. С этого момента начинается внутренне самостоятельная жизнь, где человек сотни раз может корректировать свои взгляды. Но с этого момента всегда самостоятельно. И вот будет человек объектом или субъектом и в какой степени - с этого же момента от человека зависит. Человек выбирает, а не система за него. Он наделён волей и сознанием, а ещё совестью. А вот воспользоваться всем этим - дело личное каждого, вполне внутренне свободное.

Другими словами: "столько, сколько нужно для...". Простите великодушно - это не ответ.
А правда в том, что "давление" везде было одинаковым и свои традиции у всех были крепкие, и другого опыта жизни у людей не было. Потому и "давление" одинаковое.
Но вот, мне вспоминаются слова очень дискуссионного, хотя и оригинального русского философа В.В.Розанова. Точную цитату не приведу, подобную литературу читал в 80-х годах. Но мысль выражу точно, т.к. в 90-х и уже в 2000-х она мне всё время вспоминалась и удивляла своей точностью. Хотя, уж кого-кого,но меньше всего его из русских философов я видел "провидцем". Однако о коммунистической идее после Революции он сказал так: первое послереволюционное поколение будет предано коммунистической идее и воодушевлено ею, второе - будет предано ей, но значительно её формализует, в третьем - начнётся разочарование, четвёртое - будет безразлично.
И убеждён, при этом Василий Васильевич думал не о "давлении" формирующейся среды и не о менталитете ("породе") российских народов, а о самой идее, насколько она жизнеспособна. Хорошо её понял.

Странник57,у меня нет с Вами разногласия, я Вас понимаю.

И кстати...

Понимаете, Янтарный, у нас Вами разные целеполагания. Возможно, в этом точка нашего разногласия. Вы говорите о системе, а я о человеке, пусть и в любой системе. И вот, уверяю Вас, мне никогда не приходило в голову влиять, а тем более изменить систему, хотя, конечно, важно было её осознать - "где я"? Но мне важно самому не быть 100%-но внутренне от неё зависимым и не соглашаться с ней, если согласием я потеряю самого себя.

Как минимум, появится возможность задуматься о природе этих самых процессов, их механизме, и того, каким образом перейти в разряд субъектов. Если есть желание, разумеется.

По поводу необходимого количества поколений. Все же зависит от степени давления информационной среды и генетической породы изменяемых)

Поймал себя на мысли, что прочитав заголовок, подумал: "опять Обама натворил что то". Бывает же)))

(Прошу прощенья, мои комменты то появляются, то исчезают, но это сбой портала, он разные сообщения то лепит в одно, а то сразу несколько удаляет).


Уважаемый Янтарный, Вы утверждаете, что я могу стать строителем себя только при условии осознания того, что я объект системообразующих процессов.
Но если я объект процессов, то они меня и строят или разрушают, по определению. Судьба-с (в данном контексте - системный процесс, её же и образующий), и я в таком случае, совершенно ни при чём. Опять же, по определению - не скульптор. Поэтому с Вашей максимой я пока подожду соглашаться.
Есть в классической трагедии образ, ярко олицетворяющий Вашу идею - Эдип.
Но что интересно, уже в средневековом эпосе это бессилие перед Фатумом (системообразующим процессом) преодолено, причём, не отрицая данности этого процесса (Рока).



Уважаемый Рассвет, Ваши слова как раз подтверждают тезис, который Вы дискутируете. Если Вы признаёте, что есть "самоосознающие личности" (к коим, вероятно, причисляете и себя, не правда ли?), следовательно должны признать, что эта возможность дана любому человеку. Человеческая природа-то у всех одна. Значит, всё зависит от личного выбора. И если я выбрал "плыть по течению" - это такой же мой свободный выбор быть объектом. А значит, есть и возможность в любое мгновение развернуться на 180 градусов.



Добре, а сколько нужно поколений, чтоб закрепилось?

Это вопрос всего лишь наследственности поколений. Откат произошел потому, что образы не успели закрепиться. Бытие определяет сознание многих. Сознание единиц определяет это самое бытие, меняющееся лицо мира. Откуда берутся эти единицы? Они результат двусторонних процессов, снизу и сверху. Они собирают образы, оформляют их и отправляют в информационную среду.

war1945, "про факты не спорят". И я не буду. Но вот, про их интерпретации - вполне можно обменяться разными мнениями.
Если Вы общались в советское время с людьми из средней Азии, то могли заметить, что даже те, кто вполне принимал (во всяком случае, внешне) коммунистические идеи и социалистическую данность, тем не менее по укладу жизни, традициям сильно отличались от того, к чему привыкли мы. Хотя, как Вы сами говорите, общекультурное пространство было общее.
На мой взгляд, отойдя от этого "общего", в силу да, естественной необходимости опоры, они сразу стали возвращать "устойчивость", которая никуда и никогда из этих краёв и не уходила. Это те уклады и традиции, по которым жили их предки поколениями. Подчеркну, их (уклад и традицию) никто никогда специально не выдумывает, они органично вырабатываются любым племенем, народом для того, чтобы выжить и сохраниться.
И казалось бы, это явно "реактивность", но во-первых - творческая и предельно разумная "реактивность", сиречь вполне самостоятельная, а во-вторых (и может, главных), даже внутри уклада, не нарушая традиций, человек всегда имел возможность выбора "вопреки" окружившим событиям.
Думаю, потому, что традиции, в основном, "продукт" цивилизационной системы. А личный выбор - результат взаимоотношений. Да хоть и внутри этой системы. Но что занятно, лицо мира перманентно меняется, традиции мимикрируют, трасформируются, вообще, жестоко ломаются, а основа человеческих взаимоотношений остаётся почти неизменной. (Я бы даже сказал, и вовсе неизменной; а болезненные изломы, потому и являются для самих людей изломами, что основа осталась незыблемой).
Феномен Украины, в известном смысле, уникален. Само разделение одного народа на три отдельных государства ситуативное, не органичное. Но если мы таки один народ, то почему тогда не в одной стране, а если в разных, то надо как-то обосновать свою инаковость, отсюда то "Украина - не Россия", то "Украина - це Европа". Казалось бы конъюнктура налицо: новая культурная среда определила поведение многих миллионов.
Однако. Сколько было только на этом ресурсе говорено-переговорено о том, что вопреки максимально закрученным гайкам во всех сферах жизни, и главное - в информационной, большинству населения "свидомый" алгоритм чужд. Снова - вопреки.
Misha135,
Идея оригинальная, но для этого надо, чтобы в Алеппо сопротивлялись не джихадисты-исламисты, а правоверные традиционные мусульмане.

Ой как Вы неправы, данное Ваше утверждение работает только в среде самоосознающей личности , но как бы там ни было этих личностей гораздо меньше чем массы из которой можно лепить, что бы там ни было, главное что бы правильно было направлено воздействие....те же майданы тому подтверждение, тот же Гебельс мечтал о машине воздействия на массы будучи осведомленным таким знанием, что осознанность достоинство единиц...

Странник57,
Вы по-русски говорите, вспоминаете "древних" социалистов только потому, что личность Ваша формировалась в соответствующей информационной среде. Вы, как и любой человек, в том числе и я, являетесь проявлением заложенных в физическое тело образов (в том числе и ложь "главный скульптор сам человек"), культурных кодов системы и надсистемы. Вы являетесь субъектом системообразующих процессов? Гибким элементом системы? По большому счету, все мы - объекты этих процессов. Хотите быть скульптором самого себя, тогда, как минимум, для начала нужно принять эту очевидную данность.

да зачем такие жертвы свиней пустить в Алеппо и никаких бомб изобретать не надо

Возможно, Странник, Вы и правы, однако мы видим, что при изменении общего культурного пространства среднеазиатские республики, например, вернулись к традиционному байству, а Украина — к Руине....то есть молодежь к примеру, на Украине, растет в убеждении, что русский — враг.
То есть культурная среда делает свое дело...

Добавлю смешное — был с внуком в Макдональдсе, рядом два пацана, лет по 11—12, один другого спрашивает, а ты видел русских ? ну хоть с одним разговаривал? ...и я понял, что они обсуждают , естественно на русском, как весь Киев, какую то олимпиаду по математике, где один из них был, видимо, международную...
Вот таки дела, Карл...

Стало быть, "среда заела". Любимый тезис "древних" социалистов ещё XIXв. Казалось бы, уж и так и эдак он в русской литературе обыгрывался, а всё равно живуч.
Впрочем, с последней Вашей мыслью я, пожалуй, и соглашусь, только с уточнением, что главный скульптор, ваяющий образ из этой глины в любых композициях жизни - сам человек для себя.

Это всего лишь следствие воспитания в конкретной культурной среде. Человек - глина, лепи что хочешь.

Поэтому стоит ограничивать распространение ядерного оружия.

Ручная обезьяна- для Обамыча самое то, погоняло

...да понимаешь, Анискин, мы тела уничтожаем, в прямом бою....дУши мы не трогаем...не по-божески это...и одеял, зараженных оспой, мы никогда не раздавали.

Если они из-за платка, сорванного с головы мусульманки, готовы убивать друг-друга, то что же будет, например, если их закидать свинячим дерьмом с вертолета. "Гуманная бомбардировка" - все живы, а никто не воюет - все моются и молятся. В Алеппо бы применить не мешало.
Или не с вертолета, а дерьмобомбы какие-нибудь сварганить...