Сделать стартовой  |  Добавить в избранное  |  RSS 2.0  |  Информация авторамВерсия для смартфонов
           Telegram канал ОКО ПЛАНЕТЫ                Регистрация  |  Технические вопросы  |  Помощь  |  Статистика  |  Обратная связь
ОКО ПЛАНЕТЫ
Поиск по сайту:
Авиабилеты и отели
Регистрация на сайте
Авторизация

 
 
 
 
  Напомнить пароль?



Клеточные концентраты растений от производителя по лучшей цене


Навигация

Реклама

Важные темы


Анализ системной информации

» » » Двигатель для F-35 подорожал на $600 млн

Двигатель для F-35 подорожал на $600 млн


11-03-2010, 19:36 | Политика / Оружие и конфликты | разместил: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ | комментариев: (14) | просмотров: (1 882)
Стоимость программы создания основного двигателя для перспективного американского истребителя F-35 выросла на 580 миллионов долларов за последний год и на 2,48 миллиарда долларов с момента ее основания. Как сообщает Reuters со ссылкой на отчет ВМС США, одного из заказчиков F-35, расходы на разработку двигателя F135 теперь оцениваются в 7,28 миллиарда долларов. В 2009 году Комитет по делам вооруженных сил при Конгрессе США оценил перерасходы по программе в 1,9 миллиарда долларов.

Не лучше обстоят дела и с альтернативным двигателем F136, разработкой которого занимается консорциум компаний General Electric и Rolls-Royce. По оценке Пентагона, стоимость этого проекта к моменту завершения вырастет, по сравнению с первоначальной сметой, на 2,9 миллиарда долларов. Впрочем, GE/Rolls-Royce утверждает, что компании необходимо еще всего около 900 миллионов долларов на разработку и 400 миллионов долларов на покупку необходимого оборудования и запчастей.

В начале февраля 2010 года компания Pratt & Whitney, занимающаяся созданием F135, объявила, что поставила Lockheed Martin первый серийный двигатель для F-35 Lightning II. Фактически поставка серийного образца означает завершение этапа разработки силовой установки. Тем не менее, официально окончанием этапа разработки можно будет назвать только получение Pratt & Whitney разрешения на массовое серийное производство F135.

F135 и F136 будут устанавливаться на все версии истребителей F-35: наземную, палубную и с укороченным взлетом и вертикальной посадкой (STOVL) - F-35A, F-35C и F-35B соответственно.

 
Источник: Lenta.ru


Рейтинг публикации:

Нравится0



Комментарии (14) | Распечатать

Добавить новость в:


 

 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

  1. » #14 написал: Князь (13 марта 2010 22:42)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: pavel909
    Сухопутное ПВО меньший радиус действия, вот и все отличие. А "шилка" (ЗСУ-23)радиус - 3км. Ну и сколько шилок нужно поставить?

    Поясняю. В обсуждении возникла идея что
    Цитата: kornear
    могут американцы поработать с инфрасруктурой крылатыми ракетами сначала

    Позиционные районы пуска КР известны. Примерный маршрут полета - тоже. Развернув в три-четыре эшелона армейскую ПВО получим достаточно серьезную преграду, на которой значительное число можно отсеять.
    Хотя это я в обсуждение "сферического коня в вакууме" ударился. Никто не позволит запустить значимое количество. Пусковых шахт - две. Время ввода полетного задания в боеголовку - до 10 минут. Как показала статистика Югославии. Обнаружение первого десятка летящих крылатых ракет - и получите спецБЧ по местам пуска. Там точности метров в 600 хватит.
    А еще у Томагавка есть одна слабость - коррекция маршрута в нескольких контрольных точках по GPS. Которая легко давится, как тоже показала практика. ну не то чтобы легко, но давится. Это я молчу про такой радикальный метод, как вынос" спутников.
    Да и сам Томагавк давно уже не шедевр. В той же Югославии их сеткой-рабицей ловили, стальными тросиками. В Ираке точность попадания ниже планируемой намного - и радиотехническое противодействие, и ПВО. Хотя где Ирак, а где ПВО...
    Но все те разговоры, которые тут велись - это уход от темы статьи.
    Ф-35 до сих пор реально не летает. Из общего количества запланированных испытательных полетов выполнено процентов 30. Как видим, двигателя тоже реально пока нет. А когда появится - никому он не нужен будет.
    Подумайте сами - зачем разворачивать массовое производство машин, которые гарантированно будут значительно уступать противнику, который свое производство развернет года на 3-4 позже? Ладно, первые можно выпустить, просто чтобы покрыть физическую убыль старой техники. А дальше то? Вот, стал на производство Т-50. И? будем гнать технику, заведомо худшую? Т-50 то планируется массовым, а не элитным.
    И возникает большая проблема - то ли немедленно начать программу разработки новой машины, закрыв старую, в смысле продержать ее несколько лет в виде "как есть", для массовости. Хотя - ерунда уже в виде как есть. Ни вооружения, ни тяговооруженности, ни радиуса... он ведь реально даже нишу Ф-16 не закрывает.
    Короче, большой пролет с новой авиатехникой.
    Почему и готов поспорить, что Ф-35 реально не будет.

       
     


  2. » #13 написал: zwwwz (13 марта 2010 12:05)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: pavel909
    Сухопутное ПВО меньший радиус действия, вот и все отличие. А "шилка" (ЗСУ-23)радиус - 3км. Ну и сколько шилок нужно поставить?


    Ну дак Князь же не говорил что ими нужно границу закрівать))). А они нужні для прикрітия частей к которім они придані от воздушніх целей прорвавшихся через 2 и 3 єшелоні ПВО.
    Крілатіми ракетами то будут ведь и воинские части если что бобрить.Причем походу в первую очередь.  Вот часть их и возьмет на себя Сухопутное ПВО.

    Цитата: Редактор Князь
    И плюс к этому, сколько в штуках выводится этих машин из строевого состава по техническим причинам. В частности, с формулировкой "из-за усталостных напряжений металла планера".


    ВМС США приостанавливают эксплуатацию истребителей-бомбардировщиков Hornet.
    13.03.2010, Вашингтон 11:39:52 Командование Военно-морских сил (ВМС) США приостановило эксплуатацию 104 истребителей-бомбардировщиков F/A-18 Hornet из-за преждевременного возникновения трещин на фюзеляже самолетов. По словам представителя пресс-службы ВМС США, есть опасения, что на моделях истребителей возможно возникновение крупных трещин на стыке крыла и фюзеляжа, передает Би-би-си.

    10 марта с.г. в водах Атлантического океана недалеко от побережья штата Южная Каролина потерпел крушение самолет модели F/A-18D Hornet. Оба пилота успешно катапультировались и были спасены. Однако в ВМС США отрицают, что этот инцидент имеет какое-либо отношение к обнаруженному дефекту.

    <!--medialand_ru_context_end-->http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20100313113952.shtml

    Ыыыыыыы...........))))

       
     


  3. » #12 написал: pavel909 (13 марта 2010 04:19)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    2 Князь
    Сухопутное ПВО меньший радиус действия, вот и все отличие. А "шилка" (ЗСУ-23)радиус - 3км.
    Ну и сколько шилок нужно поставить?

       
     


  4. » #11 написал: Князь (12 марта 2010 21:51)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ
    старых F-15/16 от Сушек и Мигов не улетишь. А после модернизации и установки новых локаторов с фазированной решеткой, так и на F-22 от них не улетишь. Про Т-50 вообще речи нет.

     Не  все так просто. Ф-15 сбрасывать со счетов просто глупо, а Ф-16 - хороший ударник. Правда, в количесте, начиная с блоков Cи D. И не факт, что им предстоит сойтись в единоборствах в условиях, когда имеются  равные по классу пилоты и наземные операторы.
    Цитата: phantazer
    По доступным в инете данным истребительная авиация США ( совместно ВВС, Маринс, ВМФ) составляет 2900-2950 самолетов, налет летчиков порядка 200 часов. ВВС России располагают ( ох уж эта секретность fellow ) около 700-750 истребителей + (возможно) 600 на хранении. Как умеют у нас хранить вы сами знаете. Налет летчиков - 60-100 часов ( молодым дают больше).

    У вас Инет "неправильный". Не по тем ссылкам ходите. У нас порядка 1100 в строевых частях (это если уж по ЭТИМ цифрам считаем). На хранении - тоже несколько больше. Не берусь сказать про качество хранения - это все равно на военный период, когда "значение синуса может достигать четырех".
    Вы просто поройтесь в Инете, сколько, каких и где самолетов США расположено. И каких модификаций. Или, как у них принято, "блоков".  Если вкратце, обнаружите - если захотите копать серьезно и вдумчиво, что основную численность дает Нацгвардия. С "блоками", которые  максимум с МиГ-23 способны на равных противостоять. И то, спорно. Увидете, что совершенно штатным действием Ф-16 является взлет с пустыми баками и дозаправка в воздухе. Иначе..   А топливная экономичность Ф-15 тоже... того...
    Как то раз четверка наших СУ-27, следуя на авиашоу в Штатах, приземлилась в Анкоридже. Заправились во внутренние баки, и полетели в сопровождении четверки Ф-15 на юг. Ф-15 несли подвесные топливные баки. Янкесы, желая выяснить, на сколько же у наших хватит топлива, начали их мурыжить с посадкой, загоняя на круги.  Посадку им дали. После того, как взвыл командир сопровождающей четверки, запросив срочную посадку. Керосин кончился.
    И плюс к этому, сколько в штуках выводится этих машин из строевого состава по техническим причинам. В частности, с формулировкой "из-за усталостных напряжений металла планера".  После этих цифр становится понятно, что Ф-22 ничего не заменит просто по количеству. А Ф-35 никогда не будет, потому что он в таком виде никому не нужен. Ставлю поллитра против сигареты, что года через три-четыре эта программа тихо помре...
    Цитата: phantazer
    В подробностях о авиации вам расскажет Князь, тема его и по его части и по его умению, не хочу отнимать у него удовольствие

    Это не моя тема. я не летчик. Меня учили несколько другому. О чем и пытаюсь писать. Авиация - это к VP.  В деталях и частностях.
    Цитата: kornear
    Если дело дойдет до конфликта с США, не могут американцы поработать с инфрасруктурой крылатыми ракетами сначала. А уж потом выпускать авианосцы в бой?

    Не могут. Потому что 2500 км Томагавка требуют, чтобы его выпускали из следующих позиционных районов
    1. Северный Ледовитый океан - без комментариев, сфероконь в вакууме не обсуждается
    2. Черное море - нарушаем договор о проливах и подставляемся под все что можно - а можно многое - описание займет много места. При этом Турция должна исчезнуть как самостоятельное государство.
    3. Балтика. Тоже много "контра" - от высоты мостов над проливами до авиации Балтфлота.
    4. Северная часть Персидского залива - реально не достает до жизненно важных целей.
    5. Норвежское море - реально, но опять таки очень частичное накрытие.
    Это не принимаем во внимание никакое ПВО и истребительную авиацию. Вместе с ответными мерами.
    Цитата: pavel909
    Не так все и хорошо. В СССР была мощнейшая ПВО. Сейчас не такой уверенности. Параметры отдельных образцов вооружения ничего не гарантируют. Сплошного РЛ поля нет. Тем более на малых высотах.

    Да, не все так хорошо. Абсолютно согласен. ПВО Советского Союза и России - это две большие разницы. Только два "но". Первое "но" я обозначил выше - это возможные места пуска. Второе "но" - почему то никто из аналитегов не желает засчитывать, или брать во внимание ПВО флота и Сухопутных Войск. Как будто их вообще не существует.
    Докладаю - древняя как мир ЗУ-23-2, основанная на стволах  пушки ВЯ (штурмовика ИЛ-2), с нормально задроченным подготовленным расчетом, прекрасно на пятерку отстреливает упражнение по имитированной воздушной цели  (снаряды БМ-21, в просторечии - "Катюши"), причем лично наблюдал прямое поражение этой цели. То есть, артустановка, лупит в нуль малоразмерную цель, имеющую скорость Томагавка. Без всяких локаторов, внешних целеуказаний и т.п.
    Вопросы? По ПВО готов ответить в меру компетенции. Все не знаю, но кое что умею и могу.


       
     


  5. » #10 написал: pavel909 (12 марта 2010 15:12)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    "Во-первых у нас система ПВО очень очень даже отменная."

    Не так все и хорошо. В СССР была мощнейшая ПВО. Сейчас не такой уверенности. Параметры отдельных образцов вооружения ничего не гарантируют. Сплошного РЛ поля нет. Тем более на малых высотах.


       
     


  6. » #9 написал: kornear (12 марта 2010 14:09)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Если дело дойдет до конфликта с США, не могут американцы поработать с инфрасруктурой крылатыми ракетами сначала. А уж потом выпускать авианосцы в бой?

       
     


  7. » #8 написал: VP (12 марта 2010 13:21)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: phantazer
    Я конечно не спец, но 300-600 никак не выходят...


    выходит. еще как ))))))))) точнее - вот так:

    эти расчеты даются по высотам - близким к "потолкам" и на "крейсерских" режимах - т.е. высота - идеал, расход кероса - идеал. но - это все применимо к режиму "устоявшегося горизонтального полета" (т.е. - без маневров). на средних, а тем паче - малых и предельно малых высотах, да с переменным профилем - все эти цифири нужно делить минимум - пополам... минимум. к сожалению - нет под рукой диаграмм зависимостей расхода кероса от высот/скоростей/ и профилей - но он увеличивается весьма резво. т.к. и плотность воздуха (сопротивление), и температуры его же, и режимы работы (обороты) двигателя - меняются. а следовательно - и расход кероса. а ведь не на крейсерских высотах/режимах воевать то. совсем не на них. одно дело - "учения" или папуасию какую, где ПВО - отсутствует как класс или на уровне "рогаток" и луков со стрелами wink

    (а уж лично мне, на 2х "красных лампах" - садиться приходилось)

    опять таки - берем ТТХ Ту-16 (из книжки):

    Лётные характеристики ------------------------------------------------------------------------

    но эти данные - идеал. зимой - цифры бывают больше. летом - меньше. но - это все для "гладкого" профиля. стоит пожужжать с переменным, даж на пол-часика уйти на малые или предельно-малые высоты...и = "посадка на красных лампах", если не на парашютах wink

    для этого и потому - существует такая вещь как "инженерно-штурманский расчет полета" (ИШР).

       
     


  8. » #7 написал: phantazer (12 марта 2010 13:08)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Редактор VP,
  9. Практическая дальность: 1967 км (без ПТБ, со стандартным вооружением)
  10. Перегоночная дальность: 5750 км (с тремя ПТБ и конформными баками)

  11. Это Ф-15

  12. Боевой радиус: (Block 50)
    • с конформными баками, 3 940 л в ПТБ, 2×907 кг бомбы, по профилю большая-малая-малая-большая высота: 1 361 км
    • с конформными баками, 5 542 л в ПТБ, 2×907 кг бомбы, по профилю большая-малая-малая-большая высота: 1 565 км
    • без конформными баков, 3 940 л в ПТБ, 2×AIM-120, 2×AIM-9, воздушный патруль: 1 759 км
  13. Перегоночная дальность: (Block 50)
    • с конформными баками, 3 940 л в ПТБ: 3 981 км
    • без конформными баков, 5 542 л в ПТБ: 4 472 км
  14. Это для Ф-16

    Я конечно не спец, но 300-600 никак не выходят...


       
     


  15. » #6 написал: VP (12 марта 2010 12:46)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: phantazer
    Если честно, Вы уверены в том, что все заявленные 700 единиц полетят? А 600 " с хранения" можно будет быстро подготовить к полетам?


    уверен, реально и возможно. Вы просто не представляете, с каким реальным запасом прочности сделаны наши самоли.

    Цитата: phantazer
    Откуда цифры 300-600 км? боевой радиус у амеров по разным данным далеко за 1000км.


    перегоночный, без боевой нагрузки, с доп. топливными баками. максимальный взлетный вес - он максимальный. для примера:

    Ту-16 К-11-16. вес пустого 40 тонн. максимальный вес топлива 35 тонн. максимальный взлетный вес (при СА - стандартной атмосфере, нормальной длины полосы) 79 тонн. нормальный - 72 тонны. при этом - максимальный вес бомбовой/ракетной нагрузки - 9 тонн. (вес дан без килограмм, округленно, т.к. тот же вес пустого, на первых экземплярах был 37,2 и на более "свежих" до 41 т.)

    40+35+9=84   79-84= -5 тонн "лишку", а по уму 72-84 = -12 тонн? *

    понимаете о чем я? чем больше вооружения брать - меньше кероса. меньше дальность.... а у "свистков" - большая часть оружия - внешнии подвески, а это - увеличение ПЛС (ухудшение аэродинамических свойств) + увеличение расхода кероса, + ограничения по маневренности (а это - тож расходик...). в итоге - имеем то, что от заявленного - реал весьма отличается.

    я не беру тут "невырабатываемый остаток" и "метеорологический, тактический и иные "резервы топлива""...

    -------------

    *ну а кому приходилось взлетать с максимальным весом...да еще и летом... - тот поймет меня, когда отрыв происходит с крайних плит полосы.

       
     


  16. » #5 написал: phantazer (12 марта 2010 12:30)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Уважаемый Алекс Зес,
    Отдельное спасибо за "дурость от непонимания цифр", с Редакторами как всегда приятно общаться wink
    По сути:  Совершенно согласен с Вами в том, что наши самолеты превосходят американские, все указанные Вами статьи давно и не раз прочитаны, вот только откуда у Вас такая уверенность в "нелетности" ВВС США и подразумевающейся "летности " наших ВВС?  Если честно, Вы уверены в том, что все заявленные 700 единиц полетят? А 600 " с хранения" можно будет быстро подготовить к полетам?  Откуда цифры 300-600 км?  боевой радиус у амеров по разным данным далеко за 1000км.
    Будут бить америкосов- я только за, готов участвовать fellow , только не надо это делать заранее и на бумаге.
    Про БД над нашей территорией я не говорил заметьте, здесь у обороняющегося есть преимущество.  А если надо повоевать вдали от  баз за спорное нефте-газовое месторождение , последнее ?
    Ваш подход "да мы их одной левой!", очень напоминает подход самих американцев, которые считают соперников априори более слабыми. Индусы их наказали... 

    В основном я с Вами согласен, и ввязался в этот спор только из-за фразы Редакции " Авиации тоже нет считай" , думаю такие рассуждения вредны и преждевременны.


    Олег, по танкам я согласен. Но хранение самолетов немножко другая вещь, согласитесь. ИС-3 - большой кусок железа, что ему будет. А самолет  это и электроника и гидравлика , да чего там только нет, а еще есть цветные и драгоценные металлы. У нас в части тоже радиостанции хранились и еще что-то, внутри-пусто, муляжи, хотя даже мой призыв умудрялся что-то серебряное барыгам сдавать. Вспомните как хранились на Саратовском заводе запасные движки к Ту-160 am

    От Алек Зес:

    Я ж вам пишу что дал пищу на то чтобы подумать, а все вкусности вам Князь растолкует. Он сегодня на рыбалке. Завтра отпишет.


       
     


  17. » #4 написал: Олег (12 марта 2010 01:47)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    600 на хранении. Как умеют у нас хранить вы сами знаете.

    И ещё к фактам.
    Зря вы так про хранение.
    Сам лично видел Т-34 и ИС-3 на длительной консервации.
    Грандиозное зрелище, доложу я вам.
    В смысле количества и сохранности.
    Так вот. Лобовую защиту ИС-3 не берёт М-60А1, а их у США примерно 30% парка.
    А Т-34 по маневренности превосходит его.
    Так, что в случае чего, этого добра у нас на всех хватит.

    Даёшь каждому по танку!

    К стати. И совсем это не шапкозакидательство. А гордость за мощь страны.
    И если кое кто к нам с кое чем... и дальше по тексту.
    И вообще ребята, хватит прибедняться. Та, ещё национальная черта.


       
     


  18. » #3 написал: phantazer (12 марта 2010 00:17)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Откуда такой оптимизм и шапкозакидательство? Ну потратят пиндосы лишние 600 миллионов на двигатель , ну и что? Нам от этого ни жарко ни холодно, разница в военных бюджетах огромна. 
    Не буду спорить на счет ТТХ старых F15|16 и старых Су и МиГ, не специалист, да и спор бессмысленный, реально покажет только бой. Очень хочется думать, да и наверное так и есть, что наши получше. Но... количество. По доступным в инете данным истребительная авиация США ( совместно ВВС, Маринс, ВМФ) составляет 2900-2950 самолетов, налет летчиков порядка 200 часов. ВВС России располагают ( ох уж эта секретность fellow ) около 700-750 истребителей + (возможно) 600 на хранении. Как умеют у нас хранить вы сами знаете. Налет летчиков - 60-100 часов ( молодым дают больше).
     Вот и думаю, что радоваться  проблемам амеров особых поводов нет.
    "Авиации считай нет"- не смешно. За чрезмерную самоуверенность и ничем не обоснованное шапкозакидательство нужно наказывать жестче , чем за панику. История нас этому учит, да все не впрок.
    Т-50 - прекрасно, но появятся дай Бог к 2015 , да и то немного думаю.
    И вот только не надо про "либерастическую истерику" , критический взгляд на проблему в данном случае более конструктивен и полезен России.

    От Алекс Зес:
    Критический взгляд это когда понимаешь тему и процессы, а во всем остальном это обычная истерика и дурость от непонимания цифр. Так вот радости амерам нет ни какой, тем кто поумнее будет особенно))) В подробностях о авиации вам расскажет Князь, тема его  и по его части и по его умению, не хочу отнимать у него удовольствие)) На самом деле ситуация у США еще хуже, потому что большая часть авиапарка просто не летная (  а та что летная,  куда они  долетят при дальности в 300 -600км), только на авианосцах, но кто их пустит то на линию подлета, Россия не папуасия  вломит так что мало не покажется  все нужные АПЛ на ходу и пасут каждый выход амеров в море , как говорится амерам не позавидуешь если что: те кто останется  в живых будут завидовать мертвым (С) Капитан Флинт))). Стратегической авиации тоже по сути нет , одно старье за 50 и более лет жрущее керосин как пылесосы. Но то все он вам раскроет. Не питайте иллюзий относительно США, они стремительно теряют боеготовность по всем направлениям и не имеют замены. F-22 это летающая стиралка для бабла, F-35 видимо вообще не полетит уже судя по эффектным тратам на движок равным стоимости полета к Альфе Центавра))). Так именно так, туго им , очень туго, а будет еще туже и скоро. А пока почитайте для разнообразия: Сравнение F-35 c российским самолётами 4-го поколения и Сравнение российского и штатовского самолетов пятого поколения . Это только эпизодики но очень показательные. И чтоб совсем было ясно статья на либерестном ресурсе пытающаяся  обьяснить факт рагрома российскими самолетами американских на учениях в Индии: Американский "Орёл" против МиГов и Су  Рекомендую также почитать вот это :   "Сухие" в "боях"
    Факты и ничего кроме фактов.

    И под конец одна фраза демонстрирующая  реальное положение дел:
    Во время многосторонних военных учений "Красный флаг – 2008" США пытались узнать как можно больше о российских истребителях Су-30МКИ, которые ранее выиграли 90 процентов воздушных боев у американских F-15C/D Eagle. Американские военные назвали эти цифры "отрезвляющим душем"

    Отметим, что на предыдущих учениях индийские Су-30МКИ российского производства выиграли 90 процентов воздушных боев против американских самолетов F-15C/D Eagle. "Мы не настолько обогнали весь остальной мир, как нам хотелось бы думать, – сказал тогда генерал Хал Хомбург, возглавляющий службу Air Combat Command Военно-воздушных сил США. – F-15 является основным нашим самолетом для завоевания господства в воздухе, и поэтому неожиданные победы индийцев на русских самолетах стали по-настоящему отрезвляющим душем для многих чинов ВВС".

    Следом о "победе русских" рассказал бюллетень Военно-воздушных сил США Inside Air Force. Он привел еще более шокирующие для американцев данные. Оказалось, что против F-15C/D Eagle "сражались" не только Су-30МКИ, но и МиГ-27, МиГ-29 и даже "старенькие" МиГ-21 "Бизон", которые тоже показали себя с наилучшей стороны, так как эти самолеты победили не только "Орлов", но и один из лучших истребителей мира - французский Mirage-2000.


     Американские потери 9:1 против русских. Какие там самолеты, летающие корыта. Шучу конечно... от части)  Какие вам еще нужны доказательства? Вопрос риторический. Я уж не говорю о том что тем корытам (из тех что Европе или Японии) которым  все таки удасться добраться до границы России придется совсем худо. Во-первых у нас система ПВО очень очень даже отменная. С ЯО кстати на вооружениии. Так что их надежды на Аваксы при таком раскладе весьма призрачны.  С-300 сбивает все что у них есть с гарантией, после чего во-вторых Орлам придется встретится с теми самыми Мигами и Сухарями что бить их будут с наслаждением , от души , потому так как будут бить пиндосов, наши еще ни кого не били)) Это будет душевное наслаждение. Так что если после этого 5% амеров вернется на базы считай  сильно повезло.

       
     


  19. » #2 написал: Олег (11 марта 2010 21:41)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    А, что у них вообще осталось? Их крутые, новейшие "Абрамсы" ещё в 84 м изучал. А теперь они их в Ираке железом со свалок обвешивают, да мешками с песком обкладывают.

       
     


  20. » #1 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (11 марта 2010 19:47)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикации 32764
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0
    Называется  приехали США. Авиации тоже нет считай. На старых F-15/16 от Сушек и Мигов не улетишь. А после модернизации и установки новых локаторов с фазированной решеткой, так  и на F-22 от них не улетишь. Про Т-50 вообще речи нет.

       
     






» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистрируйтесь на портале чтобы оставлять комментарии
 


Новости по дням
«    Ноябрь 2024    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Погода
Яндекс.Погода


Реклама

Опрос
Ваше мнение: Покуда территориально нужно денацифицировать Украину?




Реклама

Облако тегов
Акция: Пропаганда России, Америка настоящая, Арктика и Антарктика, Блокчейн и криптовалюты, Воспитание, Высшие ценности страны, Геополитика, Импортозамещение, ИнфоФронт, Кипр и кризис Европы, Кризис Белоруссии, Кризис Британии Brexit, Кризис Европы, Кризис США, Кризис Турции, Кризис Украины, Любимая Россия, НАТО, Навальный, Новости Украины, Оружие России, Остров Крым, Правильные ленты, Россия, Сделано в России, Ситуация в Сирии, Ситуация вокруг Ирана, Скажем НЕТ Ура-пЭтриотам, Скажем НЕТ хомячей рЭволюции, Служение России, Солнце, Трагедия Фукусимы Япония, Хроника эпидемии, видео, коронавирус, новости, политика, спецоперация, сша, украина

Показать все теги
Реклама

Популярные
статьи



Реклама одной строкой

    Главная страница  |  Регистрация  |  Сотрудничество  |  Статистика  |  Обратная связь  |  Реклама  |  Помощь порталу
    ©2003-2020 ОКО ПЛАНЕТЫ

    Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам.
    Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+


    Map