Единая европейская армия: для чего она нужна и возможна ли в принципе
 Фото: Politrussia.comЭтим летом в европейском политикуме
вновь оживились разговоры о создании собственной европейской армии. Так,
в конце августа глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер, выступая на форуме
Альпах в Австрии, заявил:
«Нам
нужна общая европейская внешняя политика, политика безопасности и общая
европейская оборонная политика с целью когда-то создать европейскую
армию, чтобы иметь возможность выполнить нашу роль в мире».
Юнкер Жан-Клод
По большому счету в этом не должно было бы быть никакой сенсации –
ведь данный вопрос шеф европейского правительства поднимал еще в 2015
году. Но доселе эту затею воспринимали в штыки как США, так и их
главный европейский сателлит Великобритания. «Мы наложили абсолютное вето на создание европейской армии», - заявлял британский министр обороны Майкл Фэллон еще в июне.
Однако именно в июне в Туманном Альбионе произошло
масштабное событие – пресловутый Brexit, референдум о выходе страны
из ЕС. После чего ни о каком "вето" Лондона на любое из общеевропейских
решений уже не может быть и речи, поскольку такие действия могут
осуществлять лишь действующие члены Евросоюза.
Соответственно, может стать явью и идея создания единой европейской
армии. Что не может вызывать следующие вопросы: зачем она нужна,
каковы реальные перспективы этого начинания?
Неясности начинаются уже с первого вышеупомянутого пункта, когда
Юнкер говорит о том, что такая армия требуется для того, чтобы «ЕС мог
выполнить свою роль в мире». В смысле – а какова же эта самая "мировая
роль"? На словах ЕС преследует
якобы "благородные" цели. Все то же распространение пресловутых
европейских ценностей. Однако на деле получается иначе: Европа пытается
расширить сферу влияния, занять территорию российских национальных
интересов и получить новые рынки сбыта для своей продукции.
Только опять же: а зачем для осуществления целей экспансии вне своих
границ ЕС понадобилась еще и собственная армия? Запад последние
десятилетия предпочитает добиваться своих целей политикой «мягкой силы»:
в виде завоевания сердец зарубежных олигархов угрозой конфисковать их
капиталы в европейских банках и якобы свободных журналистов, покупаемых
за
гранты всевозможных Фондов Сороса. Конечно, кто-то может впечатлиться словами все того же Юнкера насчёт будущей евроармии:
«Она
не будет задействована сразу. Но общая европейская армия даст понять
России, что мы серьезно относимся к защите ценностей ЕС».
Юнкер Жан-Клод
Дескать,
если европейцы хотят создать
серьезные собственные вооруженные силы, то исключительно, чтобы
бороться с "российской экспансией". Тезис сколь грозный на первый
взгляд,
столь и смешной при более детальном рассмотрении. Все дело в том, что
Европа не могла рассчитывать на сколько-нибудь серьезное противодействие
СССР даже в эпоху холодной войны. Тогда, несмотря на куда более
впечатляющие военные бюджеты, всеобщую воинскую повинность для граждан
большинства европейских стран, военные аналитики и НАТО, и Советского
Союза исходили из одного и того же прогноза. А именно - в случае начала
третьей мировой войны в Европе без перерастания в глобальный ядерный
конфликт, танки стран Варшавского договора уже спустя максимум пару
недель
должны были выйти на побережье Бискайского залива, заняв почти всю
Европу по западное побережье Франции включительно.
Конечно, ныне в таком гипотетическом конфликте Российской армии
пришлось бы наступать намного с более восточных, чем до 1991 года,
позиций, но, в общем, исход такого наступления все равно не вызывает
никаких сомнений у натовских стратегов. Отчего, собственно, ЕС с
маниакальной настойчивостью и пытается создать возле своих восточных
границ как можно более "толстый" пояс буферных государств, защищать
которые ни Европа, ни НАТО не собираются, но которые должны затруднить
возможное продвижение Российской армии в западном направлении.
Понятно, что вышеописанные страхи перед Россией столь же обоснованы,
как и, скажем, фобии маленьких
деток, боящихся заснуть из-за страха перед неким мифическим чудищем,
которое сами же и выдумали. Но даже если на миг допустить их реальность,
если Европа даже в рамках НАТО с помощью мощнейшей военной машины
США, на европейских базах
которых находится около 75 тысяч их военных, не могла чувствовать себя даже в минимальной безопасности в случае
гипотетического наступления советской, а теперь Российской армии – на
что же она может надеяться, исходя из расчета лишь на собственные силы?
Но, может, европолитики, на словах муссируя старые штампы о российской угрозе, потому и хотят заиметь собственную армию, что на
деле в эту самую угрозу от России не верят? Тем более что тезис
"европейцы хотят общую армию” очень неоднозначен. Кто именно хочет?
Французы, например, и так имели со Второй мировой одни из самых мощных
вооруженных сил в Европе и мире и имеют их до сих пор, постоянно
используя для обеспечения своих интересов вне французских границ,
обычно в виде Иностранного легиона.
Реально созданием мощной военной структуры
озаботились "некоронованные короли" Евросоюза – немцы. Их власти всерьез
заговорили о необходимости повышения оборонных расходов и стали прозрачно намекать на возможность возвращения "воинской повинности”, отмененной в ФРГ с 2011 года в связи с уже полным переходом на профессиональную армию.
Но еще более интересно, что идею о создании
евроармии поддержали "новые европейцы", традиционно считающиеся
сателлитами и проводниками интересов США в Евросоюзе. С таким призывом
выступили не только известный своими часто эпатирующими высказываниями
президент Чехии Земан, но и премьер страны Соботка, сходную позицию занял и его венгерский коллега. Кстати говоря, последнее заявление было сделано в рамках встречи
лидеров "Вышеградской группы”, объединяющей, кроме Чехии и Венгрии, еще и
Польшу со Словакией. Так что, в некотором смысле можно говорить о
настоящем "бунте на корабле” – все более заметной переориентации ранее
радикально-проамериканских восточноевропейских элит на "германское
направление".
Кстати, все они - и "новые европейцы" и немцы с брюссельскими
чиновниками - после традиционных кампаний о "необходимости
противодействия российской угрозе" сквозь зубы начинают говорить об
угрозах куда более реальных. В частности – о грозящей Старому Свету опасности миграционного кризиса, который уже начинают
сравнивать с Великим переселением народов.
А ведь истоки этого великого переселения лежат как раз в политике
США по поддержке "арабской весны" и разрушении хрупкой стабильности на
Ближнем Востоке и Северной Африке. И даже сейчас сотни тысяч беженцев,
среди которых скрывается и немало откровенных террористов, добираются в
Европу при помощи якобы гуманитарных фондов, финансируемых теми же
американцами. Которым выгодно максимальное ослабление ЕС как
экономического конкурента, а ослабить такое крупное объединение без
провоцирования политического кризиса достаточно затруднительно.
Понятно, что задействовать рамки НАТО для защиты реальных интересов
европейцев, а не для форсирования геополитического противостояния
Вашингтона с Москвой, у евростолиц вряд ли получится. А потому все
более серьезно начинает купироваться вопрос о создании собственной
европейской армии. Мощь которой будет явно недостаточной для реального
противостояния с Россией (да и любым другим серьезным противником тоже),
но вот для чисто "полуполицейских” операций она может пригодиться
вполне.
Другое дело – насколько реальной вообще выглядит эта затея. Ведь
полноценные вооруженные силы – это не только десятки миллиардов евро и
новейшая техника. "Железо”, даже самое современное, без настоящего
боевого духа применяющих его бойцов – почти ничто. А вот с этим самым
"духом” у европейцев ныне очень большая проблема.
Собственно, больше всего ЕС ныне напоминает Древний Рим как раз в
период упадка. Когда прежняя "военная демократия”, когда каждый
гражданин, способный носить оружие, принимал участие в управлении
государством, сменился плохо скрытой диктатурой сначала принцепсов, а
затем и полноценных императоров, опирающихся уже на чисто наемные
войска, тогдашних контрактников. Но вся беда в том, что общество, полностью
доверяющее свою защиту исключительно таким "профессионалам”, даже из
своих граждан, рано или поздно изнеживается, развращается, деградирует.
И ныне, когда соратники Меркель обсуждают вопрос повышения военных
расходов, они же всерьез начинают рассматривать вопрос о возможности разрешить служить в бундесвере иностранцам. С одной стороны, вроде и
неплохо – почти как Иностранный легион у французов, с другой – Рим тоже
перед своей гибелью вынужден был создавать легионы не только из
собственно римлян или хотя бы других граждан Империи, но и из числа готов.
В общем, попытка создания по-настоящему боеспособной
общеевропейской армии явно не по плечу. Если их сменят новые люди, тогда
что-либо может измениться. А пока эта идея носит чисто теоретический
характер. Хотя и
заслуживает пристального внимания как свидетельство начинающегося бунта
европейцев против открытого диктата США, пусть и
замаскированного под "патронат" в рамках НАТО.
Источник: politrussia.com.
Рейтинг публикации:
|
