России безразличны ядерные бомбы США

Фото: Politrussia.com

Издание The National Interest (США) опубликовало показательную статью под названием «Америка должна быть готова первой нанести ядерный удар» на тему недопустимости отказа от концепции возможности применения ядерного оружия первыми:

В статье также упоминается некая «недавняя агрессия» РФ в Грузии и на Украине, некая «тактика запугивания» со стороны РФ и КНР (без какой-либо конкретизации), «жажда реванша» России и так далее, но это давно не интересно обсуждать. Да, наша доктрина обороны гласит:

«27. Российская Федерация оставляет за собой право применить ядерное оружие в ответ на применение против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового поражения, а также в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства».

Логично, не так ли? При этом, напомню, Россия не вела захватнических войн уже много веков, да и исторически завоёвывала в прямом смысле территории в ответ на нападения с таковых. В отличие, отметим, от США, которые любят приносить демократию бомбардировщиками.

Честно говоря, я не знаю, каким образом учения в РФ показывают намерение применить ядерное оружие без веской причины, автор же статьи обоснование этого тезиса из скромности умалчивает. Но в любом случае американцам почему-то не по нраву решимость России применить ядерное оружие и в том случае, если под угрозу будет поставлено существование государства. Это, мол, «обычный конфликт». Такая позиция соответствует позиции США, продвигаемой в последнее время: призывать к сокращению ядерных вооружений (вспоминаем стремление к продлению СНВ-3), при этом «прокачивать» систему ПРО и формировать ударную силу из неядерных вооружений. Желательно, в перспективе, такой мощности, чтобы ядерного ответа не было.

Поэтому в 2009 году Барак Обама и обещал мир без ядерного оружия: концепция подразумевает другое. Но почему же тогда американские «ястребы» так возмущены?

Вспомним, что США — не только единственная страна, применившая ядерное оружие в войне, но и сделавшая это без военной необходимости, исключительно для устрашения врагов — и союзников тоже, так как после Второй мировой войны перераспределялись сферы влияния. Именно поэтому 6 августа 1945 года была сброшена бомба на Хиросиму, а через три дня, 9 августа, — на Нагасаки. 

Дело отнюдь не в том, что «президент Обама обязан доказать, как обязательство не применять ядерное оружие первыми укрепит безопасность США и их союзников» и не в «что если нашим жизненно важным интересам будут противопоставлены такие неядерные средства, как химическое и биологическое оружие?». США очень давно не воевали на своей территории, химическое оружие до них через океан доставлять смысла нет: ядерное эффективнее; что же касается биологического — такое вероятно, но со стороны террористов, которых расплодил именно Госдеп и до сих пор некоторых считает «умеренными». Дело в другом, вспомним Ирак, операцию «Буря в пустыне». Слово — автору статьи в американском журнале:

«…возникли подозрения, что в одном из бункеров в больших количествах хранятся опасные болезнетворные микроорганизмы. Военный штаб пришел к выводу, что применение маломощного ядерного боеприпаса вызовет меньший ущерб по сравнению с использованием обычных средств, которые могли привести к выбросу патогенов и к заражению ими населения с катастрофическими последствиями».

Вспомним, что 1400 американских, британских и австралийских экспертов так и не смоглинайти в Ираке признаки разработок оружия массового поражения, и в процессе поисков обнаружили лишь возбудителя ботулизма — может, грибами потравились.

Ядерное оружие американцам нужно не против России — понятно, что ПРО имеется, и ответ обязательно будет. А вот для таких маленьких и победоносных войн — почему нет? Да и в плане устрашения вполне сгодится, другие будут сговорчивее.

В эту картину хорошо встраивается новостьпро открываемое производство ядерных бомб B61-12. Конечно, выделенные для начала $400 млрд Пентагон радуют, но сводить всё исключительно к «попилу» я бы не стал. Бомба, как понимаете, доставляется на бомбардировщике — и надеяться на то, что он преодолеет эшелонированную систему ПВО наивно. А вот если страна, "подвергающаяся демократии", имеет проблемы с ПВО, то можно и аккуратно доставить бомбу до места, что будет гораздо дешевле использования ракет. Тем более, что с 1990 года в США ядерные боеголовки, равно как и сами МБР не производились, а чтобы запустить производство, требуется восстанавливать технологии, что очень дорого и долго. А вот бомбы модернизировать дешевле, и бомбардировщики пока ещё летают.

Оценивая желание США оставаться «у руля» в роли единственного «полюса мира», я бы не исключил и применение таких ядерных тактических зарядов и по территории союзников, которые решат обрести самостоятельность — для «своего» самолёта пролёт через систему ПВО труда не составляет, а бомбу можно уронить и нечаянно, при транспортировке. Все поймут, к чему была эта случайность.

Таким образом, России новейшие ядерные бомбы США безразличны, но они вполне действенны как средство принуждение к демократии.

Рейтинг публикации:

10

Комментарии (0) | Распечатать

Добавить новость в: