Перспективный танк, который предполагается создать на основе тяжелой гусеничной платформы «Армата», давно вызывает повышенный интерес и у специалистов, и у простых обывателей. Однако, уровень секретности, который сопровождает эту разработку, выходит за все, казалось бы, разумные пределы.
Достаточно сказать, что танк должен быть показан на параде Победы 9 мая этого года, а значит, на данный момент существуют уже не просто опытные образцы, которые будут ещё многократно переделаны, а опытные партии танка, которые прямо предшествуют серийному производству и, скорее всего, уже мало чем будут отличаться от серийного образца.
Я специально попробую расшифровать использованный мною оборот «разумные пределы», чтобы даже далеким от темы людям было понятно, о чем идёт речь. Дело в том, что внешний вид танка, в большинстве случаев, представляет для вражеских разведок не очень большой интерес. Гораздо важнее другие характеристики – бронирование (схема и толщина, тип брони, её характеристики); силовая установка и ходовые характеристики; пушка; применяемые типы вооружения и их характеристики; системы динамической защиты. Именно эти параметры представляют наибольший интерес для разведок любого вероятного противника. И именно они совершенно никак себя не проявляют при демонстрации «выставочного образца» танка. Единственное, что можно определить по внешнему виду новой модели – углы, под которыми расположены листы брони, да такие нюансы, как вынесенный боекомплект, расположение башни и т.п. интересные, но не критичные мелочи. Более того, даже это, при желании, «фиксится» при помощи толкового прапорщика, нескольких листов фанеры и пары банок краски, преображающих танк до почти неузнаваемого состояния.
То есть, вы понимаете – для такой секретности должна быть какая-то причина, сильно выходящая за рамки стандартной компоновки танка. Нечто такое, что нельзя замаскировать, невозможно спрятать и деформировать до неузнаваемости. И что, в то же время, является крайне важным с точки зрения чисто боевых характеристик танка.
Вам тоже интересно, что бы это могло быть? Вот и я давно уже ломаю себе над этим голову…
Есть и ещё один интересный момент, который, вроде бы, давно и подробно обсуждался, но в данный момент почему-то совершенно выпал из поля зрения экспертов. Речь идёт о пушке для перспективного ОБТ (основного боевого танка). Напомню, примерно в середине и конце девяностых годов эта тема довольно широко обсуждалась в прессе, в том числе специализированной, и общим мнением было следующее: основной калибр 120/125-мм, применяемый на ОБТ России и стран НАТО, исчерпал себя, и новые модели будут оснащаться пушками большего калибра, где-то в пределах 150-мм. Подтверждением этой идеи был и проект ОБТ «Объект 195», разрабатываемый в Нижнетагильском КБ в те годы. По проекту, «Объект 195» оснащался гладкоствольной пушкой калибра 152-мм со специально разработанным для неё автоматом заряжания. Были и другие новшества (их, кстати, было много, а проект на тот момент выглядел более чем удачным и даже, простите за пафос, прорывным), но, вопреки всем ожиданиям, «Объект 195» не дошел до серийного производства под надуманным предлогом – якобы, наша промышленность не осилит столь новую и нестандартную машину.
И вот сейчас, вопреки всем прежним разговорам, мы слышим совершенно чётко артикулированную информацию – на танке «Армата» будет установлено орудие калибра 125-мм. То есть, сделан очевидный шаг назад? Мы получим очередной клон Т-72, только на несколько более совершенной технологической основе?
Но тогда к чему вся эта секретность, к чему многозначительные намеки, к чему бодрые обещания удивить всех на параде Победы? Может, всё не так просто, и наши конструкторы действительно знают, чем они смогут удивить и нас, и вероятных противников?
Единственная версия, которая приходит мне в голову, и которая хоть как-то сводит воедино все эти противоречия – «Армата» будет вооружена двумя пушками!
Фантастика, скажете вы? Отнюдь – в данной версии нет вообще ничего фантастического. Для начала предлагаю скептикам обратить внимание на внешний облик САУ «Коалиция-СВ». Она тоже создана по двуствольной схеме. Причем, речь идёт о двух мощнейших нарезных 152-мм орудиях, предназначенных, в том числе, для стрельбы на большие дистанции. То есть, мы можем с уверенностью говорить, что в данный момент промышленность в состоянии производить лафеты, способные выдерживать даже большие нагрузки, чем предполагаются при залповой стрельбе из двух 125-мм-х гладкоствольных танковых пушек.
Я даже не исключаю того, что работы над «Коалицией-СВ» были отголоском работ над «Арматой», с целью проверить, не привлекая лишнего внимания, двухпушечную схему не только в моделях и на стендах, но и в пробной эксплуатации.
Мотивом такого решения могло стать чрезвычайно быстрое развитие систем активной защиты танков, а также дальнейшее развитие накладной динамической защиты, что, в сумме, приводило к росту защищенности танков опережающими темпами. То есть, было очевидно, что даже калибр 152-мм не является панацеей – такой снаряд может быть так же дестабилизирован на конечном участке полета, или даже сбит (отчасти это даже проще, так как он представляет собой несколько большую мишень, а выигрывает лишь в кинетической энергии, что, строго говоря, не всегда хорошо при упомянутой дестабилизации снаряда).
А вот с тандемной системой всё гораздо сложнее для защищающейся стороны. Тут возможны сразу несколько вариантов использования орудий – от простого залпа, когда шанс поражения одним снарядом просто умножается надвое, до «умного» залпа боеприпасами разного типа. Во втором случае, к примеру, первый снаряд, осколочный или фугасный, подлетая к цели, может просто взорваться, осыпав танк противника направленным облаком осколков и выведя из строя как системы активной защиты, так и значительную часть накладной ДЗ, предоставив второму, подкалиберному или кумулятивному, возможность через несколько мгновений комфортно поразить беспомощную цель.
Очевидно, что такая схема полностью девальвирует все современные системы активной защиты танков. А для разработчиков перспективных систем ставит такие задачи, которые невозможно решить простым увеличением быстродействия процессоров или перепрошивкой программного обеспечения. Ну, к примеру – первый снаряд может быть уничтожен динамической защитой. Но подрыв заряда рядом с броней, даже своего собственного, создаст такой шлейф помех, что среагировать на второй снаряд существующим системам будет просто нереально.
Кстати, о системах активной защиты танков. Думаю, не стоит останавливаться на этом вопросе слишком подробно – нужной информации достаточно в интернете и любой желающий может запросто её найти. Скажу лишь, что сейчас это, как правило, системы очень ограниченного радиуса действия, сбивающие подлетающий снаряд/ракету/ПТУРС буквально на последнем десятке метров при помощи специального заряда, выстреливаемого навстречу и подрываемого перед или над целью. То есть ситуация, когда подлетающий снаряд сам разорвется в полутора десятках метров и выполнит свою основную функцию, а именно выведет из строя как можно больше элементов динамической защиты танка, разом превращает такие системы активной защиты в бесполезные игрушки. А после этого нужно будет ещё и среагировать в сотые доли секунды, чтобы сбить второй снаряд. Что, с пораженными датчиками, антеннами, сенсорами и боевыми элементами, размещенными «на броне», сделать будет практически невозможно, при любом быстродействии комплекса.
Новый же виток развития таких систем будет предполагать уже создание настоящих «мини-ЗРК», способных поразить цель на дистанции в несколько десятков метров, да на фоне земли и других помех. То есть, защитить себя сначала от обезоруживающего удара, чтобы потом иметь хоть какой-то шанс защититься от настоящего, смертельного. Что не то, чтобы совсем невозможно, но наверняка приведет к росту стоимости таких систем на порядок. А они и без того совсем недешевы…
Важно и то, что мощный лафет, рассчитанный на две пушки, в случае необходимости легко может быть переделан (заменен) на лафет под орудие большего калибра и большей мощности. То есть, если концепция «мощной пушки» обретет второе дыхание и докажет свою эффективность, установить такую пушку проблем не составит.
Ещё одним плюсом такой схемы может быть то, что для поражения небронированных целей – расчетов ПТУРС, гранатомётов, пулеметов, снайперов и любых других огневых точек – не обязательно стрелять залпом. А с учетом того, что один из стволов может заряжаться, преимущественно, фугасным или осколочным боеприпасом, то и на перезарядку времени не потребуется – можно будет стрелять сразу по обнаружению цели. А это иногда критично – противник может спрятаться или успеть выстрелить по тебе…
Разумеется, я должен уточнить – это небольшая статья не является «сливом» секретной информации. Это лишь версия, достаточно рациональная для того, чтобы озвучить её среди разумных людей, не лишенных интереса к данной тематике. Возможно – и даже весьма вероятно – что я всё-таки ошибся, и на параде Победы нас ждёт знакомство с очередной версией Т-72, единственным отличием которой от Т-90 будет наличие «бронекапсулы», да косметические изменения обводов башни. В таком случае…
Да черт его знает, что я сделаю и скажу в таком случае. Наверное, вспомню бесконечные модификации Су-27, добавлю к этим воспоминаниям несколько крепких слов, присовокуплю оборонку вообще, некоторых персон в частности, помножу на вечно «проср…ные полимеры», посыплю голову пеплом и…
Но пока хочется верить в лучшее. А посему я, вместе со всеми, буду с особым нетерпением ждать 9 мая…
