Тяжелый бронеавтомобиль (колесный танк) Centauro (Чентауро -"Кентавр"). Источник: warsonline.info
Примерно год-полтора назад в прессе и среди интересующейся общественности шло активное обсуждение закупки двух боевых машин итальянского производства. По официальным данным, «колесный танк» B1 Centauro и боевая машина пехоты Freccia предназначались для испытаний в условиях российских полигонов. Однако уже при появлении первых сообщений о такой покупке появились самые смелые предположения, вплоть до грядущего перевооружения российской армии итальянской техникой. Столь далеко идущие выводы сразу же стали поводом для обвинений в адрес тогдашнего руководства министерства обороны и новой темой для споров. Однако испытания «Чентауро» и «Фреччии» начались, прошли и завершились, а российское Минобороны так и не инициировало переговоры о поставках зарубежной техники.
 |
| Итальянская боевая машина пехоты VBM Freccia. Источник: ru.wikipedia.org |
Испытания на российских полигонах позволили выявить все плюсы и минусы выбранных колесных бронемашин и сделать соответствующие выводы. Вероятно, одним из них стало признание непригодности итальянской техники для эксплуатации в нашей армии. Кроме того, существует популярное мнение, согласно которому полученная при испытаниях информация используется в ходе работ по созданию новой отечественной колесной бронетехники. Так или иначе, министерство обороны приняло решение оснастить войска боевыми машинами такого класса, но разработанными в соответствии с собственными требованиями и приспособленными к имеющимся условиям.
Несмотря на кажущуюся отдаленность таких событий, в течение ближайших лет новые колесные бронемашины поступят на вооружение и потребуется обеспечить их эксплуатацию в войсках, а также правильным образом распределить по подразделениям. В этом деле снова мог бы пригодиться зарубежный опыт, но и тут не стоит перенимать его без тщательного изучения и анализа. Дело в том, что отечественные вооруженные силы начали эксплуатацию колесной бронетехники еще в шестидесятых годах прошлого века. При этом пока в Советском Союзе активно производились бронетранспортеры БТР-60, в странах НАТО войска получали гусеничные M113, а темпы строительств колесной техники оставляли желать лучшего. Характерной особенностью сухопутных соединений всех стран была разнородность парка техники: даже СССР и его союзники не располагали крупными подразделениями, оснащенными только колесными бронемашинами.
Таким образом, полки из одной советской дивизии могли эксплуатировать технику не просто разных моделей, но и разных классов: один полк мог оснащаться бронетранспортерами на колесном ходу, другой – гусеничными БМП. За рубежом ситуация в некоторых моментах повторяла советскую, хотя и имела свою специфику. Так, армия Соединенных Штатов достаточно быстро получила необходимое количество гусеничных БТР M113, на которые пересадила весь личный состав пехоты. Европейским странам НАТО, в свою очередь, в течение длительного времени пришлось одновременно использовать и M113, и грузовики различных моделей. Стоит отметить, в большинстве стран Североатлантического альянса имелись отдельные подразделения, оснащенные легкой бронетехникой, в том числе и колесной. Однако их численность не позволяла оказывать существенное влияние на облик всех вооруженных сил.
До определенного времени во всем мире колесная бронетехника не рассматривалась в качестве полноценного боевого средства. Ей чаще всего отводилась вспомогательная роль – к примеру, бронетранспортеры в течение многих лет считались исключительно средством доставки личного состава к переднему краю, после чего поддержка бойцов огнем возлагалась на боевые машины пехоты. Однако совокупность характеристик колесной техники, а также высокие скоростные и эксплуатационные качества, свойственные колесному движителю, со временем заставили военных пересмотреть свои взгляды. Пожалуй, к самым смелым выводам пришли американцы в девяностых годах. Они посчитали, что именно колесная бронетехника необходима для оснащения подразделений нового типа.
 |
| БТР-80А. Источник: army.lv |
В ходе разделения сухопутных дивизий на два типа имеющаяся бронированная и незащищенная техника была разделена между тяжелыми и легкими соединениями. Такое деление стало причиной значительного разрыва в боевых возможностях подразделений. Поэтому было инициировано создание нового типа бригад и дивизий – средних подразделений, а для их вооружения начали специальный проект. В результате этого проекта появилось семейство бронированных колесных машин Stryker, имеющее в своем составе технику различного назначения. В 2003 году в сухопутных войсках США появилась первая бригада, полностью вооруженная такими бронемашинами. В бригаде имелось более трех сотен «Страйкеров», буксируемая артиллерия, противотанковые ракетные комплексы и т.п. При этом какая-либо гусеничная техника, как то танки, боевые машины пехоты или самоходные артиллерийские установки, полностью отсутствовали. Их функции выполняли соответствующие машины на базе шасси Stryker.
В ходе первых месяцев боевой работы в Ираке средние пехотные подразделения продемонстрировали свои преимущества и недостатки. При этом, как неоднократно отмечалось, подавляющее большинство проблем было связано с техникой, а не с организационной структурой подразделений. Средние соединения имеют больший боевой потенциал в сравнении с легкими и при этом мобильнее тяжелых. Таким образом, именно средние бригады и дивизии оказываются средством быстрого реагирования на возникшие угрозы. При необходимости такое подразделение может быть быстро переброшено в нужный район, где оно начнет боевые действия, не дожидаясь прибытия тяжелой техники: танков или САУ.
На протяжении последних десяти лет Пентагон активно развивает и совершенствует свою структуру сухопутных войск, основанную на трех типах соединений. Все споры о необходимости подобного разделения прекратились еще в конце девяностых годов, в настоящее время никто не сомневается в правильности такого решения. При желании положительный американский опыт можно использовать с пользой для себя: поскольку США уже потратили свое время и средства на совершенствование средних подразделений и формирование их окончательного облика, у нашей страны есть возможность просто проанализировать полученные результаты и на уровне теории адаптировать американский опыт к российским условиям.
Еще осенью 2011 года появилась информация о грядущем преобразовании российских сухопутных войск. Согласно тем сведениям, в течение нескольких лет планировалось создать в структуре армии России тяжелые, легкие и средние бригады. Через несколько месяцев, в июле прошлого 2012 года, в средствах массовой информации появились последние новости относительно оснащения этих подразделений. На тот момент техника для бригад будущего распределилась следующим образом: машины на базе платформы «Армата» для тяжелых соединений, броневики «Тигр» и «Рысь» для легких, а также техника на базе нескольких колесных платформ для средних.
Однако такие планы сразу же вызвали массу вопросов, самым главным из которых была проблема целесообразности. До сих пор нет единого мнения, нужна ли нашей армии такая структура с отдельными тяжелыми, средними и легкими подразделениями. Прежде всего, нужно отметить специфику применения и мобильности таких подразделений в свете потенциальных угроз. Российская армия в ближайшем будущем не будет воевать на большом удалении от территории страны, поэтому следует учитывать особенности переброски техники и личного состава в пределах своих границ.
Переброска войск на относительно небольшие расстояния при необходимости вполне может осуществляться своим ходом. Что касается более серьезных транспортных задач например, переброски личного состава и техники из европейской части страны в Сибирь или на Дальний Восток, то здесь единственным удобным средством оказывается железная дорога. Однако особенности железнодорожных перевозок лишают средние подразделения любых преимуществ перед тяжелыми в мобильности. Что касается военно-транспортной авиации, то она может эффективно выполнять свои задачи только при перемещении войск на расстояние до нескольких тысяч километров. Увеличение дальности, в свою очередь, может быть связано с серьезными проблемами логистического характера.
При необходимости такие проблемы могут быть решены сразу несколькими способами, каждый из которых, однако, потребует создания соответствующей инфраструктуры и дополнительных затрат. То же самое можно сказать и о самой идее введения в вооруженные силы систему с тремя типами соединений. В таком случае снова возникает вопрос о целесообразности подобных преобразований. Нужны ли российским вооруженным силам средние бригады с соответствующей техникой? Вероятно, нужны. Но их следует создавать, не просто перенимая зарубежные решения, а проводя тщательный анализ возможностей, недостатков и перспектив в свете угроз нынешнего времени и ближайшего будущего.
По материалам сайтов:
http://globalsecurity.org/
http://vpk-news.ru/
http://army-guide.com/
http://rian.ru/
Рябов Кирилл
