Госдеп раскрыл данные о ядерной мощи России и США

В первом приближении это примерно так... У нас N носителей ядерного оружия. Нет, N мало, возьмем M . На них (по правилам Договора) МОЖЕТ БЫТЬ установлено некоторое количество ядерных боевых блоков, ограниченное сверху числом 1500. Это на бумаге. Сколько на самом деле - этого в широком освещении нет. На ракету может быть установлена ступень разведения на много "мелких" ББ, а может один моноблок большой мощности. Один стратегический бомбардировщик засчитывается за 1 боеголовку (прописью - штук один), а на него может быть подвешено 12. Это что касается "лукавости" в цифрах, как пример.
И это совершенно не означает, что на ВСЕХ носителях ядерного оружия одновременно находятся все возможные боезаряды. Часть носителей находится на ремонте, профилактике, регламенте и т.д. И только какая то небольшая часть находится в режиме мирного времени на боевом дежурстве. В режиме готовности "полная". На носители "прикручены" боеголовки в количестве и мощности, определяемых Генеральным Штабом. Так что число 22 сейчас развернутых - это журналистские фантазии. Точную цифру знает количество людей, которых может чуть больше, чем пальцев на руках.
При переходе в стадию, например, "угрожаемый период", количество носителей и боевых блоков на них значительно возрастает. Следующая степень готовности - еще более. Даже если подлодка не имеет хода (условно), в нее могут быть загружены ракеты. И пулять она может прямо от пирса. И так далее, объяснять долго. В общих чертах так понятно?
Мы пытались обратить внимание общественности на то, что не все золото, что плохо лежит СЯС США, как впрочем и большая часть их ВС представляют из себя не совсем то, о чем пишут. Причем пишут одинаково и либероиды и патриоты. Только одни с обожанием, а другие с сожалением. Кстати, вы препирались только с Алексом. Слабое звено нашли?
А эта позиция, которую отстаиваю, у меня появилась не сейчас. А года этак с... со второй половины 80-х годов. Когда довелось увидеть их в деле. Вот тогда "образ" и потускнел.

Станиславский, Один сплошной троллизм или читайте что вам пишут, или не морочьте голову народу.
Теперь по делу . Обращаем внимание на доклад: U.S. Nuclear Modernization Programs (перевод Авантюриста) в котором раскрыта великая тайна сути программ восстановления. Как я уже писал в США технологически не предусмотрена возможность восстановления ядерного заряда. Читаем что из себя представляет это самое восстановление:
"ЯО США постоянно обновляется по программе NNSA "увеличение срока службы" (Life Extension Program (LEP)). Существующие боеголовки проверяются на надежность и безопасность. Группа ученых под названием JASON не нашла свидетельств того, что продленные сроки службы отрицательно скажутся на снижении надежности. ." Как говорится без комментариев.

Весьма интересно выглядит и обновление ракет "Американские ср-ва доставки постоянно модернизируются, включая полную пересборку МБР Минитмен-3 и БРПЛ Трайдент-2. Срок службы носителей Трайдента - лодок Огайо - также продлевается. Также ведется разработка новой подлодки SSBNX, которая заменит Огайо и будет стоить 96-101 ярд (программа в целом). Обновляются стратегические бомбардировщики B-2 и B-52H. ВВС также планирует создание нового дальнего бомбардировщика, как и новой крылатой ракеты" Попросту речь идет о переборке ракеты. Что после такой сборки полетит большой вопрос, так как речь идет не о замене, а именно о переборке, этом суть "американской модернизации".
Тоже самое по промышленному комплексу:
"Комплекс по производству ЯО также модернизируется, запланировано и ведется финансирование новых объектов. Запрос на бюджет 2012 ф.г. предусматривает увеличение финансирования Chemistry and Metallurgy Research Replacement (CMRR) plutonium facility (не могу адекватно перевести) в Лос-Аламосе с 225 до 300 миллионов. Завершение строительства CMRR будет стоить более 6 ярдов (так они 20 лет ковыряться будут - ata ) Финансирование фабрики по работе с плутонием (Uranium Processing Facility (UPF)) в Окридже выросло с 115 до 160 млн, а до завершения надо 6,5-7,5 ярдов ()"
При таких темпах обеспечить смену ЯО в ближайшие годы нереально физически.

"Также ВВС обновляет боеголовки путем замены устаревшей W78 на более новую W87, ранее развернутую на Пискиперах. Эта W87 поступила на службу в 1986 г, и является одной из самых новых БГ, с самыми современными средствами защиты и безопасности, в т.ч. от пожара и взрыва. По программе LEP в 2004 г. срок службы был продлен до 2025, и NNSA запросило 83 млн на обслуживание БГ в 212 ф.г.

Нет оснований полагать, что срок службы W87, как и любой существующих БГ, может продлеваться до бесконечности. Поэтому ВВС и ВМФ совместно исследуют возможность развернуть общую, переработанную БГ на замену W78 и W88 (см. БРПЛ ниже). На исследования возмоности продления срока службы W78 NNSA запросило 51 млн. ... Всего затраты на LEP для W78 могут составить до 5 ярдов, завершение программы - примерно в 2025 году. (боеголовки из вторсырья - ata)"

По флоту:
"Огайо поступила на службу в 1981, и будут выводиться между 2027 и 2040 со скоростью примерно 1 лодка в год. ВМФ планирует заменить каждую из них, начиная с 2029, новой лодкой SSBNX..ВМФ планирует купить первую лодку в 2019, вторую - в 2022, и по одной в год между 2024 и 2033. Первая лодка должна вступить в строй в 2029 г...Перепостроенные Трайденты будут стоять на службе до 2042 года, W76-1 - до 2040-50, W88 - сравнительно новые, SSBNX - до 2070-х"

В целом эта информация дает ясную картину о реальном состоянии американского СЯС. Ничего обнадеживающего для США в ней нет.

Уважаемый Князь, прошу все-таки объяснить эти фразы простому обывателю. Не понимаю, туповат наверно.
Никакого троллизма , заметьте.

Все верно. К сожалению существует контингент читателей, ну скажем пока мягко, не намеренно не понимающих логики рассуждения и простых фактов. Приходится мало того что повторять раз по сто, так еще и приводить цифири дабы вняли и задумались. Потому приведены статьи и выдержки из них. Иллюзии всевластия и всесилия американского Мордора до сих пор живут в отдельных головах. Причем готовы поверить даже в нарушение законов природы лишь бы CNN подтвердило что все хорошо) Ну CNN и старается)

Ну а я своими еще раз (посчитать бы, который) скажу.
Основные причины, вызывающие подозрения в том, что СЯС США действительно деградируют.
1.Общий упадок промышленности делящихся материалов США. Производственные мощности стареют, выводятся из эксплуатации. Принятый ими газодиффузионный способ обогащения не может обеспечить восстановление в полном объеме стареющих ядерных зарядов.
2. Ракеты США твердотопливные. А это значит, что срок их уже истек. Обычные физические процессы старения - растрескивание материала топлива и т.д. Можно их потихоньку заменять на новые - но медленно. Очень медленно. Потому что это - ракета. И нельзя ее "улучшать" по своему разумению. Нужно делать точную копию уже созданного и когда то испытанного. Со всеми именно теми же материалами, сплавами, типоразмерами прокладок, уплотнителей, клапанов, реле и транзисторов. Новые можно, но это будет другая ракета, и любое новое надо опять испытывать. А где взять материалы 30-летней давности? Нет уже ни тех заводов, ни материалов. Так что - ручная работа, когда каждый, условно назовем, болт, делается не в промышленном режиме, а вручную.
3. Нет, и в перспективе не видно новых разработок. Про секретность рассказывать не надо, знаю, что это такое, как знаю и то, через какое время становится известно о существовании самых засекреченных проектов. А временной отрезок от выдачи техзадания до постановки на вооружение очень длинный - десять лет минимум. У стратегической ракеты как бы не поболее. И если сейчас допустимо слово "деградация" то через лет пять вполне будет звучать слово "исчезновение".

Вот более доходчивая информация по ситуации на начало 2000х . С тех пор все только ухудшилось:

"МБР МХ всего 10 лет (на вооружении и боевом дежурстве с 1990 г.); МБР "Минитмен-3" - 30 лет. Обе МБР твердотопливные и примерно одного класса. Хотя дальность стрельбы МХ на 1000 морских миль (1850 км) меньше, чем у "Минитмен-3", МХ способна нести боевую нагрузку по мощности в 10 раз большую, чем "Минитмен-3" (3000 Кт для 10 ББ РГЧ ИН МХ против 330 Кт для моноблочной боеголовки "Минитмен-3"). Кроме того, точность МХ (круговое вероятное отклонение порядка 135 м) значительно выше точности "Минитмен-3"(порядка 200 м), что важно для эффективного поражения таких малоразмерных объектов, как шахты и защищенные бункеры. Потенциальный агрессор и его объекты также находятся в пределах досягаемости МХ.

Единственно возможным объяснением решения о ликвидации МБР МХ, по мнению специалистов, является стремление упростить и сократить дорогостоящую материально-техническую инфраструктуру поддержки и обслуживания МБР СНС. Однако с учетом характеристик МБР логично было бы сохранить в боевом составе СНС 50 единиц 10-летних МХ за счет вывода из него 50 единиц 30-летних "Минитмен-3".

Министр обороны США Рамсфельд свои решения объяснял заботой об экономии средств и говорил, что вывод из строя старых систем и создание новых стоят больших затрат. На это критики указывают, что содержание 30-летних МБР тоже стоит немалых денег. К 2012 г. МБР "Минитмен-3" будет уже 40 лет, и ей явно потребуется замена.

В ВМС США существует программа продления срока службы морских БРПЛ "Трайдент-II"(D-5) с 30 до 40 лет, которая увязана с программой продления срока службы также до 40 лет их платформам - носителям ПЛАРБ "Огайо", что вполне логично.

Для создания и отработки новой ракеты-носителя требуется 7 лет, поэтому о замене "Минитмен-3", по мнению экспертов США, следует думать уже сейчас. "
Стратегические ядерные силы США

Если кто- то думает 40летние заряды и ракеты боеспособны в полной мере, то как говаривал дворник из "12 стульев": Кому и кобыла невеста) Даже если предположить относительную боеготовность на данный момент, то 40 летние ракеты и боевые части, продлить без потери боеготовности уже возможно (на деле они уже сейчас не боеготовы). По сути сейчас США требуется экстренная замена как головок так и ракет. Что не проводится так как для этого нет не средств ни инфраструктуры. Так что ждем продления до 50 лет американской чудо техники нарушающей законы природы )))) А им чего по CNN сказали что все Ок значит Ок))

Далее, читаем в другом источнике:
"Ядерные заряды
А теперь факты. Итак:

Последний ядерный боезаряд был изготовлен в США в 1991 году. И на этом - всё.

Еще более забавно, что последний испытательный атомный взрыв был произведен в 1992 году. И это при том, что средний возраст американской ядерной боеголовки — больше 30 лет, то есть многие из них были произведены и развернуты еще до президентства Рейгана. Где уверенность, что эти боеголовки по-прежнему в состоянии взорваться?

Или вы думаете, что эти системы настолько стабильны, что 30 лет для них - не срок? Так вы сильно не правы. Термоядерное устройство - штука чрезвычайно сложная и быстро деградирующая. Идет распад делящихся материалов, в результате чего содержание активного материала снижается. Хуже того - выделяющиеся при этом излучения приводят к деградации остальных компонентов системы, от взрывателей до электроники.

Идет и деградация другого рода. Американские ученые, специализирующиеся на ядерном оружии, стареют и выходят на пенсию с тревожащей скоростью. Уже к 2008 году более половины специалистов-ядерщиков в национальных ядерных лабораториях США были старше 50 лет, а среди тех, кому меньше пятидесяти, очень мало обладающих ноу-хау. Да и откуда взяться ноу-хау, если ядерные заряды не строятся уже более 20 лет - а новые не проектируются и того дольше? ...

Стратегическая аваиция

Предполагая к 2000 году иметь в своем распоряжении 230 современных стратегических бомбардировщиков (130 – B-2 (АТВ) и 100 В-1В), к 2011 году США сумели сохранить лишь 65, из которых 44 являются древними B-52, кои должны были быть сняты с вооружения еще в далеком 1996 году! Но именно они и сегодня состявляют костяк американской стратегической авиации.

B-52 являются в единственными в ВВС США носителями крылатых ракет большой дальности (КР БД) с ядерной боевой частью (ЯБЧ). Но эти машины очень стары. Последний B-52H с серийным номером 61-0040 вышел из сборочного цеха 26 октября 1962 года – почти 50 лет назад. Для В-52 нет ни двигателей, ни запчастей - для поддержания хотя бы некоторых экземпляров в летающем состоянии авиационные техники разбирают на запчасти списанные бомбардировщики. Существовал даже проект переделки B-52 под двигатели и часть авионики от гражданского боинга-747 - но и этот проект США не осилили.

Б-52 ещё пока в состоянии выполнить свои задачи. Американцы предполагают эксплуатировать их до 2040 года. Но парк сокращается. Очередную модернизацию пройдут уже только 44 борта из 68.

Кроме того, у США есть 19 стратегических бомбардировщиков В-2 и 67 межконтинентальных В-1В. Весь прикол в том, что использовать их для нанесения удара по сильному противнику невозможно.

При разработке сверхзвукового бомбардировщика B-1B был допущен фатальный конструктивный просчет. Эта машина может нести лишь свободно падающие бомбы и ракеты малой дальности. Поэтому развитие средств ПВО сделало В-1В бессмысленной мишенью еще до момента развертывания. Производство машин было прекращено, а уже выпущенные бесполезно ржавеют на стоянках....

Баллистические ракеты на подводных лодках

К 2000 году США планировали иметь 480 баллистических ракет на подводных лодках (БРПЛ), размещенных на 20 атомных подводных лодках (ПЛАРБ). Но на сегодня в составе ВМС США лишь 14 ПЛАРБ с 336 БРПЛ. Она, несомненно, является самой боеспособной составляющей ядерной триады США.

Однако подлодки класса «Огайо» были сконструированы и начали строиться также еще во время вьетнамской войны. Немного новее лишь ракеты Трайдент-II Д-5, стоящие на этих субмаринах - но и им уже больше четверти века. При установленном в ВМС США нормативе на боевое дежурство (60% времени), в ближайшие десять лет ПЛАРБ США окажутся запертыми в базах ввиду неспособности выйти в море. Боеготовность БРПЛ «Трайдент»–II в это время тоже вызывает большие сомнения, ввиду того что, являясь твердотопливными, они несут в себе те же слабости, что и «Минитмены»."
Не ту страну назвали Гондурасом

Есть и еще одна сторона проблемы. В отличии от советских жидкостных ракет, американские ракеты твердотопливные. Их сроки ограничены еще и по топливу (у наших Тополей соответственно тоже, но они меняются на новые Ярс, и сами Тополя свежие по сравнению с 40 летними мастодонтами в США ). Твердотопливный заряд с течением времени трескается что многократно повышает вероятность взрыва ракеты на старте. Именно поэтому США не горят желанием проводить испытания и проводят продления сроков так сказать виртуально, без запусков, на основе неясных критериев. В отличии от России которая ежегодно проводит полетные испытания жидкостных ракет стоящих на БД для оценки продления сроков. Проводит успешно. При этом отмечу Россия ставит на новые ракеты новые боезаряды которые успешно производит в данный момент , а также проводит мероприятия по восстановлению боеготовности имеющихся, так это было заложено технологически при проектировании и создана для этого структура, чего в США сделано не было. Ну у богатых были свои причуды)) Они посчитали что это хлопотно и дорого, проще поставить новое. Да где ж его взять сейчас у них) Тут креативным "Хочу" не хрена не сделаешь, а попробуешь взять у кого сразу дадут по морде))) Это так к слову)

Доходчиво обьяснил? Продолжение попыток троллизма буду наказывать.

Ну блин, сорри за мой французский, на основании чего Вы делаете вывод, что инфраструктуры нет??? На основании их собственных рыданий по этому поводу? Или у Вас в руках сверхсекретные материалы добытые нелегалами ГРУ???

От Алекс Зес:
Разговор с вами превращается в некую форму троллизма. Вам приведены статьи в которых данная тема раскрыта. Вам так же указано почему обновление в США невозможно на данный момент. Тем не менее у вас все тот же испуг по кругу. Беседа напоминает анекдот, я вам про электричество, а вы мне все тылдоните что молния это гром)))
И еще раз почитайте для начала статью, а то понимание сути ситуации у вас ниже плинтуса:
Дмитрий Терехов- сравнение наших и зарубежных СЯС

Стратегические ядерные силы называются таковыми исключительно и только потому, что имеют возможность быть доставленными к целям на территории противника. Носителями. Гарантировано. И вопрос возникает именно не столько о степени "протухлости" (деградации) боеголовок, сколько о возможности их гарантированной доставки к намеченным целям.
Данные наших военных не очень то фигурируют в прессе. Высказываются в основном люди, в теме разбирающиеся с определенной долей профессионализма. На основании (как правило)высказываний других болтунов. Относительно объективную оценку можно делать, исходя из возможностей техники и технологий, применяющихся в СЯС. О чем и стараюсь здесь публиковать статьи. Ну и только потом, осмыслив "первоисточники", можно сделать небольшой "набросец" в виде статьи языкатого автора, если пишет он умеренно правдиво. Проблем в СЯС США очень много. Многократно больше, чем у нас. Как раз из за техники и технологии.
Не читайте натощак большевистских газет. Не преувеличивайте возможностей ядерных зарядов. Оружие грозное, но на всех не хватит.
И как, переоснастили? И от хорошей ли жизни это затеяли? Из-за чего? Захотеть поменять разделяющуюся головную часть на моноблочную как то вроде нелогично... Да и ей то сто лет в следующую пятницу исполнится.
Угу. Более правильно ее смысл передает выражение "закат Солнца вручную"
Стоящихна боевом дежурстве в готовности к немедленному применению. Журналисты они такие журналисты...

Читал и эту статью и многие другие. Только вот данные все равно недостоверные. Вы уверены, что последняя ядерная боеголовка выла собрана в 1992 году, а модернизация , как уверяет один источник практически невозможна? Ведь второй Ваш источник говорит :
Стоит отметить, что производство ядерных боеголовок в Соединенных Штатах прекращено еще в 1992 году, проводится лишь модернизация стоящих на вооружении изделий. В то же время в России на вооружение ставятся новые типы межконтинентальных ракет, оснащенные по всей видимости и вновь произведенными боеголовками.
В общем достоверно ничего не известно.
Но верить этому очень хочется!
Вы приводите данные по американским ЯС ,даже верите им, хотя про наши, пережившие эпоху "демократии разливанной" , Вы говорите : А как и что , эта тема является секретной. Самому странным не кажется? Про их плачевное состояние каждая собака, которой не лень ,знает, а наши- под нерушимым колпаком секретности.

Кстати,просветите пожалуйста , что означает эта фраза :
Совокупно на январь 2012 года непосредственно на технике (носителях) было установлено 22 ядерных боезаряда.
Спасибо.

От Алекс Зес:
Можно верить или не верить во что угодно, однако если нет работающей инфраструктуры произвести замену, это вам не лампочка , невозможно. В США такой структуры нет, она прекратила существование в конце 80х. А в чудеса изменения силы по щучьему велению я верить не советую никому)

Как там говорил Жириновский: "Наши ученные за ночь изменят ось Земли и Америка уйдёт под воду.."

Рекомендую для прочтения статью опубликованную Князем где дан достаточно детальный разбор полетов на тему ЯО США:

Ядерный арсенал США, похоже, и вправду стремительно деградирует

я вот тоже в ядерных боеголовках разбираюсь не больше, чем в синхрофазотроне (знаю только из школьного курса, что это это аппарат для разгона микрочастиц, что-то вроде прототипа БАК??? ну это так, "лирическое" отступление))), а вот на обывательском уровне размышляю - на 2-3 ядерной боеголовки больше и меньше что меняет?... в любом случае, кранты... Даже то, что США не меняли своих ядерных арсеналов с 90-х как-то мало утешает... Да и по большому счету, что у них и у нас НА САМОМ ДЕЛЕ - это строжайшая государственная тайна. Так что резюмировать хочется по-философски - "я знаю, что я ничего не знаю"....

От Алекс Зес:
Речь идет не о двух трех боеголовках, а о многократном, снижении вероятности срабатывания в штатном режиме. Тут как тайну не храни, есть объективные факторы и если головы лежат на хранении годами, а восстановительный цикл не организован, то возможность их использования падает с каждым годом. Они были сильно багатые таким в свое время не заморачивались. Как тут написал пользователь: так что плутоний протухает? В некоторым смысле да, можно сказать и так)
По ситуации более менее адекватные обзоры можно почитать :

Стратегические ядерные силы России - РВСН
Дмитрий Терехов- сравнение наших и зарубежных СЯС

Приведу лишь одну цитату :
"Таким образом на 2012 год у США в составе МБР наземного базирования осталось всего 450 невероятно старых ракет "Минитмен", которые вообще не имеют системы прорыва ПРО, а также физически и морально полностью устарели. В 2011 году в целях проверки готовности группировки наземных МБР было произведено 2 контрольных запуска ракет "Минитмен", оба из которых были признаны неудачными - ракеты пришлось взорвать по команде с земли. Таким образом есть основания полагать, что большая честь группировки в 450 ракет "Минитмен" является уже сейчас небоеспособной. Это же подтверждается информацией об отмене программы модернизации этих ракет. Модернизировать видимо уже нечего - все ракеты в большей или меньшей степени небоеспособны."

Т.е. у нас в 90-е проводились все необходимые мероприятия, так? И Вы полностью уверены в данных по парку и боеготовности , которые предоставляют наши военные?
То, что у нас идет обновление - в курсе, это-гуд.
То, что в США "с 90-х" ничего не делается - наши с Вами домыслы, в основном основывающиеся на данных из самих США, коим веры нет.
Вот в чем согласен с Вами полностью , так это в том, что не надо их бояться, но и настроения "шапками закидаем" тоже ( даже еще более) вредны. Нужно еще более крепить наши ВС, а не уповать на развал американских.

От Алекс Зес:
У нас по иному организовано ЯО. Поэтому описанная вами проблема не существует. Обслуживание систем велось и ведется. Боеготовность не нарушена. А как и что , эта тема является секретной. На портале много статей об американском ЯО где вы сами увидите какая реальная картина у них и поймете почему им так надо разоружение. Сейчас они пытаются восстановить свои производства, но утраченные технологии и главное кадры восполнить сложно. России в любом случае требуется укрепление своей ядерной триады, США не единственная страна с ЯО в мире.

Все верно, но еще стоит обратить внимание, что даже и половины парка достаточно, что бы сделать планету не пригодной для жизни.
Да и кстати, в России еще есть такая штучка: Царь Бомба, она же «Кузькина мать»)))

От Алекс Зес:
Есть у нас кое чего и по интереснее) Я не говорю что США это беззубый агнец, нет, но и преувеличивать их возможность, не видеть очевидные их проблемы тоже глупо.

Voyager,

Ну у них и МБР на подлодках тоже много больше, а тем все равно откуда пулять.
Да и на север с тактическими могут прорваться.

А им это сильно не поможет. Единственное куда они могут близко подойти - к Дальнему Востоку (и то не факт). Но там нет важных целей. А к Европейской части, Уралу, Сибири они на подлодках близко не подойдут.
Зато наши шныряют вовсю у их берегов

Качество чего? Не протух ли еще уран с плутонием в ракетах?

Единственное , что напрягает, это многократное на сегодняшний день превосходство пиндосов в морской части ядерной триады.

От Алекс Зес:
Напрягает вас потому как вы не в теме и не знаете что срок активного существования боеголовки около 5 лет далее ее либо менять, либо восстанавливать надо. Не то не то в США не проводилось с 90х. Так что вся эта "мощь" находится в районе вероятности полетит\ не полетит и долетит ли (боеготовность самих ракет в США отдельная тема), а если вдруг долетит то что из этого взорвется большой вопрос. В России же идет интенсивное обновление парка ракет, иная структура ЯО, отработана технология восстановления и этих проблем в такой степени как в США нет.

По численности, вроде как, и паритет. А каково качество? Хотелось бы узнать…