| После общественного негодования и долгой политической битвы, канадцы, наконец, сказали американскому Единому ударному истребителю F-35, "спасибо, но нет".
Самолёт пятого поколения стал источником разногласий после того, как расходы на него выросли далеко за пределы первоначальных оценок со стороны Lockheed Martin и Пентагона.
Пишет Canada.com:
Весной главный финансовый инспектор Майкл Фергюсон инициировал политическую бурю, когда сообщил, что верхняя планка стоимости в $9 миллиардов за 65 самолётов, на которую ссылались Консерваторы во время выборов 2011 года, или $15 миллиардов, если включить обслуживание и другие расходы на содержание самолётов, была на $10 миллиардов ниже внутренних оценок министерства обороны.
Как говорят критики, даже внутренние цифры в $25,1 миллиарда вызывают подозрения, поскольку жизненный цикл самолётов подразумевается в 20 лет. Долговечность построенных Lockheed-Martin летательных аппаратов по данным Пентагона составляет 36 лет.
Аудит KPMG который должен закончиться на следующей неделе, подтверждает давние утверждения критиков о том, что реальная стоимость программы будет гораздо выше первоначальных 9 миллиардов.
Этого оказалось достаточно, чтобы теперь сделка была, похоже, мертвее мёртвого, и канадцы остались со своим стареющим флотом CF-18-х.
Однако при учёте освободившихся денег, канадские власти вполне могут отправиться на шоппинг и вправе рассчитывать на более выгодные сделки.
И будем откровенны, на рынке всё кажется более выгодным, чем единый ударный истребитель. Специалисты по закупкам, определённо, начнут с Super Hornet Боинга, Rafale компании Dassault, Gripen Сааба и Eurofighter Typhoon, которые могли бы заменить флот CF-18.
Huffington Post Canada указывает, что представитель кабинета премьер-министра отрицает отмену $40-миллиардной сделки, но указывает на то, что ранее он не раз лгал относительно публично сделанных заявлений, и теперь его словам мало веры.
Вполне вероятно, что Lockheed и Пентагон получили канадское послание, и приготовились к отмене сделки. Их опасения растут, потому что с каждой следующей отказавшейся страной итоговый счёт для оставшихся будет только расти.
Источник
|
