Фото www.visualintel.net
Поинтересовался комментариями к этому циклу. Погуглил, ссылок много. Комментариев негусто, но кое-что есть :) Попробую ответить на некоторые из них.
Многие сводятся к тому, что автор, то бишь я, дескать, совершенно не разбирается в авиации. Без каких-либо обоснований этой глубокой мысли. Что тут сказать? Если ведущему конструктору такое говорит, скажем, генеральный конструктор, то самое разумное будет спросить, почему он так думает, и смиренно выслушать ответ. Говорят, гениальный Туполев позволял себе резкости и даже оскорбления конструкторов. Но что-то Туполевых в Сети слишком много развелось :) Я не думаю, что генеральные конструкторы шастают по блогам, да ещё и в таком количестве. У них есть дела поинтереснее. А потому оставляем эти претензии без ответа.
Заметил одно любопытное явление.
Я в самом начале цикла писал, что буду стараться избегать сложной терминологии, стремясь объяснить суть всем читателям, а не авиаторам, которые и без меня всё это знают. И разумеется, при этом упрощения неизбежны. Но. К первым трём статьям, которые касаются общих вопросов, нет практически никаких претензий, хотя из-за сознательных упрощений там при желании есть к чему прицепиться. А вот стоило только задеть священную для некоторых корову – США – как тут же и понеслась :) С этим и разберёмся. Ссылки на цитаты и их авторов давать не буду, надеюсь, авторы не обидятся.
Для начала - немногочисленные вопросы по делу:
Статья интересная. Вопрос правда про модификацию между вертикалкой и палубным. В данном случае короткий разбег требуется для вертикалки, разве не тоже требование к палубному? Почему тогда они так различны? По крылу. Кроме складывания конечно.
У вертикалок для короткого взлёта подъёмную силу добавляет не крыло, а дополнительный вентилятор, отклоняемое вниз сопло подъёмно-маршевого двигателя, дополнительные подъёмные двигатели и т.д. Взлетать и садиться полноценная вертикалка (сильно утрируя) может чуть ли не с любой дооборудованной посудины. Лишь бы та не загорелась при этом :) Конечно, всё это лишнее оборудование что-то весит, в результате берём с собой существенно меньше оружия и топлива.
На полноценных авианосцах с паровой катапультой или же с трамплином все эти премудрости не нужны, и жертвовать запасом оружия не приходится. Но вот крыло желательно увеличить и сделать складным.
Любопытно, что на «Си Харриерах» крыло не складывалось – там на законцовках крыла стоят поддерживающие стойки шасси.
"Правда, я так и не видел ничего импортного, даже из стран Варшавского блока, только всё отечественное."
А как насчёт Л-29, Л-39?
Я говорил о комплектующих, но и чехословацкие «Элки» Л-39 хоть и назывались учебно-боевыми, никто их в здравом уме не планировал использовать как боевые (к современной Украине это не относится). Л-29 - вообще чисто учебники, насколько я знаю. А то, что не относилось непосредственно к боевым действиям, вполне допускалось. Например, чешские же форменные рубашки, туфли и носки, японский (а не бакинский или краматорский) кондиционер в комнате дежурных лётчиков и т.д.
Теперь, "если завтра война", то количество даже старых F16 таково, что 100-200 оставшихся в строю мигов и су просто разметают на молекулы.
800 в строю и 600 в резерве. Речь только об истребителях, к тому же среди них нет устаревших МиГ-23, 21 и т.п. Это 100-200? Зачем же так лажать? :)
интересно,как это они решили заменить а-10а/с ф-35? неужели ф-35 имеет бронирование а-10? или же многократное резервирование систем;пушку,способную за залп разнести целую автоколонну? или же хотя бы два двигателя? что-то я сомневаюсь,что ф-35 прилетит обратно на базу после обстрела из крупного калибра (тех же шилок), пары попаданий "стрелы" или чего-нибудь подобного, как это может а-10) а-10 — close air support, штурмовик) а ф-35 многоцелевой истребитель) разница — существенная) в этом случае унификацию хрен проведешь)
Совершенно согласен, о том и речь. Но на что не пойдёшь ради экономии :)
…да и лётчики должны иметь более качественную подготовку для этого… … На мой взгляд наиболее эффективное и перспективное оружие это беспилотники и орбитальные аппараты (типа нашумевшего боинга)
Скорее наоборот, пилотировать старые самолёты труднее, спросите лётчиков. Беспилотники и орбитальные – вопрос следующих поколений, которые не сделаешь, пока не осилишь пятое. Вот что я писал когда-то:
«Это похвальное намерение, вот только никому не удастся перескочить через поколение. И пока не доведены до ума F-22 и F-35, пока они не испытаны много и всесторонне в учебных (хотя бы) боях, пока не выявлены все их дефекты и проблемы в реальной работе, все эти проблемы переползут и в шестое поколение. А там своих проблем будет предостаточно, как в любой новой сложнейшей технике, и нарастут они как снежный ком...»
РЛС метрового диапазона на истребителе , да еще ФАР можешь представить?- а я нет.
Надо на выставки ходить, там показывают :) Вот что делается для ПАК ФА:
"Кроме основной БРЛС так же была представлена дополнительная РЛС L-диапазона, размещаемая в предкрылке планера. Применение дополнительной РЛС, разнесённой с основной как по положению, так и по частотному диапазону, позволит не только увеличить помехозащищённость и боевую живучесть конструкции. Это в значительной степени нейтрализует технологии снижения заметности самолётов противника, работающие лишь в определённом диапазоне длин волн. Предполагается, что подобные РЛС смогут быть размещены в любых конструктивных элементах планера".
Источник
 Фото nnm.ru
А вот цитата с сайта разработчиков – НИИП:
"АФАР L- диапазона предназначена для применения в современных бортовых радиолокационных комплексах. Размещается в отклоняемых носках крыла самолета. Обеспечивает электронное сканирование луча в широком секторе углов по азимуту и в широкой полосе частот.
АФАР L-диапазона выполнена на основе современных гибридно-интегральных отечественных технологий и может служить основой для создания АФАР с одномерным и двумерным электронным сканированием для различных радиолокационных комплексов авиационного и наземного базирования".
Но особенно порадовали возражения некоего Reflected sound с одного, насколько я понял, игрового сайта (вот в компьютерных игрушках я точно не разбираюсь). Опущу мелкие придирки (я же сразу предупредил, что статьи популярные, и с этой целью максимально упрощены), и возражения типа «я прокукарекал – а там хоть не рассветай», отвечу на «обоснованные» возражения. Замечу только, что критик применяет два любимых приёма – процитировать кусочек статьи и дальше писать заумный текст, не имеющий отношения к цитате, но якобы возражение. И стараться нагрузить читателей специальными английскими терминами и особенно – аббревиатурами. Это выгодно тем, что далеко не все читатели их знают, а кому-то просто лень в них вникать, но создаётся впечатление, что критик очень умён. Впрочем, его разок подловили и без меня на том, что смысла применяемых аббревиатур, а заодно и английского языка он не знает:
Критик пишет: «Режим работы LPI - это как раз активный режим работы РЛС».
Ответ (не мой, с сайта):
«Low Probability of Intercept - активный режим работы РЛС? :)»
Он, конечно, тоже активный, но это как раз режим с низкой вероятностью перехвата, полуслепой, если можно так выразиться, в отличие от полноценной работы РЛС.
F-15 никогда не был истребителем-бомбардировщиком , это чистейший перехватчик/истребитель воздушного боя . Для выполнения ударных функций уже позже разработали специальную версию F-15E Strike Eagle
В моей статье всего лишь написано: «на замену F-15». Может ли новый самолёт иметь более широкие возможности, чем заменяемый? Или это кем-то категорически запрещено? А может, я должен был грузить читателя этими тонкостями и разъяснять, сколько модификаций было у «Игла»? Так статья не об этом.
А в случае с F-117 никакого пиара вообще не было - машина была абсолютно секретной
Ну да, ну да, кто ж спорит. А появление его аж в семи фильмах мне, видимо, приснилось. «Захват 2: Тёмная территория», «Перехватчик», «Воздушный охотник», «Стелс», «Приказано уничтожить», «Филадельфийский эксперимент 2», «Чёрный гром»…
Полная ерунда . Я лично в 2005 году устанавливал военным оборудование на 486 процессорах . Процессоры семейства I80486 производились до 2007 года ! Знание мат.части нулевое .
Угу, может быть. Вот только требования к исполнениям проца в авиации свои. Не путайте свой домашний комп, пусть даже навороченный игровой, с Рэптором :) Я не знаю, до какого года производили 486-е в исполнении для авиации. Да и вообще, по другим источникам, на Хряпторе применялись Intel 960, а не 486, а 960-е сняли как раз во второй половине 90-х, разработчиков перебросили на пентиумы P6. Возможно, речь об этом, а автор в первоисточнике что-то напутал. Хотя, должен сказать, что процессоров в современных самолётах – далеко не один, и не обязательно они все одного типа. Разбираться, сколько и что именно стоит в Рэпторе? А кому это интересно?
Но особенно меня порадовал критик одной картинкой, за что ему большое спасибо. В ответ на мои слова «Как можно на 4 узла подвесить 12 изделий — вопрос не ко мне» он выложил фото, от которого я пришёл в восхищение:
Источник фото
Попробуйте представить себе отражение луча локатора от такого пилона – хоть с полной подвеской, хоть с частичной, хоть без подвески. Какая уж там стелсовость! :) Я так плохо об американцах и подумать не мог…
Правда, должен сказать, что на этом фото – далеко не Рэптор, и я не знаю, такие ли пилоны на Рэпторе, или критик всунул что попало? Погуглил картинки, ограничив поиск только большими. Нашёл лишь пару подходящих:
Источник фото
Да, Игл на переднем плане – с такими пилонами, а вот Рэптор – нет. Так что одно из двух…
И тут не то:
 Источник фото
И ещё картинки, которые не могли не порадовать. Я писал в статье: «О смывающемся любым дождиком радиопоглощающем покрытии уже все уши прожужжали, не будем повторяться». Но и тут оппонент решил возразить и выложил такое фото «Есть множество фотографи того , как самолёты моют . При этом почему то не боятся смыть чудо-мастику»:
А заодно и такое:
Источник фото
А когда его спросили: «Что-то мне подсказывает что самолёт не моют, а наносят специальный состав против обледенения. Неа?», он ответил: «Да , на данной фотографии - deiceing . Но сути это не меняет ( даже наоборот - процеду ра то производится непосредственно перед взлётом ! ) , фотографию с мойкой самолёта поищу позже».
Простим критику безграмотность в английском (оно пишется «deicing» - обработка антиобледенительной жидкостью) и попробуем разгадать эту загадку. Я уже давал ссылку на фотки с распилом – нет, не денег – а заклинившего фонаря. Вот ещё пара фото оттуда:
А из поясняющего текста видим, что это не какой-то экспериментальный самолёт, а пепелац на вооружении ВВС США: A fire crew had to cut open the canopy of a US Air Force Lockheed Martin F-22A Raptor fighter with chainsaws on 10 April to free the pilot, who had been trapped inside for 5h.
Заклёпки хорошо видны? Вопрос: где поглощающее покрытие? И какой оно толщины на Рэпторе, кстати? Моё предположение: да смыли его нафик, раз и навсегда, чтоб не возиться с ним. Другие варианты есть?
А если же это обработка антиообледенительным составом, как это делается на гражданских самолётах, то появляется ещё вопрос: а по тревоге его тоже сначала поливать будут? Впрочем, при таком раздолбайском отношении к технике, как на втором, заснеженном, снимке, и состав не всегда поможет. Это ж насколько надо ненавидеть Рэпторы, чтоб так к ним относиться? :)
И под конец критик заявляет: «Верить СМИ ? Разумеется не стоит . Никогда .» Достойно Мюллера: «Верить нельзя никому. Мне – можно. Ха-ха-ха»…
Собственно говоря, адепты США частенько поступают подобным образом: осмеивают неугодную им статью, а когда попросишь факты, или сразу сливаются, или подсовывают туфту, или, в идеале, признают твою правоту. Вот один написал: «…статью можно отправлять в бугагашеньки…» А когда обоснованно возражаешь, что туда же можно отправить и его ссылку, начинается предметный разговор: http://awas1952.livejournal.com/1314402.html
Ну и оттуда же, высказывание по поводу сравнительной таблицы из австралийского источника:
«Онолитеги, блин. "Сравнивать" РЛС, не учитывая ничего, кроме типа... я прямо даже не знаю, чего сказать. Ровно как и "сравнивать" двигатели, не учтя ни максимальную мощность ни бесфорсажной тяги ни расхода топлива. Вообще ничего. Я уж молчу про то, каким волшебством получена цифра в 2 М крейсерского сверхзвука при заведомо бОльших размерах Т-50 и заметно меньшей тяге двигателей.»
Даже не стал отвечать на это. Человек привык «меряться пиписьками» на основе ТТХ, и на этом основании считает себя умнее австралийских аналитиков. Напрячь мозги и понять, что таблица совсем не об этом (хотя ниже таблицы есть поясняющие комментарии к ней), он не удосужился…
А здесь – бурные споры о компьютерном проектировании :) http://awas1952.livejournal.com/1320453.html
В довесок к ним добавлю обширную цитату одного ЖЖшника, окончившего ту же бауманку, что и часть спорщиков, и не менее самоуверенного :) Его тоже можно ловить на неточностях и явных ляпах, но суть подмеченных им (да и мной) американских проблем от этого не меняется.
"Но вот сколько ни радуют мир американцы что лазерными пушками, что суперсамолетами, что эффектнейшими космическими челноками на протяжении последних десятков лет – а не выходит каменный цветок. Ничем хорошим не кончаются все эти феерические технопрорывы. Американские чудо-инженеры и супер-пупер технологии как бы все последнее время существуют в закрытой наглухо башне, из которой на божий свет прорываются чаще всего лишь красивые презентации и ролики. А если и выходит из ворот техника в железе – то она всегда по итогу оказывается жутко дорогим и неэффективным позорищем.
В конце концов – где должны быть видны результаты недостижимой технологической продвинутости Штатов, как не в экспорте оружия? Ведь опережая весь мир по всем статьям в области военных технологий ничего не мешает делать непревзойденное оружие и плевать на любых конкурентов с высокой колокольни. Но такого нет! Россия активно конкурирует на оружейном рынке и уже идет ноздря в ноздрю с США по объемам продаж, при том, что Штаты давно тратят в год на разработки оружия больше, чем весь остальной мир, вместе взятый. И на сегодня российский портфель военных заказов превысил 34 млрд и тем самым вплотную приблизился к американским 37 млрд, при этом Россия с каждым годом умудряется еще и оттяпывать долю рынка у США. Это же смешно! Казалось бы, где Россия с ее допотопными производствами и незначительными инвестициями в НИОКР и где - Штаты?
Отметим также тот немаловажный момент, что почти весь оружейный экспорт США – это разработки сорока-тридцатилетней давности.
Россию «полимерщики» любят попрекать за тунеядство на советском технологическом заделе. А американцы что? Много они свежеизобретенных лазеров и боевых роботов напродавали? При том, что у них не было Горбачева с Перестройкой.
Кто-то возразит – может они не хотят продавать вундервафли, а держат их только для себя?
Действительно, некоторые штуки они приберегли для собственного употребления. Вот например, F-117 – знаменитый «Стелс». И как он себя показал в бою? - Да никак. Самое разрекламированное участие в операции «Буря в пустыне» в 1991 году показало, что он ни в одном аспекте не превзошел обычные самолеты, ни по эффективности, ни по неуязвимости в сравнимых условиях – будучи дороже в несколько раз любого из них. Об этом есть целый доклад Конгрессу № GAO/NSIAD-97-134, где развенчиваются все предыдущие мифы о его необычайной эффективности. Закончилась эпопея с «Летающим Гоблином» тем, что в самих ВВС заявили о том, что F-117 - неадекватная технология, и они вообще не нужны.
Таких примеров очень много, это уже как бы тема для отдельной статьи. То есть даже в военных областях технологическое превосходство США заметно лишь при разборках с папуасами.
Почему так получается, что целая отрасль, мощнейший ВПК США работает исключительно на унитаз? Можно предположить, что неограниченное финансирование развратило их инженерные школы, они просто разучились мыслить и проектировать «дешево и сердито»".
http://gosh100.livejournal.com/35084.html#cutid1
Хочу сказать вот ещё что.
Уважаемые поклонники США! В начале статьи о Рэпторе я предупредил:
"Заодно будем брать поправку на то, что чего-то могло и не получиться, оказаться слишком дорогим или просто нецелесообразным. Бывает. Обратим внимание лишь на то, что современному многофункциональному истребителю совершенно необходимо или весьма желательно".
То есть, цели облажать Рэптор у меня не было. А вот благодаря вашей реакции, теперь он выглядит гораздо хуже :)
И напоследок – несколько действительно толковых замечаний.
fan_d_or Что касается потери заметности на сверхзвуке - то это очевидно: скачок уплотнения является мощнейшим демаскирующим фактором...
legato_15 Означает ли это что в полном объеме авиация США действовать не может? Если все новые самолеты летают через раз, а старые сильно устарели - как им лучше быть в этих условиях?
Мой ответ:
vladimir_krm Старые не слишком сильно устарели. Ф-15, 16, 18 постоянно совершенствуются, и хоть в чём-то и уступают Сушкам, но вполне боеспособные, многократно проверенные в реальных боях машины, а это тоже очень важно. Последняя модификация Ф-15 - практически стелс. Планировали сделать стелс для бедных, но, похоже, и себе придется производить. Жаль, Ф-14 сняли. Симпатичная машинка была.
А вот вундерваффе из пятого поколения создать не получилось. Пока, во всяком случае. А стремились-то к этому... Даже не факт, что успеют довести Ф-22 до ума раньше ПАК ФА. Хотя они будут очень стараться :)
Если осилю статейку про Ф-35, напишу предполагаемые причины провалов. Ведь раньше-то американцы умели боевые самолёты делать...
Ну а недавние учения "против Китая и России", как сообщал РБК - полный бред. Ляп на ляпе и шапкозакидательство. Не знаю, кто больше врал: РБК или американцы :)
fan_d_or
>> Российское кресло К-36ДМ, если верить сайту завода-изготовителя, позволяет катапультироваться при скорости до 3М, то есть, до 3-х скоростей звука.
Есть тут одна хитрость - для КК устанавливается предельная скорость покидания не по истинной, а по приборной скорости. То есть, по скоростному напору - а он на М=3, но на высоте может быть меньше, чем на дозвуке, но возле земли. Так, что тут надо смотреть уточняющие данные (по скоростному напору). А это явно пока ДСП...
>> а после фантастических спасений российских лётчиков на авиасалонах в Ле Бурже и Фарнборо,
Ну, тут все случаи по определению - в очень небольшом диапазоне скоростей.
Хотя, да - впечатляют.
Я где-то видел кадры катапультирования вообще из перевёрнутого положения - и там кресло выходит вниз, а потом загибает траекторию вверх. Внушаить...
Но тем не менее, у меня нет уверенности, что и К-36 гарантируют безопасный выход абсолютно во всех полётных режимах - слишком уж это сложное дело.
ХИНТ: с тем, что "Звезда" - впереди планеты всей, я спорить, разумеется, не стану. Да будет так! ;-)
vladimir_krm Так и американцы говорят: можно и на этой скорости, но 80% покалечатся или погибнут :) Против физики и Его Величества Случая не попрёшь, и К-36 не исключение, согласен...
fan_d_or Насчёт китайчатины - есть у меня серьёзные подозрения, что до пятёрки ему, как до луны. Таблица слишком уж его оптимистично оценивает - а, к примеру, когда он появился и я сунулся посмотреть его ТТХ, то выяснилось, что у него тяговооружённость сильно поменьше единички. Со всеми вытекающими последствиями. И какой уж там крейсерский сверхзвук?
С таким весом и такой тяговооружённостью есть сомнения, что он за звук выйдет - даже с форсажом.
Да и своих двигателей не видно вовсе...
Так, что этот проект - скорей проект штурмовика (самолёт прорыва ПВО) с лёгким намёком на сниженную заметность. Как истребитель, он не котируется по определению. А табличка оказывается из-за этого излишне пропагандонской. Особенно, в свете ошибки с названием %-)
Статья на эйрваре по J-20 - излишне антипиаристая, но, тем не менее, на очевидные проблемы этого ЛА там тыкнуто вполне конкретно. В общем, если F-35 - не вундервафля, то уж китайчатина в чёрном - скорей недоразумение, чем член команды "пятёрка"…
Источник: vladimir-krm.livejournal.com.
Рейтинг публикации:
|
