1. Чтобы быть значимым игроком на международной арене, надо контролировать в том числе и медиапространство: СМИ, соцсети. Последние, как пишет Кримсон Альтер, играют роль не только (и не столько) важного канала пропаганды, сколько роль поставщика гормона удовольствия – дофамина:
https://t.me/crimsondigest/119...
Курильщик за счет известного механизма ("Никотин, связываясь со своими рецепторами, стимулирует выброс дофамина") получает свою дозу, а ЗОЖ-ник, вполне вероятно, получает дофамин хвастаясь в Инстаграме своими вегетарианскими смузи, поездкой за духовностью в Непал или новым айфоном, взятым в кредит. <…>
Коллапс СССР был неизбежен от момента, когда советские "месторождения дофамина", самым известным из которых был полет Гагарина (ибо "гордость + мечта о будущем" – это генератор просто космического количества дофамина для всей страны), истощились, и тягать дофаминовый приход наиболее активная часть населения могла лишь за счет чего-то западного и дефицитного. В некотором смысле, тот кто владеет наиболее престижными источниками дофамина – владеет миром. И в этом мире соцсети – это трубопроводы дофамина, и борьба за Тик-Ток идет с не меньшим остервенением, чем за "Северный поток 2".
Как справедливо отмечает магистр Мараховский в своем великолепном эссе о "богах-паразитах", для многих современников главным источником удовольствия (того же дофамина от гордости), являются собственное "залайканное и публично потребляющее" альтер-эго в соцсетях:
https://sponsr.ru/post/1851
Соответственно, иметь возможность НЕ приносить финансовые жертвы (а время – это тоже деньги) этому "божку" и не доить из соцсетей лайки и комменты для дофамина – преимущество едва ли не большее, чем отказ от почти любой вредной привычки. Менеджмент собственных дофаминовых потребностей и источников их удовлетворения – ключевой ингредиент успеха, особенно в мире, заточенном на то чтобы подсадить человека на иглу социального одобрения (которое – тоже дофамин).
2. Пишут, что маски реально помогают:
https://snake-d-ha.livejournal...
Неделю назад подоспела статья в The New England Journal of Medicine (для тех, кто не в курсе, это архиавторитетный медицинский журнал с астрономическим импакт-фактором 74,7). В статье обосновывается, что маски снижают не только (и не столько) распространение заражения, сколько тяжесть заболевания после заражения. Механизм очень прост – снижается вирусная нагрузка при заражении, потому что количество попавшей к реципиенту чужеродной заразной биологической жидкости (в нашем случае, в основном, слюны) в которой содержатся вирусные частицы, очень сильно снижается. Заражение происходит, но иммунному ответу гораздо легче справляться с малой вирусной нагрузкой. В результате пациент или имеет слабо выраженную болезнь, или просто асимптоматичен.
Один из многих примеров, доказывающих эту теорию – вспышка ковида на круизном судне, где пассажирам были предоставлены хирургические маски, а персоналу – респираторы. В результате среди зараженных доля бессимптомных пациентов была очень высокой – 81%. В аналогичных ситуациях на судах, где маски не использовались, процент бессимптомных среди зараженных был очень низок, в пределах 20-40%.
Далее, на некоторых предприятиях в США, где рабочих заставляли носить маски, процент бессимптомных носителей был колоссален – 95%, а у остальных 5% болезнь принимала нетяжелые формы.
Все эти данные хорошо объясняют нынешнюю низкую смертность среди инфицированных, которую мы видим сейчас в странах, где массово носят маски. <…>
Поскольку биологические знания в обществе крайне низки, сразу скажу о распространенных ошибках.
"Маска не может снижать вирусную нагрузку при заражении, поскольку вирус легко проходит между волокнами маски".
Коронавирус не перемещается сам по себе, он содержится в каплях жидкостей. Маски задерживают большие капли, в которых содержится больше всего вирусных частиц. Проходят лишь самые маленькие капли, где вирусов гораздо меньше.
"Все равно, если хотя бы один вирус попадет в легкие, он потом размножится, и человек заболеет".
Если в легкие попадет одна вирусная частица или даже десяток, никакого заболевания не будет. Для попадания в клетки нужна определенная критическая масса частиц. Более того, для развития заболевания тоже нужна критическая масса. Малое число внедрившихся вирусных частиц не может вызвать заболевания, но может вызвать бессимптомное носительство.»
3. Американцам не повезло: коронавирус разразился незадолго до президентских выборов. В результате по совершенно не связанным с медициной причинам население США активно накачивают антипрививочной пропагандой:
https://ria.ru/20200910/vaktsi...
Дело в том, что проблема поиска вакцины в США глубоко политизирована, как и вообще все связанное с коронавирусом. Та же, ныне "приостановленная", вакцина от AstraZeneca — одна из "вакцинных" надежд Дональда Трампа, для которого максимально быстрое предоставление избирателям средства от коронавируса, убившего 200 000 американцев и обрушившего жизнь и надежды миллионов, будет голом в предвыборные ворота Джо Байдена.
При этом демократические СМИ уже развернули против якобы торопящего исследования и ставящего под угрозу здоровье американцев Трампа кампанию, построенную по той же схеме, по которой "мочат" вакцину российскую: чтобы набрать политические очки, президент готов выбросить на рынок непроверенное средство с неизвестно какими побочными эффектами.
Кстати, у этой антитрамповской кампании (вернее, у всех наложенных друг на друга кампаний — антитрамповской, антироссийской и антикитайской) уже имеется один по-настоящему дикий эффект: как констатируют социологические службы, две трети американцев сейчас заявляют, что не станут прививаться сразу после появления одобренной вакцины.
Фактически ради победы над Трампом его противники готовы, как мы видим, превратить своих соотечественников в антипрививочников, то есть поселить в них недоверие к вакцинам вообще (которое потом придется долго, как любое иррациональное суеверие, искоренять).
