МОСКВА, 9 авг — РАПСИ. Иск московских транспортников к участникам массовых беспорядков имеет законные основания и хорошие перспективы на его удовлетворение, считает адвокат Александр Зорин и приводит в пример аналогичную ситуацию, которую уже рассматривал Европейский суд.
В пятницу стало известно, что ГУП «Мосгортранс» и ГБУ «Автомобильные дороги» подали первые исковые требования о возмещении имущественного вреда, нанесенного транспортному предприятию и городскому хозяйству в результате несанкционированных акций в Москве к участникам протеста 27 июля. Общая сумма первых исковых требований составила более 12,5 миллиона рублей, в то время как общий ущерб, понесенный коммерческими и некоммерческими учреждениями в результате несанкционированных акций, ориентировочно составил более 100 миллионов рублей.
Исковые требования заявлены к лицам, в отношении которых возбуждены соответствующие уголовные дела.
Предосудительное действие
По словам эксперта, несмотря на то, что массовые беспорядки типично относятся к форс-мажорным обстоятельствам в договорной ответственности, взыскание убытков с участников несогласованных акций (массовых беспорядков) достаточно широко распространено как в российском, так и в зарубежном правоприменении.
«В нашей стране имеется достаточно большая судебная практика по взысканию убытков с участников массовых беспорядков в местах лишения свободы, по аналогии с которой можно увидеть, что иск московских транспортников к участникам беспорядков имеет законные основания и хорошие перспективы на его удовлетворение, учитывая такие обстоятельства, как простой техники и возможная неполученная прибыль от пассажиропотока, что также можно соотнести с позитивной судебной практикой авиаперевозчиков при нарушении пассажирами правил полета и причинением убытков авиакомпании при вынужденной посадке или задержке вылета самолета», — говорит Зорин.
Адвокат разъясняет, что, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда», — поясняет собеседник агентства.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Конструкция указанной нормы предполагает наличие презумпции вины причинителя вреда и возлагает именно на него бремя доказывания своей невиновности, продолжает эксперт.
«Относительно такого случая, как взыскание убытков из-за перекрытия дорог в результате массовых беспорядков следует отметить, что подобная ситуация рассматривалась Европейским судом по правам человека в деле Кудревичюс и другие против Литвы (жалоба №37553/05), где не только полное взыскание убытков национальными судами с протестующих из-за перекрытия дорог было признано обоснованным, но и было указано, что практически полное блокирование трех основных трасс при грубом пренебрежении требованиями полиции, нуждами и правами участников дорожного движения представляет собой действия, которые хотя и не являются такими серьезными, как применение физической силы, но могут считаться «предосудительными». При подобных обстоятельствах Европейский Суд не видит причин сомневаться в том, что обжалуемое по делу ограничение, вызванное решением властей Литвы привлечь заявителей к ответственности за их действия, имело под собой уместные и достаточные основания и государство явно вправе было считать, что интересы защиты общественного порядка перевесили интерес заявителей в воспрепятствовании дорожному движению для достижения целей протеста (см. mutatis mutandis упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Примов и другие против Российской Федерации», §160)», — заключил Зорин.
