Новейший этап кризиса современного капитализма связан не только с достижением предела в расширении рынков, но и с ростом сопротивления режимов, осуществляющих те или иные варианты некапиталистического развития. В этом ключе можно рассматривать разрушение Югославии и Ливии, военную агрессию против Афганистана и Ирака, давление США на Иран и КНДР, блокаду Кубы, наконец, беспрецедентную по наглости атаку США на Венесуэлу.
28 февраля в Совете Безопасности ООН прошло заседание по ситуации в Венесуэле. На рассмотрение СБ были представлены два проекта резолюции, подготовленные соответственно Соединёнными Штатами и Россией.
За последний месяц американский проект подвергся серьёзным корректировкам. Усилиями новых непостоянных членов Совета Безопасности, прежде всего Южной Африки, удалось добиться замены квалификации ситуации в Венесуэле как «угрозы международному миру и безопасности» по статье 39 Устава ООН, входящей в главу VII Устава, которая предполагает применение Советом Безопасности силы. На применение военной силы и ориентируются США.
В американский проект были трижды добавлены ссылки на мирный характер «необходимости восстановления демократии и торжества закона» в Венесуэле, но в контексте необходимости смены власти в стране. Удалось исключить упоминания «коррупционной политики» и «коррумпированных чиновников правительства», но остались пассажи о признании «правительства Гуаидо», признании неких «конституционных полномочий» венесуэльского парламента и необходимости проведения новых выборов.
Проект США поддержали девять западных членов СБ и их союзники (Германия, Бельгия, Польша, Доминиканская Республика, Перу и Кувейт). Против проголосовали Россия, Китай и Южная Африка. Воздержались Экваториальная Гвинея, Кот-д’Ивуар и Индонезия. Южная Африка при голосовании выразила общую позицию Сообщества развития Юга Африки (САДК), сделавшего несколько дней назад официальное заявление в поддержку законного правительства Николаса Мадуро.
После того как на американский проект наложили вето, на голосование был поставлен проект, представленный Российской Федерацией, предусматривающий принципиально иной подход. Во-первых, проект содержал выражение озабоченности по поводу угроз применения силы в нарушение территориальной неприкосновенности и политической независимости Венесуэлы. Во-вторых, осуждались попытки вмешательства во внутренние дела Боливарианской республики.
Главным положением российского проекта был призыв к урегулированию ситуации в Венесуэле мирными средствами в рамках Конституции, при полном уважении суверенитета, территориальной целостности страны и права её народа на самоопределение. Проект выражал поддержку Монтевидейскому механизму и подтверждал главную роль правительства Венесуэлы в деле организации, координации и осуществления гуманитарной помощи. Проект напоминал, что принципы оказания такой помощи давно утверждены Генеральной Ассамблеей ООН и должны применяться в равной мере ко всем государствам.
За российский проект проголосовали четыре делегации – РФ, Китай, Южная Африка и Экваториальная Гвинея, семь делегаций проголосовали против. Отметим, что голоса «за» и «против» не распределились зеркально, как это бывает чаще всего. Против российского проекта проголосовало на два государства меньше, чем голосовали за американский проект: поддержавшие американцев при голосовании за их резолюцию Кувейт, Индонезия и Доминиканская Республика воздержались.
Столкновение двух проектов на заседании Совбеза 28 февраля носило концептуальный характер и определилось в СБ ООН уже в конце января, когда положение в Боливарианской республике стало рассматриваться как новый пункт повестки дня – «Ситуация в Венесуэле». Российская Федерация предлагала рассматривать данную ситуацию в рамках имеющегося пункта повестки дня Совета Безопасности – «Угрозы международному миру и безопасности». Такой подход поддержали Китай, Южная Африка и Экваториальная Гвинея. Однако девять западных стран-членов СБ и их союзники настояли на выделении Венесуэлы из данного пункта повестки. Если США и те, кто их поддержали, хотят рассматривать положение в Венесуэле как изолированную ситуацию, то Россия и поддержавшие её члены СБ – как часть западной политики агрессий.
Атака на Венесуэлу беспрецедентна и в правовом аспекте. Достаточно указать на обращение в Международный уголовный суд (МУС) глав шести государств и правительств американского континента с требованием возбудить дело против Мадуро и его кабинета. Осенью 2018 года президенты Аргентины, Колумбии, Чили, Парагвая, Перу и премьер-министр Канады направили главному прокурору МУС Ф. Бенсуде письмо, в котором «передали» ситуацию в Венесуэле для рассмотрения на предмет выявления «преступлений против человечности». Такого ещё никогда не было. Особенно гротескно выглядят личные подписи глав государств под документом, который по общим правилам подписывается на уровне министров иностранных дел или юстиции. Просматривается желание обострить ситуацию до предела.
Итак, ряд стран Латинской Америки стали соучастниками многоплановой агрессии против Венесуэлы. В современном международном праве термин «агрессия» понимается исключительно в военном смысле (см. Резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН «Определение агрессии» 1974 г.). Однако стоит вспомнить, что при разработке проекта данной резолюции Советский Союз предложил более широкое определение агрессии, в которое включались три составляющие: военная агрессия, экономическая агрессия и идеологическая агрессия. Советское предложение тогда не было принято, но оно, несомненно, отражает суть агрессии намного более полно. Экономическая и идеологическая агрессия против Венесуэлы налицо.
В банках США заморожены счета венесуэльских государственных предприятий на 11 млрд долларов; заморожены активы венесуэльской нефтяной компании PDVSA на 7 млрд долларов; Лондоном отказано в выдаче венесуэльского золота на 1,2 млрд долларов, хранящегося в Британии…
Широким фронтом проводится идеологическая агрессия. Страны-члены Организации американских государств (ОАГ) оказали давление на правительство Мадуро, доведя дело до выхода Венесуэлы из ОАГ. Однако в противовес провокационной политике Лимской группы (Grupo de Lima), созданной в 2017 году под эгидой США «в целях разрешения политического кризиса в Венесуэле», создан альтернативный Монтевидейский процесс, предусматривающий мирный правовой механизм урегулирования кризиса (ведущая роль в этом процессе принадлежит Мексике и Уругваю).
Качество идеологической войны, которую ведёт Лимская группа, невысоко. Невысоко настолько, что МИД Канады, где проводилось последнее заседание группы, отказал в аккредитации корреспондентам российских информационных агентств «РИА Новости» и «Спутник».
Идеологическая агрессия важна сама по себе, она может быть эффективнее агрессии военной, но часто она служит подготовкой ещё одного вида агрессии – правовой. Главным орудием правовой агрессии выступает сегодня Международный уголовный суд. И как ни прискорбно, вовлечение МУС в ситуацию в Венесуэле с высокой степенью вероятности повлечёт новые вспышки насилия и жертвы. Такова логика действий наднациональной юстиции.
