В последнее время из-за обилия в информационном пространстве откровенно пропагандистского мусора подвергаются искажению даже основные политологические дефиниции.
Вплоть до того, что термины «социалист», «коммунист», «анархист» или «либерал» подвергаются значительной деформации, лишаясь первоначального смысла.
А если утрачивается единство терминологии и люди начинают придавать одним и тем же словам разный смысл, то им становится всё труднее понимать друг друга. Есть даже такое высказывание (не ручаюсь за дословность), что если бы люди договорились о едином понимании значений слов, то войны бы прекратились.
Может, мы и не прекратим войны, но восстановить изначальное значение слов не помешает. Поэтому сделаю небольшой экскурс в историю становления идеологий.
Изначально либерализм возник во времена, когда в Европе доминировали абсолютистские монархии и власть королей была ничем (ни конституциями, ни законами) не ограничена. Любой мог подвергнуться произволу со стороны, кхм, «августейших особ», и никакой управы на это не было.
Великая хартия вольностей, принятая в 1215 году, к тому времени была уже основательно подзабыта. Но не всеми.
Люди, которые подвергали сомнению «божественность» королевской власти и выступали за ее ограничение и предоставление всем возможности защищать себя в суде (равно как и других политических прав и свобод), стали называться «либералы» (от фр. «liberte» – свобода).
В частности, яркими представителями философов-вольнодумцев были Вольтер и Жан-Жак Руссо.
Со временем идеи либерализма развивались. Причём сразу в нескольких направлениях.
Из либерального дискурса выделилось несколько течений анархистов. Они считали, что раз государство – это инструмент принуждения и подавления (тогда социалистических государств ещё не было), то оно должно быть уничтожено. А что вместо него? Тут у анархистов не было согласия, и они разделились на анархо-синдикалистов, анархо-коммунистов, анархо-индивидуалистов и так далее.
Яркие представители анархистов – Прудон, Бакунин, Кропоткин.
А потом пришёл товарищ Гегель и всё опошлил. Потому что в своих работах описал основную дихотомию общества «Государство vs. Корпорации». И фактически первым показал, что только сильное государство способно защитить людей от диктатуры корпораций, которая гораздо страшнее диктатуры государства (потому что государство ограничено законами, выборами и прочими элементами системы сдержек и противовесов, а произвол корпораций не ограничен ничем, кроме государства).
Это дало мощнейший идеологический козырь для развития идей социализма. Можно сказать, что социалист – это либерал, который пришёл к неизбежному выводу о том, что только сильное государство способно обеспечить его права и свободы, а также защитить его от корпораций.
Государство в таком случае должно превратиться из инструмента диктатуры меньшинства (или вовсе единоличной власти, как в случае абсолютистских монархий) в инструмент диктатуры большинства (как вариант – пролетариата/рабочего класса).
Главные идеологи социализма/коммунизма – Маркс, Энгельс, Ленин.
Важный уточняющий момент: идеологи социализма говорили не об уничтожении государства, а о его постепенном отмирании по мере построения бесклассового общества. Я бы даже сказал, что не об отмирании, а о трансформации в новые формы и под новые задачи.
Позже (уже ближе к середине двадцатого века) возникло течение либертарианцев, которые выступают за максимальное ограничение роли государства, которое в их версии должно фактически быть силовым придатком к корпорациям, обеспечивающим исключительно неприкосновенность частной (читай «корпоративной», потому что собственность и права отдельных граждан в либертарианстве никого не волнует) собственности.
Неолибералы – идеологическая обслуга финансового и корпоративного капитала.
Основоположники либертарианства (оно же «неолиберализм») – Милтон Фридман и Айн Рэнд (швея без управленческого или экономического образования).
Развивая дихотомию «Государство vs. Корпорации», теперь можно утверждать, что все течения, выступающие за ослабление или уничтожение государства, то есть:
- анархисты;
- либертарианцы;
- неолибералы.
Однако на самом деле они служат интересам корпораций и транснационального капитала (читай: «глобалистов» и «фининтерна»).
Потому что чем слабее государство, тем сильнее произвол капитала (у которого давно есть ЧОПы и ЧВК и которому государство с его ограничениями в виде законов и социальной нагрузки давно уже не нужно).
Кстати, Путин, когда говорит, что он либерал, то подразумевает именно классическое, изначальное значение этого слова. И при этом строит сильное государство, которое только и может защитить права и свободы человека. Так что к «неолибералам» он никакого отношения не имеет (наоборот, вступил с ними в борьбу, доказательством чему и являются различные санкции и другое давление глобалистов с целью его свержения).
Вот и получается, что любой настоящий социалист/коммунист ещё и этатист (государственник). Иначе в современных условиях он вольно или невольно является пособником глобалистов. И тогда он уже явно не левый.
Если честно, то я в тихом ужасе, что приходится объяснять на пальцах такие элементарные вещи вроде бы взрослым и образованным людям.
Александр Роджерс, Источник: alternatio.org.
Рейтинг публикации:
|
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 656
Рейтинг поста:
Сейчас настали такие времена, когда нельзя быть профессионалом во всём! С тем потоком новых о объёмом накопленных знаний уже смело можно говорить о том, что наступает время таких как Шерлок Холмс у Конан Дойля.
Да я согласен, что любая личность должна развиваться гармонично, но это до момента когда ты начинаешь непосредственно работать на производстве.
У нас с 1990 года ругают советскую систему образования, за то что она:
1. В средней школе - перегружена объёмом знаний в разных областях знаний которые ребёнку в жизни не пригодятся. Но именно эти знания в основном и лежали в кругозоре знаний выпускников советских школ. Хотя некоторые вещи в изучении были затянуты, а на другие отводилось меньше времени. Но сама система среднего образования давала начальные, базовые знания именно по всем основным аспектам знания, согласно тех представлений академической науки! А то что делали с системой образования в России с 2000 года, это какой то мазохизм, или тяни-толкай. Но с уклоном разрушения. Нашему министерству образования надо было сразу брать пример с Прибалтов, у которых дети в школе изучают в течении 5 лет "Хроники Нарнии", и промышленности вообще бы не было. в 2010 году ехал я из Риги поездом и там ехала девочка жительница Латвии к бабушке на зиму, чтобы учиться в сельской Средней школе. Ноа в Риге отучилась в начальных классах, а затем сала ездить к бабушке на зиму и учиться в России. Так она сказала, что за те два года что она училась России она получила знаний в два раза больше чем её бывшие одноклассники в Риге.
2. Высшее образование - скрестили коня с яком. Но такое хорошо в напитках, но плохо в системе образования. Бакалавр - не доученный инженер. В советском союзе были специалисты со средне-техническим образованием (Техники). У меня отец имел Средне-техническое образование. При этом имел медаль ВДНХ за разработку нового станка и стал Главным конструктором завода в Риге.
Вопрос, зачем надо было изменять систему. Отвечу:
1. Для разрушения промышленности и научного потенциала. Пока мы всё ещё пользуемся тем, что придумали и достигли наши отцы в СССР(смотри на вооружение);
2. Увеличение времени обучения в школе на 1 год, и в Институте +1 год и того 2 года. А для мозгов это много, они черствеют и ничего нового придумать не могут, только развивают то что придумано в юности. На 2 года увеличивается период чистого потребления да и ещё разнообразного, о в работу включится потом.
Логике восприятия окружающего нас мира надо учится ещё в школе!
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментарий 231
Рейтинг поста:
- либертарианцы;
- неолибералы.
Как-то выпали из списка "либерасты" ))