Михалков назвал вторую причину своего неожиданного ухода из Фонда кино

Sackshyne

 

Согласен с вами во всем. 

 

Не то слово.. чуть не вырвало)  

Zima, согласен, хорошие фильмы есть. Но я говорю про мейнстрим. Увы, нам с Голливудом не потягаться, это не чисто американская, а мировая площадка высочайшего уровня. Даже ширпотреб они снимают так, что он собирает кассу. Но это отдельная и весьма обширная тема - Голливуд вырос не так как кино российское. Наше кино после 17-ого года практически подпало под пяту государства, поскольку большевики достаточно быстро усмотрели в нём идеальный пропагандистский инструмент. Кроме того, нашему кино помешала изоляция от мирового синематографа. Это, на самом деле, большая проблема - мы сильно отстали от общемировых тенденций, и сейчас весьма болезненно выкарабкиваемся. Редкие прорывы "железного занавеса" в советское время отражались на нашей культуре, но они были редки. Я сейчас, конечно, могу наступить кому-нибудь на больную мозоль, но всё же проведу сравнение: вот Гайдай - это действительно наш режиссёр, до мозга костей, и идей, и таланта у него было хоть отбавляй. А вот Рязанов - режиссёр второго плана, несмотря на ряд неплохих картин. И у него подражательства достаточно (его комедии, в том числе и "С лёгким паром" - это кальки французких комедий положений 70-ых годов). Нам его фильмы нравятся (как и большинство советских) потому что не с чем было сравнивать. Естесственно при том медийном "голоде" каждый фильм, который был хотя бы не серым и унылым, уже был культурным событием. Но не подумайте, что я Рязанова ругаю, он был вполне на уровне (если сравнивать подобные работы за рубежом в той же весовой категории и в том же жанре). Только "там" этих фильмов снимали десятки, а у нас приходилось смаковать единциы, компенсируя недостаток количества повторными показами.

 

Вот поэтому в 90-ых мы оказались маленькими детьми, очутившимися в громадном мегаполисе. Чудес не бывает - даже если бы сейчас влили бы кучу денег, в ручном режиме выудили хороших режиссёров, актёров, взяли бы хороший сценарий и т.д., с вероятностью в 80% проект бы не взлетел. Увы, опыт (а особенно - опыт совместной работы специалистов самых разных профессий) - великая и нужная вещь. Сценарист накатает грандиозный сценарий, а режиссёр будет с ним спорить до посинения, потому что он понимает, что фильм будут смотреть не кучка снобов-ценителей на кинофестивале, а живые люди. Слишком сложные мысли большинством не усвоятся, перегруженность деталями будут отталкивать, а вычурность сюжетных ходов поставит крест даже на вполне знаковой картине. Пока ты не "поваришься" в живом проекте, ты этого и не понимаешь. Не понимаешь, что нужно умерить своё желание выпендриться (попытка запихнуть все идеи, независимо от их нужности, чтобы показать - какой ты высокий профи), и научиться учитывать запросы зрителей - это касается не только сценаристов, но практически всех. Мы можем учитывать мировой опыт (и это было бы здорово), но всё же своих шишек придётся набить - тут ничего не поделаешь.

 

Далее, для производства кино нужны не только идеи, но и ресурсы. Голливуд и даёт мировую планку, потому что у них этих ресурсов выше крыши. Продюссер может легко выбирать из десяков режиссёров, сценариев (нереализованных) накопилась масса, и всегда есть выбор из кучи профессионалов, которые могут доработать или написать что-то новое, более того - они прекрасно могут работать в группе (нередко сценарий пишут аж по пять сценаристов - каждый специализируется на своём "коньке", допустим - диалогах, сюжетных завязках и т.д.). Выбор актёров просто огромен - в том числе и по типажу. И это актёры с большим опытом. Можно прямо как в каталоге выбрать нужного тебе актёра, прошедшего соответствующую "школу" (список фильмов нужного жанра, в которых актёр наиболее полно раскрылся, т.е. ты берёшь не кота в мешке). Кроме того, иногда встречаются и актёры-продюссеры, которые сами продвигают свои идеи. Из старых фильмов могу напомнить "Роман с камнем", его продюссировал Майкл Дуглас, из более современных - "Дедпул" (в качестве сопродюссера выступил сам Райан Рейнольдс, именно благодаря ему выпустили совершенно нетипичный боевик, а не очередной ширпотреб - на большую радость фанатам). Нередки и эксперименты вроде "Солдат неудачи" (так у нас назвали фильм "Tropic Thunder"), где традиционный комедийным актёр Бен Стиллер сыграл пародию на современный киносъёмочный бизнес в совершенно непривычном для себя амплуа, заодно пройдясь по штампам боевиков 80-ых. Он выступил здесь не только сопродюссером, но и одним из сценаристов, и режиссёром. Получилась этакая смесь капустника (актёры, гримёры, костюмеры отрывались вовсю, особенно отличился Том Круз) и едкой сатиры. Это совершенно не мейнстрим, в основном - из-за "мужского" юмора (я не о мате), который дамам будет тяжеловатым для восприятия.

 

По технической стороне - я вообще молчу. Исторически так сложилось, что наше кино выросло из театра. Поскольку у нас сильна театральная школа, то это накладывало отпечаток и на актёрскую игру. В СССР не было профессиональных киноактёров, в наших фильмах снимались актёры театров, и они несли соответствующую планку качества в синематограф. Причём, для них кино было проходным проектом, игра на сцене ценилась намного больше. А вот Голливуд пошёл по другому пути. Великая депрессия диктовала свои запросы, поэтому были востребованы "сахарные сказки", у которых не самый замысловатый сюжет, но как и каждая сказка, есть потребность в соответствующем антураже и героях. Это требовало высокой профессиональной планки для множества смежных профессий - костюмы, грим, свет, декорации, спецэффекты, постановка кадра и качественная раскадровка (операторская работа), музыкальное сопровождение и т.д. Кроме того, поскольку кино в США изначально - коммерческое, требовалась прокатная индустрия, реклама. А для качественного кино (дорогого в производстве) нужна была большая аудитория. И вот, уже отточив техническую сторону, Голливуд начал как пылесос, втягивать актёров и режиссёров со всего мира, внося разнообразие и поднимая драматических уровень своих картин. Российское же кино ему слабый конкурент (как можно тягаться со всем миром?), у него остался отпечаток камерности. Но я более чем уверен, что это только пока.

 

Вот cosm упомянул фильм "Время первых" - это как раз пример удачного воплощения идеи. Инициатором выступил один из актёров - Евгений Миронов, это была его инициатива. Он сам досконально изучил вопрос, да и сам фильм создавался на серьёзном уровне, в качестве консульанта выступал сам Алексей Леонов. Первый режиссёр был Юрий Быков. Именно с ним отсняли всю драматическую часть. А вот впоследствии за съёмки взялся Дмитрий Кисилёв, который уже снимал весь экшн. Сказалось и присутствие Бекмамбетова в качестве продюссера, поэтому фильм получился на удивление сбалансированный и цельный - как в плане драматическом, так и в плане экшена. И самое главное - актёры играют душой, а не просто отрабатывают деньги в очередной скучно-бредовой постановке. Но, как сами понимаете, если бы эту картину финансировали "сверху", процесс пошлёл бы по совсем другому пути, и получилась бы полная противоположность. Потому что деньги оказались бы в руках тех, кому это кино и близко не нужно.

Я вам показал на примере хотя бы двух последний фильмов, которые довелось увидеть и сделать вывод, что кино не умрело в России, как заявляете вы и вполне годно сняты. Хоть его и немного , как хотелось бы, но имеем,что имеем.

И причем тут Алекс и мой комментарий вам?  Что сразу прячетесь как девочка?

Данный комментарий никак не влияет на вашу суть донесения, что "русское кино умерло", хотя это далеко не так. Хорошего кино всегда было немного, но оно есть.

А говорить пророческие тексты, что все пропало, это в стиле крикунов. Никакой конкретики или хотя бы вывода, просто типичный полив. Или это "пипл хавает", а вы видимо не "пипл" и не "хаваете"?)))  даже уже такой подход говорит о примитивизме пишушего такое. Один идиот сказал, теперь каждый повторяет, как мантру и считает, что он к этому обществу не причастен, которые "хавают". "нехавающее", мда..

Вам как раз и дали пояснения, что проблема

и как раз,чтобы было лучше, в этом направлении и нужно двигаться(28 панфиловцев сняли на пожертвования и сборы, что отличает от привычной схемы) . В одном случае мы видим указание проблемы и вывод, в вашем случае мы видим метод облить помоями и с чувством выполненного долга "отчалить". Разница на примере. Устал я от крикунов, как ужи на сковородке и потраченное время.

Это наверно единственная здравая мысль во всей вашей ветке тут.

Ребята у нас и сейчас хорошее кино снимают..вы чего? Охота на пиранью, мы из будущего, 12, летом 44 го, экипаж, ёлки, маша и медведь и пр.., правда в прокате сплошь иностранчина...  

 

кто нибудь смотрел - Пепел?

Сказано более развернуто, чем у меня. (только под русским кино, я имел ввиду и советское.)  Однако, никто из "випов" не указывает вам на истерику.

 

cosm 

ЧТО вы показали?))  И как? Я что-то пропустил...) Вы сказали лишь, что фильм "28 панфиловцев" оставил у вас неизгладимое впечатление. Я рад за вас.

Вы сказали. Но, ничего не показали. Разница есть.  

 

Где, укажите мне конкретно строчку, в которой я осуждаю.

Я назвал кино низкопробным (безыскусным) - это по-вашему истерика и мне захотелось поорать) Пусть так..) И тут же Зес говорит, что это (кино) кормушка, а не искусство... Диссонанс у вас какой-то.)

 

П.С. В чем согдашусь, так в том, что "...Проблема кинематографа в самом подходе связанным с системой финансирования."  Сразу пришла парралель с футболом.)

И достаточно. Прекратим эту бесполезную "дискуссию".

 

 

dima164

 

У вас методика лишь бы вылить помои)) и не важно кино это или не кино. И причем здесь не смотрел - предатель и измена Родины? Я лишь показал, что кино бывает разным и вполне годным, а у ваc истерия очередная, уже и до кино добрались, вот и получается не смотрел, но осуждаю. И никто мне не говорил ничего охранять, снова шаблоны и подмена понятий, так и живете в стране иллюзий, где обитают "цепные псы", "все пропало и все плохо" , попробуйте один день прожить без карикатуры, вдруг понравится. :) и ерунда это когда заходят и орут, ради самого этого смысла. Вот это и делает вас крикуном,а  не то, что вам лично понравилось или нет.

А ваша реакция на критику и потуги "защитить" страну напоминают, уж не обижайтесь, поведение дрессированой сторожевой собаки. Сказали - охранять, и охраняем. И не важно, кто хочет зайти - воры или врач Скорой помощи.

Я всего лишь (!!!) высказал свое мнение. Основанное не на пустом месте. Советский кинематограф и его школу считаю лучшей, российское кино не смотрю. В чем проблема-то?! Вам нравится? Да, хоть засмотритесь!)) Или что, если мне не понравился, к примеру, фильм про панфиловцев, я что, Родине изменил?)) А если сказал про это, то точно предатель и саботажник-крикун? Ерунду иногда пишите, сударь.  

 

От Алекс Зес:

Ну ну. Не надо орать лишь бы поорать. Вам дословно это же  и написали. Проблема кинематографа в самом подходе связанным с системой финансирования. Ее надо менять в корне, пока же это кормушка в большей степени чем искусство. Вот и все.

 

 

 

Не, русское кино не умерло, оно практически не рождалось, поскольку сегодня процесс производства фильма - это исключительно освоение бюджетных средств. Зарабатывают не на зрителях, отсюда и качество - кого оно вообще волнует? Поэтому "копеечные" актёры с пропитыми рожами и жуткими голосами, ужасная режиссура и вообще - экономия на всём. Потому что зарабатывают не на прокате, а на разнице между заявленной стоимостью и реальной ("попил"). Естесственно, если до самого производства доходит лишь 10% от суммы, глупо надеяться на прорыв. Отсюда и специфика нашего кинематографа - узкий круг лиц практически монополизировал кинобизнес России, в этой среде крайне важны "добытчики", вхожие в большие кабинеты - Никита Сергеевич - один из самых "высоких", и уж ему бы о русофобии помолчать, она у него совсем не латентная. Другая сторона подобного бизнеса - отмыв "грязных" денег (отсюда и низкобюджетные поделки при вполне европейских ценниках), впрочем, это не в новинку, США проходили через то же самое, но качество было на высоте (романтизация гангстеров велась на самом высоком художественном уровне). Слава Богу, Гусинский и ему подобные далеко позади, вот он был самым настойчивым заказчиком фильмов "про бандюков и ментов" самого низкого пошиба.

 

Есть правда и коммерческое кино (те, кто зарабатывает на кассе), но в виду специфики (в отличие от Голливуда, прокат идёт только в России, ну может ещё в парочке маленьких стран) блокбастеров не снимают, специализируются на развлекательных комедиях лубочной направленности (водка, бабы, комедия положений с самыми заезженными - а значит и проверенными - ходами). Серьёзную драматургию или вдумчивые филосовские картины не окупятся. Эксперименты крайне сомнительны. В целом, "наше" кино несёт отпечаток глубокой провинциальности, "вымучивание" идеи.

 

Каков выход? Пока не знаю. В виду подобного положения вещей действительно хорошие актёры не могут пробиться наверх, в лучшем случае калечатся (в профессиональном смысле) в сериалах у посредственных режиссёров. То же касается и сценаристов, и режиссёров, да и вообще многих. Только техническая сторона у нас более-менее подтянулась (спасибо ТВ: постановка кадра, звук, освещение, костюмы, гримм и т.д. у нас вполне мирового уровня). Но с операторами для большого метра - беда. Тут профессионалов даже среднего уровня - кот наплакал.

 

Но главное - пока государство будет нетребовательным спонсором, русское кино так и не родится. Советская привычка - что кино это придаток государства: как финансово, так и идеологически - ставит крест не только на движении вперёд, но и на самом существовании отечественной киноиндустрии. Что может дать нам русское кино, если там даже думать самостоятельно боятся? Ведь уровень снимаемого показывает глубокую ущербность, инфантильность создателей современного кинопродукта. Взрослый человек такое вынести может с трудом, только если есть привычка и снижена планка критики "к своим". Когда мы смотрим утренники со своими детьми, мы тоже не предъявляем высоких требований. Но если мы хотим, чтобы русское кино сменило, наконец, ползунки и памперсы на элегантный смокинг, нужно в первую очередь ориентироваться на мировые стандарты качества, и ставить уже вполне взрослые задачи. И самое главное - нужно наконец-то научиться уважать зрителя. Это не челядь, которой "и так сойдёт", кино - это в первую очередь - искусство, а не проходной ширпотреб.

 

Я тут смотрел "время первых" , недавно вышел, про Леонова, очень хороший фильм. 28 панфиловцев тоже оставил неизгладимое впечатление, ваши крикунские дежурные "все умерло и пропало" напоминает притчу о двух лягушках в кувшине с молоком, вы одна из тех, которая не смогла ))

А мое, тоже, чисто субъективное мнение, что русское кино уже умерло.  И ни какие михалковы-тимаковы-медведевы и Ко, их приход или уход, не изменят ситуации.  Какая разница, кто будет выпускать низкопробное кино... Вопрос - риторический.)) Тем более, если пипл хавает и такое...

 

Что, кто-то сильно задел утончённые барские чувства Никиты Сергеича, что он облил всё и вся грязью? Да, грязи хватает, но и сам Никита Сергеич совсем не чист, чтобы бросаться такими репликами, как "латентная русофобия".

Про телефонное право, так вооще смешно, как буд-то т. Михалков при СССР не жил, с его повальными: "я от Пал Сергеича"))). Скорее "телефон отобрали", а от того и приуныл.

Вообще он хамоватая, психически неуравновешенная, с завышенным самомнением, но хитрая и умеющая быть полезной сволочь.

 

З.Ы. Моё субъективное мнение.