Т.е. другими словами, если христианский храм сложной инженерной конструкции, и является шедевром, то его непременно должно сделать музеем? Потому что принцип ведь, согласитесь, должен быть для всех один. Не так ли?
Следовательно, перевести в этот формат только в одной России по этому критерию нужно сотни храмов.
А если взять последний тезис процитированного Вашего отрывка про количество человеческих ресурсов, то совсем интересно получается. Видите ли, раньше существовала традиция в деревнях и сёлах строить храм «всем миром». Все не городские храмы, построенные таким образом, по этому критерию надо запретить Церкви ремонтировать и реставрировать, и переформатировать их в музеи. )))


Уважаемая nastek, роскошь в музее не может быть уместна или нет. В данном случае, сама Ваша оценочная характеристика музейного дела не уместна. Оно (муз. дело) лежит в другой системе координат. Музей – это место консервации сегментов человеческой культуры с дальнейшим их систематическим изучением и экспанированием. Музеи зиждутся на трёх китах: фонды, экспозиция и выставки.
Если в экспозицию входят предметы роскоши (например, музей – дворец) значит, они будут фиксироваться в фондах как «единицы хранения», изучаться и экспонироваться. Если музей, например, этнографический, скажем, крестьянского быта, то никаких предметов роскоши там не будет. А красота, тем не менее, будет. Просто это иная форма эстетики.
К чему я?
Во-первых, в храме, и Исаакиевский собор здесь не исключение, нет специальных предметов роскоши, в отличие от музеев, обладающих вышеуказанной спецификой. Все предметы в храмах предельно функциональны и служат строго определённым богослужебным целям. Высокая эстетика архитектуры храмов, его предметов, разнообразных облачений, росписей, иконостасов и пр. – это не роскошь. В этом смысле, «Исакий» ничем не более красив и искусен (и шедеврален), чем, скажем, миниатюрный и аскетичный, по сравнению с ним, Спасский собор Андроникова монастыря (музей А.Рублёва). Просто снова - стилистически другая эстетка.
Храмы во все времена, у всех народов всегда были самыми красивыми зданиями. Их строили самые лучшие архитекторы, расписывали лучшие художники и трудились лучшие мастера прикладного искусства, и делали на совесть, т.к. для них это, прежде всего, было жертвой Богу, а в христианстве это значит и народу Божию. Для них не было РПЦ как отдельной от них некой структуры. Все они и сознавали себя РПЦ – Российской Православной Церковью, как тем самым народом Божиим. Строили, писали, мастерили для народа и себя. Вдумчиво и творчески, всё своё лучшее отдавали Богу и людям. Оттого и красота, гармония, ритмичность и устроенность храмов, как внешне, так и внутренне, не смотря на любое стилистическое разнообразие храмового зодчества в разные исторические эпохи.
Всё это делалось для конкретной богослужебной цели, без которой невозможно понять не только живописных сюжетов и иконостасных конструкций, а самой архитектуры храмов и даже его внутренних объёмов.
Во-вторых, у храма не может быть тех самых трёх основ, на которых музей формируется. Они ему не нужны. Право же, странно устраивать в храме разного рода выставки, даже и иконографические. Ни одна выставка не будет отвечать его смысловому содержанию, ибо он просто семантически не для них.
Ему не нужны фонды, все они как бы в вечной его «экспозиции», но в кавычках, т.к. всё храмовое убранство призвано не экспанировать, а открывать и являть Бога во Христе и человека в Боге в богослужебном общении.
Поэтому музей в храме по существу – банальная подмена.

Другое дело, что идея не «отвлечённого» музея в храме (где в искусствоведческом ключе говорится об эстетике формы вне её реального содержания) а «церковного музея» - есть. И возникла давно, ещё в конце XIXв. И были очень умные предложения и по ныне абсолютно актуальные. Но о ней никто сейчас не вспоминает. А зря. Сейчас применительно к полемике по поводу Исаакиевского собора, она была бы очень к месту и её реализация привлекла бы к экскурсоводам массу народа, как верующего, так и просто «интересующегося». Только экскурсоводам пришлось бы перестроится и повысить квалификацию. Но это для научных сотрудников вопрос организационно-технический и решаемый.

Странник57,
Такой это - такая сложная инженерная конструкция, шедевр человеческой архитектуры. В который вложено огромное количество человеческих ресурсов. И да, в музее роскошь более уместна.
Службы там и так проводились. Зачем РПЦ этот собор непременно в собственность?
Кстати до революции Исакиевский собор не был в собственности РПЦ, он был в пользовании. Так что о каком либо восстановлении справедливости говорить не приходится. Просто рейдерский захват на высшем уровне.
РПЦ пора бы остановится в обогащении.

В связи с этими утверждениями возникает сразу ряд вопросов.
По первому утверждению. Что значит, "такой" собор? Какой особый смысл вкладывается в это указательное местоимение? Какие характеристики должны быть у христианского храма, чтобы чётко знать: вот "такой" должен быть музеем, а скажем, "секой" - храмом Божиим? Будьте добры, поведайте эти критерии, конкретизируйте их.
По второму. Следуя логике Вашего высказывания, музею, стало быть, непременно нужна роскошь?

Foma, за молитвы деньги брать? РПЦ в соборе и так проводят службы, регулярно. Пожалуйста молитесь.
И да, такой собор должен быть музеем. Для общения с богом не нужна роскошь.

Да нет уж. Вернуть прежнему хозяину то, что незаконно отобрали, это и есть справедливость. Собор строили не для того, чтобы превратить его в музей и деньги за вход брать. Собор строили для того, чтобы в нём люди молились.

Справедливость не восстанавливается передачей собора РПЦ. Дела города не улучшаются передачей собора РПЦ (передали собор и хлоп, вместо капитализма коммунизм). Справедливость восстанавливается в мыслях -словах - действии. А здесь - сплошное лукавство. Здесь справедливостью не пахнет. Хождение Исаакиевского Собора "по рукам" - это как раз результат тотального лукавства, которое нам "втюхивают" вместо Справедливости.