Янтарный, не пойму Вашу политику. Что Вы хотите доказать или опровергнуть?


Из всего, что я прочёл, понял, что это и есть основная критика моих слов. То есть если не знали о том, что сказал оппонент - то этого не было?


При всём уважении, но Вы по-определению необъективны. По крайней мере - в данной дискуссии.


Это относится ко всем, в том числе и к Вам.


Как это относится к нашей дискуссии? При чём тут 998 год, Киев и Владимир?


Вот именно исходя из Ваших постов, я бы сделал противоположные выводы. И при чём тут гипербореи (мифические) и славянские племена тысячелетней давности из "Повести временных лет" - вполне себе исторического документа?


Многое что кануло в Лету, таково свойство времени (ничто не вечно). Это ближе к теме философского диспута, а не к критике фильма "Викинг". По-крайней мере с моей стороны не было попытки "разбора полётов" в философской плоскости. Да фильм и не претендует на данную планку.


Вы невнимательно читали мои посты. Мне не приглянулось нарочито грязное язычество, с последующим "переобуванием в прыжке" во время крещения (не после! вот появился священник - и все резко поумнели и побежали купаться/стираться, а до этого - даже не догадывались). Я считаю, что данный момент - чисто пропагандистский, и идеально ложиться в "Нормандскую теорию". Но, на мой взгляд, если хотели тем самым набрать очков РПЦ, то сильно ошиблись. Люди не так глупы, и они не любят, когда их держат за идиотов. Так что вместо положительного эффекта будет отрицательный.


Насколько помню, минимум сто лет после Крещения шли нешуточные разборки и лилась кровь рекой. Так что ныне - да, это наша вера. А тогда - вопрос сильно дискуссионный. А язычество - это не наша вера? Тогда почему язычников (наших, которых впоследствии крестили) изображают грязными варварами? Почему Вы не задались этим вопросом?


Патриархальное общество появилось задолго до Христианства, и не следует его ограничивать монотеизмом. Если сейчас начнём разбирать, что такое Христианство, можем вообще далеко зайти. Но в данной теме я об этом дискутировать не буду - совершенно далеко от обсуждаемой статьи.

Янтарный,

-------------------------------
В вашем понимании мыться часто - это скока?

Вы хоть и тролль, но шута то горохового зачем из себя строить?

Sackshyne, я не поставил под сомнение то, что славяне мылись. Просто это логично предположить, что часто моются тогда, когда часто пачкаются)

Я не знаю, как было раньше, но я способен наблюдать, анализировать, делать выводы и экстраполировать. Написать можно что угодно, вон и древний Стоунхендж оказывается не древний, и делали не друиды, а солдатики Её Величества. Мне тоже очень хочется думать, что предки наши были добрые благородные люди, потомки Гипербореи и т.д. Но если это так, то куда это все делось? Или этого всего нет только из-за особенностей моего восприятия? И чем Вам не понравилось чистое культурное христианство в фильме, ведь это наша вера на протяжении вот уже одной тысячи лет (если верить истории)?

Вы определитель с глубокой патриархальностью общества - язычники это или же монетеисты авраамические)

Янтарный, Вы вообще понимаете, что такое глубоко патриархальное общество? Что такое неукоснительное соблюдение обрядов? Возьмите ближайшую аналогию - мусульман или евреев. Вас не удивляет, что по пять раз на дню человек с высшим образованием и европейской наружности (в костюме) достаёт коврик и отбивает поклоны у всех на глазах. Для Вас это будет дико, для него - не просто нормально, он тем самым показывает свою праведность. И не просто не стыдится, а гордится этим.

Что такое "немытое общество" - взгляните на средневековую Европу, с её пандемиями типа чумы. Вот это и есть результат антисанитарии, документы Вам в зубы.

Ну и наверное, не буду оригинален, но всё же - Русская баня и история её происхождения. Что скажете? Геродот путешествовал позже времён Владимира, или же признаете, что на Руси люди не просто мылись, а прогревались, предупреждая серьёзные заболевания (причём ежедневно, и первые упоминания о бане относятся к первому веку н.э.)? Как часто показывали в фильме, что хотя бы князья парились в бане, не говоря уж о простом люде? А массовые купания (без одежды)? А это было железным обрядом, никто не смел его избегать. Это было одним из ключевых моментов быта язычников. Но вот грязь показали, а бани - нет. Почему? И почему при крещении все резко помылись и постирались?

Алекс)) Пусть разгоняет, я только за. Но это неизменит отношения человека к человеку. Вы бы покатались на общественном транспорте, прогулялись по рынку, понаблюдали за поведением человеков в компании от трех человек и больше. Вы все это прекрасно знаете и видите. Вы знаете, что такое преемственность культур, знаете, что такое социальные процессы, понимаете их природу. Вот пару минут назад перечитывая воспоминания "афганцев" - 30 лет назад, а как будто средние века и варварство. И никакого благородства, культуры и величия духа. Вот факт - огромные кассовые сборы в РФ. Вывод - спрос есть и "пипл хавает". Или же это все вражеский госдеп подтасовал статистику?)


Позвольте полюбопытствовать, Вы историк? Археолог? Может, непосредственный участник событий, описываемых в фильме? Или свидетель? На основании чего Вы можете утверждать, что показанное в фильме не соответствует истине?

Русичи часто мылись почему? Кэп очевидность спешит на помощь - потому что часто пачкались)


Вот именно, Алекс, обыватель идеализирует. Раньше, мол, светло жили, добро сотворяши. А в кине вон непотребства всякие, очерняющие светлу память предков великих. И все ж на себя проецируют, а сами по умолчанию не могут быть плохими, отсюда - диссонанс и горящие гузки.

И когда святой Трамп разгонит "нашу" шайку, делать, Алекс, будем то же самое - космические аппараты на благо Родины. Не раз уже писал об этом. Умеем, могём. А как ломом и кувалдой стенды дорабатываем, а как швабрами батареи солнечные регулируем! Все умеем. Прорвемся)

Я пока тоже не смотрел. Таки надо посмотреть. Хоть понять, от чего столько... эмоций)))
Кинотеатров у нас нема, а в инете только камрип (не слышно, и не видно)

Сразу же скажу - не смотрел и смотреть вряд ли когда буду. Но это мои личные причины, в том числе - современный российский кинематограф (в подавляющем большинстве) меня сильно расстраивает . Дело даже не в режиссуре, мастерстве операторов и монтаже - всё много печальнее. Если выразить вкратце - когда пытаюсь смотреть, меня берёт оторопь и какой-то вселенский стыд. Не просто низкий уровень, а глубокая провинциальность и отсутствие каких-либо идей.

1. Что касается "похвалил Путин". Ничего подобного. Его фактически загнали в ловушку. Представьте себя на его месте. Под камерами, в окружении всей той братии, что ваяла этот фильм, его усаживают посмотреть (как я понял - отрывки, ибо было бы слишком долго), а потом на камеру спрашивают - понравился ли фильм? И что он мог сказать? Как смог - выкрутился, сказал, что-то вроде того, что трактовок много, а фильм ещё пересмотрит (естественно - он его полностью так и не смотрел).

2. Историзма в фильме нет (не впечатления от просмотра, а чтение именно критики). Изначально заявлялось, что за основу берётся "Повесть временных лет", но в фильме идёт довольно вольная интерпретация (если можно так выразиться). Вплоть до того, что Свинельда от Святослава "перевели" к Владимиру, а у Владимира, за каким-то ладом, "отняли" Добрыню. Как я понял, всё для того, чтобы как-то прикрутить слово "викинг" к фильму (вся эта пляска только для этого - вроде как повествование идёт от имени Свинельда (голос за кадром), а он, как бы, и есть викинг). Лично моё мнение - попытка "закосить" под сериал "Викинги". Из того что я прочёл и увидел на скринах - довольно неумелая попытка. И опять - "догнать и перегнать Запад", что можно было бы назвать обидным словом "совок".

3. Над фильмом работали очень долго - 6-7 лет, из-за чего он получился таким "рваным". При длительной работе над картиной изначальная идея часто сильно видоизменяется, дополняется и переосмысливается. Поэтому такой "долгострой" редко бывает удачным. Только великим мастерам, вроде Кемерона, удаётся создавать целостные картины, но именно потому, что они могут видеть объёмно, целиком. И в таком случае долгая работа не меняет изначальное видение, а дополняет первоначальную абстрактную модель кучей подробностей, что и даёт ощущения правдивости и жизненности при просмотре. Опять же - из того, что прочитал: фильм получился весьма "рыхлым", с весьма путанной мотивацией главных персонажей, и даже более того - непонятно, зачем был снят фильм. Какая у него основная идея? Какой посыл, какая философия? А если это только развлекательный фильм, ради рек крови, свалок на поле боя и жестоких сексуальных сцен (а-ля "Спартак: кровь и песок") - ну так и не надо было вводить будущих зрителей в заблуждение. Потому что получилось ещё хуже - не обозначена целевая аудитория, пытались затянуть всех, кого можно. Отсюда и "детский" рейтинг 12+. Будь это западным фильмом, можно было бы отмахнуться. Но фильм государственного масштаба, "прорекламированный" Президентом (моё мнение - подставили они Путина знатно, я бы такого не стерпел и высказал бы на камеру всё, что думаю). И ещё - снят на наши деньги, за очень немаленькие деньги.

4. По поводу сбора кассы. Не всё так однозначно. Не сказать, что "телефонное право" включили на полную катушку, но и "чистыми" методы продвижения и проката назвать нельзя: В Якутии кинотеатр лишили премьеры «Ла-Ла-Ленда» и ещё трёх фильмов за отказ показывать «Викинга». Прокатчик может вести любую политику - формировать "пакетами" фильмы для показа, ставить условия (количество сеансов, фильмы "в нагрузку"), так что с правовой точки зрения, криминала нет. Но ситуация весьма настораживает: кинотеатр не отказывался от показа "Викинга", он не хотел его крутить по пять раз за день (это режим серьёзного блокбастера, только такие фильмы могут собирать большие залы несколько раз за сутки). Почему прокатчик не предложил какие-то другие фильмы взамен? Почему пошёл на такой принцип? Для меня такая история плохо пахнет, а сколько было других, которые "дрогнули" и не стали портить отношения с прокатчиком? Также напомню, что фильм рекламировали на Первом канале, и не скупились на время, что тоже дало свой эффект. Отрицать это глупо.

5. Не покидает ощущения, что нам вновь навязывают "Нормандскую теорию". Причём весьма примитивно, в стиле "деревенской" пропаганды. Грязные язычники и чистенькие христиане - выглядит весьма примитивно. И перестарались изрядно - князь изображён полным идиотом, непонятно, как такой вообще смог объединить Русь. Или что - покрестился, и тут же ума и воли набрался?

6. Уж простите, но изображать язычников немытыми варварами - как минимум глупо. Не говоря уж об доспехах и оружии. В фильме они похожи на орков, к тому же - всё время в грязи. А между тем те же викинги, например, были весьма чистоплотными, доспехи - чистенькие (попробуйте оставить насохшую кровь - металл изъест, кожу сильно покоробит, а уж от полчищ мух будете отбиваться круглосуточно). Шлемы и мечи - начищены до зеркального блеска, а уж украшены они были с королевским размахом. То же касается и язычников - обряды ведь касались не только религиозных отправлений, но и бытовой жизни, в том числе - и омовений. В фильме русичи изображены обезьянами в грязи. И при этом создатели фильма говорили, что они внимательно изучили исторические реалии. Ну, у меня нет слов, если честно.

Если фильм русофобский, а он пи.дец какой русофобский. А ваш "Темнейший" его посмотрел и одобрил, значит и он туда же. Или это очередной ХПП.


От Алекс Зес:
Еще один клоун)) Фильм в стиле 13 воина. Часть читателей находится в состоянии лубочной сказки по отношению к истории. Девочки какали бабочками, а мальчики на печи лежали аки былинные богатыри и благородно так себе иногда сражались. И то, так, рукой повели, пал Батый. В общем сие есть откровенная глупость. Средневековье было тяжелым временем , связанным с выживанием в сложных условиях. Так что давайте без сказок в башке. На выходных сам фильм посмотрю и выскажу мнение, но то что пишется тут в качестве "критики" - отражает лишь наивные представления идеализирующие прошлое и ничего более.

Сборы показали спрос на подобное зрелище и культурно-интеллектуальный уровень аудитории. Это реалии, в которых мы живём. Не нравится? Однако, судя по тому, как живет немосковская Россия (чистота, культурный уровень общества, подход к организации городского хозяйства, благоустройство и т.д.), создатели фильма вполне логично представили корень культуры, наследниками которой мы являемся.
Неприятно,согласен.

От Алекс Зес:
Понятно что тролль и клоун, но хоть какие никакие мозги должны же быть. Для начала надо знать как живет Россия, а то такой комментарий прямо с шаблона американских СМИ. Обхохотаться можно))) Сейчас Трамп ваших кураторов разгонит, чего делать то будете, ничего ж не умеете))

Создатели попилили на фильме хорошо, Русь очернили, ввели и расширили негативные штампы о грязных русских, вылезших из болот... Небось еще и из НКО соросовских получили под такую деятельность бабла.
Так что - да. Это пропаганда! Русофобская. За такие фильмы министров надо снимать и заводить уголовные дела, в том числе, по итогам проверки о расходовании выделенного государством бюджета!



Просто апплодирую! Именно так!
И за такую пилюлю из г-на, нас еще и деньги заставили заплатить, дважды. Один раз - налогами, из бюджета, другой - покупкой билетов.

Народ тоже хорошо расписал, что к чему

Не могу не согласиться с Ragor и Валерий777.

Очередная чернуха о Руси востребована Западом.Грязный насильник педофил- садист.Из истории насилует -12 летнюю половецкую княжну Рогнеду на глазах отца а потом убивает отца на глазах у Рогнеды. И она должна его любить за ЭТО. Потом кается как и пиндосы и принимает христианскую веру.Хороший герой ? И еще фильм прибыль принесет ? И это пропаганда России ? Чур вас.

Это даже не печальное зрелище.Это-позор.
Нормандская теория о диких русских недоумках...любимая тема русофобов всех мастей.
Отец русской историографии немец Миллер активно её пропагандировал.Вообще Герарду Миллеру русская историческая наука обязана многим — он ведь был ее основателем и зачинателем, первым официальным русским историографом.
Он был основателем исторического и первого научно-популярного журналов, первым ректором Петербургского университета...
Он вошел в историю уже тем, что первым начал изучать и публиковать летописи! Именно по инициативе Миллера в 1732 году впервые начали выходить на немецком языке сборники древнерусских литературных памятников. Но в сокращенном виде, отрывками, выдержками. Когда же в 1734 году Академия — по инициативе Миллера, разумеется — обратилась к Сенату за разрешением на издание летописей в полном виде, то Сенат переадресовал прошение ученых Синоду, а
Синод запретил, постановив, что ЛЕТОПИСИ ПОЛНЫ ЛЖИ И ПОЗОРЯТ РУССКИЙ НАРОД.
Но то было тогда,а теперь устами патриарха не так давно было озвучено,что славяне до христианизации были варвары,люди второго сорта,почти звери...
И вот теперь очередной русофобский шабаш всех мастей с прокатом по всему миру.
Идёт война.Война за прошлое.Ибо,как сказал Джордж Оруэлл "Кто управляет прошлым-тот управляет будущим".
И эрнсты вновь одержали победу.