Керри: кибероперации России и США — это не одно и то же
Администрация
Обамы утверждает, что Москва продолжает проводить кибератаки. Вчера я
спросил госсекретаря Джона Керри, атакуют ли российские хакеры
американские объекты до сих пор.
Как обстоят дела сегодня?
ДЖОН КЕРРИ, госсекретарь США: Мы относимся к этому очень серьёзно.
Но они, насколько известно вам, продолжают?
ДЖОН КЕРРИ: В настоящее время в некоторых местах они продолжают.
И мы допускаем, что можем предпринять кибератаку против них?
ДЖОН КЕРРИ: Это они предполагают, что мы можем. Они думают, что мы так и поступаем. Но это не то же самое, нет.
В чём разница?
ДЖОН КЕРРИ: Скажем,
в мире происходит множество киберпроцессов и в том, и в другом
направлении. Прощупывают некоторые правительственные организации и тому
подобное. А это, я думаю, сильно отличается от понятия обороны — нужной,
чтобы защитить себя и так далее. Я думаю, вторжение в пределы, в
киберпространства национальных партийных комитетов находится…
За пределами дозволенного.
ДЖОН КЕРРИ: Далеко за пределами.
Джон
Керри заявил, что, по его мнению, выборочный слив информации из писем
Джона Подесты и Демократической партии был особенно вредным. Он
отказался рассказывать, завершил ли президент Обама свои обещанные
ответные меры против России.
Дата выхода в эфир 11 января 2017 года.
FP: негодование США в отношении «русских хакеров» — признак двойных стандартов
С
момента победы Дональда Трампа на президентских выборах в ноябре
прошлого года политический класс Америки интересует лишь вопрос о том,
действительно ли Россия «вмешалась в ход выборов» в США, пишет
Foreign Policy. Американское правительство до сих пор не предоставило
общественности конкретные данные, на основании которых был сделан такой
вывод, однако Белый дом, ФБР и всё разведывательное сообщество усердно
утверждают, что это правда. Эти настойчивые обвинения вынудили даже
самого Трампа перейти с позиций полного отрицания причастности России и
насмешек над работой спецслужб к заявлениям о том, что «возможные действия» России никак не повлияли на исход выборов, учитывая, что на кону стояла легитимность его победы, отмечается в статье.
Однако
в горячих спорах о том, что Москва сделала или не сделала, и какие
последствия имели эти возможные действия, остались без внимания более
важные вопросы о том, что этот инцидент может рассказать о намерениях и
целях России, и насколько сильное негодование должны эти предполагаемые
действия России вызывать у американцев? Особенно учитывая, что сильным
державам исторически присуще стремление вмешиваться в избирательные
процессы в других странах, и Соединённые Штаты вовсе не являются здесь
исключением, напоминает Foreign Policy.
По мнению выдающегося историка и почётного профессора Калифорнийского университета Марка Трахтенберга, подобное «негодование» в США свидетельствует о наивности американских политиков и «двойных стандартах» в отношении России. Он призывает американцев умерить «коллективный гнев» и объективно оценивать ситуацию. США не должны излишне спокойно относиться к предполагаемым действиям «русских хакеров», но в то же время не стоит удивляться или считать это признаком неожиданно возникшей «враждебности» России, поскольку Вашингтон на протяжении долгого времени активно
вмешивался во внутренние дела других стран и сам содействовал
распространению такой политики, напоминает историк.
Можно пойти ещё дальше и вспомнить, что подобное поведение является «обычным делом» в конкурентном мире международной политики, учитывая, что разные страны
вмешивались в дела друг друга ещё в эпоху Древней Греции, Ренессанса и
даже в первой половине ХХ века. Поэтому Соединённым Штатам следует
заняться усовершенствованием сложившейся системы, чтобы такое
вмешательство не смогло оказать значительного воздействия на
демократические процессы, а не зацикливаться на том, что сделал или не
сделал Путин, пишет Foreign Policy.
Политический класс США «раздул невероятный скандал» вокруг хакерских атак на электронную почту нескольких членов
Демократической партии и последующей публикации украденных электронных
писем в период предвыборной кампании, обвиняя «агентов российской разведки» в
том, что это они испортили таким образом репутацию Хиллари Клинтон и
лишили её возможной победы на президентских выборах. Многие считают, что
Россия повела себя «недопустимо», организовав «дерзкое вмешательство» во внутренний демократический политический процесс в США. При этом акцент однозначно ставится на «угрозе американской демократии», которую якобы представляют собой действия России: «Как
смели русские пытаться взломать личные почтовые ящики наших
политических лидеров?! Как смели они пытаться влиять на наши
президентские выборы?!». И практически никто ничего не пишет и не говорит о «прозрачности» и праве общественности знать правду, констатирует американский профессор.
Он отмечает, что здесь налицо принцип «двойных стандартов», поскольку всем тем, кто сейчас громко жалуется на Россию, прекрасно
известно, что правительство США подслушивает личные переговоры людей по
всему миру и отслеживает электронную переписку. Агентство национальной
безопасности (АНБ), чья задача как раз и заключается в ведении подобного
наблюдения, имеет бюджет в 10 миллиардов долларов, и ежедневно
перехватывает и хранит «1,7 миллиарда электронных писем, телефонных разговоров и других типов коммуникации», как несколько лет назад писала газета The Washington Post. С годами АНБ
удалось добиться в этом немалых успехов. Как говорится в недавно
рассекреченной истории агентства, в период холодной войны его
спецагенты, проводившие операцию по перехвату из здания американского
посольства в Москве, «собирали и использовали частные телефонные разговоры лидеров Политбюро». Кроме того, «элитные группы» ЦРУ и АНБ, которые назывались «специальными агентами разведки», демонстрировали «чудеса
шпионажа, добывая дословные стенограммы заседаний правительств в
Европе, Азии и на Ближнем Востоке, а также телефонных переговоров между
ключевыми политиками».
Есть свидетельства того, что американские спецслужбы следили не только за «врагами» и террористами — их также очень интересовало и то, что говорили друг
другу лидеры дружественных США государств, говорится в статье. Когда
этим занимаются американские спецслужбы, сами американцы считают такое
поведение вполне приемлемым. Однако если допустить, что слежка за
лидерами других стран продолжается, то не стоит удивляться и тем более
возмущаться, если другие страны будут делать то же самое по отношению к
США, предупреждает историк.
Возможно,
американские политики возмущены не столько самим фактом хакерского
взлома, а тем, что эта информация была использована с целью повлиять на
выборы — но и здесь налицо «двойные стандарты», поскольку ещё с 1945 года вмешательство США во внутреннюю политику других стран было чем-то «самим собой разумеющимся», отмечается в статье. Американцы традиционно придерживались мнения, что
свободные выборы — это замечательно, если только они не приводят к таким
результатам, которые не устраивают правительство США, напоминает
профессор. Примеры такого вмешательства США широко известны: Индокитай,
Конго, Чили, Доминиканская Республика и так далее. Были также и менее
известные случаи: например, в Гайане администрация Кеннеди оказала очень
мощное давление на британцев, чтобы помешать Чедди Джагану прийти к
власти демократическим путём.
В
период холодной войны эта практика была гораздо более распространённой,
чем многие считают, поскольку США с конца 1940-х годов считали себя
вправе вмешиваться даже во внутренние политические дела своих
демократических союзников. И даже когда ситуация в Западной Европе
стабилизировалась, правительство США продолжало вмешиваться в дела своих
союзников в тех случаях, когда ставки были достаточно велики: к
примеру, администрация Эйзенхауэра ясно «дала понять» немецкому
народу, как ему нужно проголосовать на выборах в 1953 году, и это
вмешательство обернулось безоговорочной победой консервативного
правительства Конрада Аденауэра. Однако спустя десять лет, когда
американское правительство поссорилось с Аденауэром, оно также сыграло
решающую роль в том, чтобы отстранить его от власти, говорится в статье.
Не
стоит считать, что вмешательство США в чужие дела отошло в историю,
поскольку сформировавшиеся во время холодной войны привычки и практики
никуда не делись, и американское правительство по-прежнему считает себя
вправе оказывать влияние на исход голосования в других странах, пишет
Foreign Policy. Все хорошо помнят, как президент Барак Обама перед самым
референдумом о выходе Соединённого Королевства из Евросоюза предупредил
британцев, что если они выберут выход из ЕС, то окажутся «в самом конце очереди» при заключении соглашений с США. Возможно, Обама просто «предупреждал» британских избирателей о неизбежных последствиях, а вовсе не угрожал
им, однако он явно он пытался повлиять на итоги референдума, отмечается в
статье.
Гораздо
менее известным в США является факт вмешательства в политику на
Украине, когда в 2014 году на YouTube — вероятнее всего, не без участия
российских спецслужб — появилась запись разговора высокопоставленного
сотрудника Госдепартамента США Виктории Нуланд с послом Вашингтона в
Киеве Джеффри Пайетт. Из этого разговора сразу же становилось ясно, кого
Нуланд и Пайетт хотят видеть у власти в Киеве, и что у США уже был
тогда определённый «сценарий» тех политических перемен на Украине, которые были выгодны американцам. «Пользуясь
условными словами и кличками, они придумывают, что должны говорить и
делать оппозиционеры, и как можно эффективнее всего влиять на процесс
принятия решений в рядах оппозиции», — говорилось в посвящённой
этому статье The Washington Post. Однако никто не посчитал тогда, что
этот шаг американских политиков выходил за рамки приличий, и Нуланд не
лишилась своей должности. Вместо этого опять «показали пальцем на русских», которые посмели подслушать разговор и выложить его в сеть, констатирует Foreign Policy.
«Получается,
США убеждены в том, что у нас есть право вмешиваться во внутреннюю
политику стран по всему миру, тогда как любые подобные ответные действия
будут названы неприемлемыми и вызовут бурю гнева. Мы имеем право
подслушивать переговоры лидеров иностранных государств, но при этом
считаем совершенно недопустимыми их попытки взломать электронную почту
американских лидеров и их помощников», — заключает американский профессор Марк Трахтенберг. Белый дом убеждён, что США — «незаменимая страна», поэтому правила, применимые к другим странам, в отношении Вашингтона просто не действуют.
Однако
легко можно себе представить, как иностранцы реагируют на такое
высокомерное поведение США, говорится в статье. По мнению автора,
подобные «двойные стандарты» американских политиков являются
отвратительными в нравственном отношении, и контрпродуктивными в
политическом смысле. Американцы не должны приписывать себе какие-то «исключительные» права, поэтому им не стоит обижаться, если другие страны начинают вести
себя точно так же, как зачастую поступает Вашингтон. Если взглянуть на
недавние хакерские атаки под таким углом, то предполагаемые «действия России» вполне вписываются в текущие тенденции в современном мире, который сами
американцы во многом и сотворили, заключает Foreign Policy.
Фото: Pixabay
Источник: geo-politica.info.
Рейтинг публикации:
|
