Лавров: нет гарантий, что в случае ухода Асада Сирия не повторит судьбу Ливии

Дипломатические отношения максимально сокращать - это редкостная глупость, поскольку дипломатические отношения это не символ "слабости", а обыкновенное орудие. Разрыв или ограничения дипломатических отношений бывает в двух случаях:

1. Когда продолжать работать опасно.
2. Когда нужно "показать" крайнюю степень озабоченности проблемой. Причем во втором случае применяется как правило отзыв посла для консультаций.

Наш министр иностранных дел вполне может "объяснить" оппонентам, что им не стоит действовать определенным образом. Он это умеет. И даже матом. Так что ограничения дипломатических отношений это не эффективный шаг в таком случае.

Как раз крик "мы окружены врагами" является маркером для противника, что их оппонент паникует, а значит его можно продолжать давить. Путин и Лавров демонстрируют широким кругам готовность к диалогу, но при этом говорят открытым текстом, что некоторые государства, в т.ч. США совершают поступки, препятствующие нормальному общению и не способствуют достижению результата.
Если Вам нужно, чтобы на каждом углу висел плакат - "наш враг американский империализм", то это лишнее. Это конечно мобилизует население, но такая мобилизация нужна для результата, т.е. тогда, когда нужно идти в атаку с криком "За Родину!", сейчас это делать рано.


Напомню, чем закончилась прошлая атака на ФИФА, Блаттера и ЧМ-2018 которую повел М.Платини под художественным руководством США - 8 летней дисквалификацией Платини. Сейчас его пытаются потихоньку реабилитировать, сократили срок дисквалификации до 4 лет. Вот это собственно был вполне эффективный ход.

Давление через отдельные страны мы оказываем, уже сейчас в следственных органах нескольких государств лежат документы по легкоатлетической ассоциации.

Время оглашения решения МОК (конец недели) и время встречи по Сирии в Женеве в формате Россия, США, ООН (26-27 июля) очень близко. Так что вероятно при нашем несогласии с позицией США по Сирии российская олимпийская команда будет снята с соревнований. Тотально. Исправить сейчас это нельзя.
Но Сирия на несколько порядков важнее, чем Олимпийские игры.

Так что это нужно обязательно пережить, спокойно и точа кинжал.

astill07, Вы просто не политик, Вас на "слабо" взять проще, чем пятиклассника. Без обид, это явно не Ваша стихия.

США прямо на наших глазах гробят тот огромный задел, что был сделан коллективно Западом за послевоенные годы, включая удачные использования наших промахов. Если Вы ставите в пример их хамские выходки и откровенное "подтирание" международным правом, то мне больше нечего комментировать. Если недалёкий гопник есть идеал внешнеполитического игрока, то о какой дипломатии вообще может идти речь?

Теперь вернусь к своему тезису, чтобы ещё раз уточнить свою позицию:

1. Единственная альтернатива переговоров в конфликтной ситуации - война.

2. Любая война имеет своей целью заключение мира. Война не ведётся ради войны.

3. Любая война, особенно когда "сцепились" серьёзно, влечёт за собой ущерб с обеих сторон.

4. В итоге обе стороны с разбитыми носами и разодранной одеждой вновь возвращаются к самому началу - и начинают договариваться. Потому что других вариантов нет.

5. Умный всё это понимает, поэтому войну он оставляет на самый крайний случай, и использует любую возможность мирного урегулирования, даже если надо договариваться с откровенным людоедом.

6. Победу всегда оценивают в сухом остатке. Тот, кто добился своих целей-минимум (компромисс будет всегда, надо считаться и с другими) без серьёзного ущерба - однозначно победитель. Тот кто вдоволь помахал дубинкой и сидит на свежих развалинах - он однозначно проигравший дурак, даже если втоптал своего противника в землю и пописал на его могилу.

И ещё небольшое замечание. Воинственность свойственна подросткам, у которых абстрактное мышление слабо развито. Они не могут просчитать последствия своих действий в долгосрочной перспективе, не говоря уж о построении стратегических моделей поведения. Дело здесь в избытке гормонов, активном периоде переоценки (поведение нестабильно) и малом количестве жизненных достижений, на которые можно было бы опереться, чувствуя свой вес в обществе. Их агрессивное, ультимативное поведение говорит не о силе характера, а о слабой социализации. Они такие не потому что "круты", а потому что слабоприспособлены, слабы и уязвимы в своей позиции.

Не надо слабость, обёрнутую в грубость, принимать за силу. А Лаврова путать с Санта-Клаусом. Лично я его оппонентом искренне сочувствую . И да, "жернова богов мелют медленно, но верно". Политические достижения можно оценить только со временем, поэтому политики настроены прагматично, для них 3-5 лет - вообще не срок, работают они не торопясь. А вот насчёт "победоносных войнушек" всё не очень просто. Как лихо США вторглись в Ирак в 2003 - так до сих пор выйти не могут, и ущерб только увеличивается. Всё ещё считаете войну простым решением?

To Sackshyne:
"Дипломатический этикет", "никто слушать не будет"...
Эти, разве, темы объяснял Лавров молодежи на "территории
смыслов"? Или, это был мастер-класс по "этикету", где "Сирия"
или "украина", или "допинг", - лишь материал для демонстрации
"как надо", согласно "этикету".
И с чего Вы взяли, что аутентичные носители "истинной цивилизации"
вообще согласятся, когда-нибудь, с тем, что Вы или Лавров,
в "достаточной" степени выучили уроки по "дип.этикету", с его
всегда "открытым" списком правил (ad hoc), и невербальных норм,
etc., etc., etc.

astill07, Вы просто не в курсе дипломатического этикета. Если Вы позицируете себя стороной, открытой к переговорам, нельзя говорить ультиматумами. Даже категорические отказы нужно делать умно, типа "я бы не против, но вы же понимаете - это невозможно". Если Вы с первых же слов будете давать понять, что чужие мнения Вам не интересны, то почему другие должны к Вам прислушиваться? Это ведь касается не только международной дипломатии, но жизни в целом. Альтернатива переговорам - только война.

К сожалению, у команды главных управленцев России (лучших за
последние 30-50 лет) все еще очень (и очень) сильны позднесоветские
мировоззренческие наклонности:
"Увидеть Париж, и умереть".
СССР "увидел" Париж, со всеми тамошними
"коллегами" и "партнерами".
И, опять, проскальзывает, как, здесь, у Лаврова:
"Кто гарантирует, что если вы его сейчас уберете, не произойдет тоже самое,
что произошло в Ливии?".
Т.е., если "гарантии" будут надежными, то, что, значит,
можно "убирать" (одного, второго, третьего...)?
Главное, значит, найти этого "кто", который согласится "дать".
И этот "кто", явно, не Лавров, и не Россия.
Если бы это все Лавров говорил какому-нибудь Киссинджеру, etc.,
ну, и бог с ним, - с мертвыми на мертвом языке.
Но он же говорил эту расхожую дурость нашей молодежи, внутри страны...