Федеральные агенты, которые незаконно задерживают, пытают и допрашивают американских граждан за границей, не могут быть привлечены к ответственности за нарушение Конституции, пишет американское интернет-издание huffingtonpost. Эксклюзивный перевод статьи Кристиана Фариаса FBI Agents Accused Of Torturing U.S. Citizen Abroad Can’t Be Sued, опубликованной этим интернет-порталом предлагает Федеральное агенство новостей.
Федеральный апелляционный суд в пятницу отклонил иск гражданина США, который утверждал, что ФБР нарушали его права в течение четырех месяцев в трех разных африканских странах, пока он путешествовал за границей.
Апелляционный суд США по округу Колумбия постановил, что мужчина, Амир Машаль, не может подавать в суд на федеральное правительство за подобные нарушения, и перенаправил дело кому-нибудь другому.
«Если такие люди, как Машаль, будут требовать возмещения ущерба за так называемые нарушения конституционных прав, совершенные во время расследования дел, связанных с терроризмом за рубежом, либо Конгресс, либо Верховный Суд должны указать сферу их правовой защиты», — пишет судья Дженис Роджерс Браун.
Дело Мешаля привлекло поддержку ряда профессоров права, наряду с нынешними и бывшими специальными докладчиками Организации Объединенных Наций по вопросам о пытках, которые надеялись, что суд поможет выяснить, когда США привлекут к ответственности за нарушения за рубежом.
Прецедентом является решение Верховного суда США 1971 года по делу Бивенс против шести сотрудников ФБР, которое впервые обозначило тот факт, что Конституция позволяет гражданам привлекать к ответственности федеральных чиновников, которые нарушают их права. Даже если Конгресс, не принимал подобного закона.
В последующих решениях, однако, значимость того постановления была сильно преуменьшена Верховным судом, и тем более нижестоящими судами, интерпретирующими его решения.
В постановлении в пятницу, округ Колумбия признал существующую правовую основу, но отметил, что она просто не может быть распространена на «нетрадиционный случай» Машаля, который включает уголовное расследование, происходящее за рубежом, и, сосредоточен на так называемой террористической деятельности. Это значит, что его иск был отклонен.
«По нашим данным, — написала Роджерс, — ни один суд ранее не применил случай Бивенса к какой-либо экстерриториальной защите конституционных прав или в области национальной безопасности».
В самом деле, все это вполне может быть слишком новым для судей. И одним из главных оснований для отклонения иска Машаля является то, что суды плохо оснащены в вопросах национальной безопасности и внешней политики, где доминируют политические ветви власти.
Но дело Машаля в суде обозначило такую картину вопиющих нарушений конституционных прав, что сама судья Роджерс признала его «довольно тревожным».
Как указано в его иске и судебных документах, Машаль совершил поездку в Сомали в 2006 году, где он надеялся «расширить свое понимание ислама», и где в то время был период политической нестабильности. Вместо этого, Машаль столкнулся с насилием и враждебностью, которые заставили его бежать в Кению, где силы коалиции США, Кении и Эфиопии задержали его.
В этот момент дела Машаля пошли плохо. Среди других нарушений прав, он утверждает, что агенты ФБР в течение нескольких месяцев держали его без суда и адвоката, в одиночной камере, где угрожали ему пытками, смертью или экстрадицией в Израиль или Египет, туда, где «были другие способы заставить его говорить» или исчезнуть.
Агенты ФБР хотели, чтобы Машаль признался в предполагаемой террористической связи с Аль-Каидой. В случае согласия агенты ФБР пообещали, что «он будет возвращен в Соединенные Штаты и столкнется гражданскими судами». Но после нескольких перемещений по убогим тюрьмам стран Африки, агенты сдались и вернули Машаля в США. К тому времени, он потерял 80 фунтов веса.
Ему так и не было предъявлено никаких уголовных обвинений. И он сам отправился в суд с иском.
В пятницу, апелляционный суд Вашингтона отклонил иск Машаля, основываясь, в значительной степени на том, что закон не предполагает никакой помощи для него, и, что суды не в состоянии вмешаться при отсутствии одобрения Конгресса или Верховного суда, так как на кону вопросы национальной безопасности и интересы внешней политики.
Для судьи Нины Пиллард, которая была не согласна с решением, эти «неопределенные опасения» как раз и являются причиной, по которой суды должны вмешиваться в подобных случаях. Судьи, в конце концов, имеют «особую ответственность и должны гарантировать соблюдение конституционных интересов».
«Правительство наиболее склонно игнорировать индивидуальные права при крайней необходимости», — пишет Пиллард.
Федеральному правительству не «дано никаких оснований полагать, что инструменты, доступные суду, чтобы реагировать на подобные проблемы, будут недостаточными в случае Машаля», — сказала она.
Можно только надеяться, что Верховный суд услышит ее призыв.
http://riafan.ru/452232-agentyi-fbr-obvinennyie-v-pyitkah-za-rubezhom-ne...
