«Мы думаем, мы — герои, противостоящие Тёмному властелину и желающие освободить от него праведную Украину», — пишет британский журналист Питер Хитченс в своей статье в газете The Daily Mail.
Он уверен, что сравнение Российской Федерации с тёмными силами Мордора, а президента Владимира Путина с Сауроном — это «полная чушь». После развала СССР «Москва, предполагаемый агрессор, спокойно передала контроль над 180 млн человек и территорией более 1 млн кв. км» в юрисдикцию властей новых независимых государств. В это же время, отмечает британец, Евросоюз установил контроль над более 120 млн человек на территории более 600 тыс. кв. км.
До прошлого года Украина так и не определилась, к какой из двух «европейских сил» ей стоит примкнуть — к России и Таможенному Союзу или к ЕС, напоминает журналист. В свою очередь, Евросоюз вознамерился получить под свой контроль «огромный источник дешёвой рабочей силы» — 48 млн украинцев, украинское черноморское побережье, уголь и пшеницу.
Поэтому первое, что сделал ЕС, — потратил £300 млн на антирусские сообщества на Украине, пишет Хитченс. «А затем европейские и натовские политики нарушили все правила дипломатии и отправились в Киев, чтобы поддержать демонстрантов, которые требовали присоединения к ЕС», — отмечает он.
Британский журналист предлагает соотечественникам представить схожую ситуацию и подумать, как бы они на неё отреагировали: российские политики приезжают в Эдинбург в сентябре этого года и призывают шотландцев проголосовать за независимость.
Питер Хитченс напоминает, что в Киеве произошёл вооружённый государственный переворот — агрессивно настроенная толпа сместила избранного президента Украины, тем самым нарушив Конституцию страны. При этом, несмотря на заявленные реформы, Украина остаётся глубоко коррумпированной, в ней царят теневые олигархи, указывает автор.
«Если кто-то ослабляет рубль для того, чтобы наказать российский народ за то, что он занимает патриотическую позицию, то это является верхом безответственности», — заключает британский журналист.
Оригинал новости RT на русском:
http://russian.rt.com/article/65613
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 206
Рейтинг поста:
Это достаточно просто сделать даже прочитав его официальную биографию. Будучи англичанином, гордящимся своими немецкими корнями (однако, готовым о них забыть в угоду Англии), активным участником боевых действий в первой мировой войне на стороне Антанты (битва при Сомме, например) и высокообразованным человеком своей эпохи он просто не мог не стать носителем определённых идей и взгляда на жизнь, свойственным интеллектуалам в том месте и времени. То, что он был глубоко религиозным, консервативным монархистом только лишь всё усугубило.
Достаточно сказать, что орками сам Толкиен на протяжении всей своей жизни называл всех варваров и некультурных людей. Русские для представителей западной цивилизации до сих пор являются варварами, а уж то, что для человека со взглядами Толкиена социализм=сатанизм просто очевидно. Гитлеровская Германия, кстати, для него была страной извращённого, но добра, а самому Гитлеру соответствует образ Денетора.
Другое дело, что всё куда глубже и сложнее, чем Запад=Добро, а СССР=Зло (это уже позднее упрощение, которое сам Толкиен по понятным причинам всячески отрицал (или всё же подтверждал в логике религиозного монархиста?), говоря в частности, что "Спрашивать, являются ли орки коммунистами, так же нелепо, как спрашивать, являются ли коммунисты орками"). Глобально речь шла о противостоянии Бога и Дьявола, пагубности пути научно-технического прогресса (Машина=Зло), губительном влиянии власти (действие Кольца на своего хозяина) и много о чём ещё. Это как у Булгакова на фоне советской Москвы разворачивается притча о жертве Христа, вот только ни сама советская Москва, ни злободневные для москвичей того времени вопросы никуда не исчезают, хотя сам роман "Мастер и Маргарита" даже не о любви этих двух героев, но всё о тех же Добре и Зле, их природе, проявлениях и взаимодействиях.
Заурядной личностью Толкиен, кстати, не был, а потому не стоит считать его банальным литератором-пропагандистом. Философу же Толкиену. разумеется. было крайне обидно и неприятно, что современники не улавливают глубинной сути его романа, хватаясь и усваивая лишь те моменты, которые лежат на поверхности и вовсе не являются сутью произведения. Собственно, английских либералов и американских империалистов он критиковал и осуждал не многим меньше, чем язычника-Гитлера или безбожника-Сталина (соответствуют ли эпитеты реальному положению вещей - вопрос субъективного восприятия фактов), хотя вот эта выдержка из его личного письма, посвящённая конференции в Тегеране 1943 года всё же весьма показательна:
"Нечего читать - и даже в газетах нет ничего, кроме тегеранской чепухи. Хотя я должен признаться, что я улыбался болезненной улыбкой и "на пол перенёс свой вес, к событиям дальнейшим вдруг утратив интерес" [цитата из американского поэта Б.Гарта], когда я услышал, что этот кровожадный старый убийца Сталин приглашает все нации в счастливую семью народов, призванную отменить тиранию и нетерпимость. Но также я должен признаться, что фотография нашего херувимчика Уинстона Спенсера Черчилля выглядела в самом деле как самый большой подарок хулигана"
Вы в самом деле верите в то, что человек способен выдумать нечто, о чём не имеет ни малейшего представления? Верите в то, что традиционная формула: "любые совпадения характеров персонажей и описанных в романе событий с реальными личностями и случившимися в действительности происшествиями являются не более, чем случайным совпадением и авторской фантазией" действительно честна и объективна? Как характер и поступки человека нельзя рассматривать в отрыве от его окружения, обстоятельств и течения жизни в целом, так и содержание конкретного литературного произведения нельзя воспринимать вне контекста событий той эпохи, в которой оно было написано.
Готов признать свою неправоту лишь в том, что слишком упростил ситуацию, как это не без своих причин сделали уже передо мной некоторые западные и наши пропагандисты, но это упрощение не является критическим в отличии от того, что ныне пытаются насадить сравнивая с Мордором уже мусульман. Я, кстати, далёк от мысли, что Толкиен описывал грядущую вторую мировую или даже пройденную им первую мировую. Скорее его творчество - это описание метафизической борьбы всё тех же Добра и Зла, вылившаяся в противостоянии (тысячелетнем, как минимум) Запада с Севером. Кстати, Мордор сравнивать с мусульманами глупо ещё и потому, что религиозные монархисты из стран Ближнего Востока куда ближе к идеалам Толкиена, чем даже его собственные соотечественники, придерживающиеся идеалов английской парламентской монархии.
Вот почитайте на досуге только в смысл вникайте, а не только в те два или три абзаца где написано, что сравнивать Мордор с СССР - верх некорректности)
ДЖ.Р.Р.ТОЛКИЕН - ХРИСТИАНИН, КОНСЕРВАТОР, ТРАДИЦИОНАЛИСТ (М.В.МЕДОВАРОВ)
--------------------
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментария 542
Рейтинг поста:
Хорошо, что Вы настолько хорошо знаете на что опирался Толкин, что можете давать оценки. В отличие от самого Толкина:"Что касается разного рода подтекста, вложенного автором: его нет. Книга не является ни аллегорической, ни злободневной. Многое можно додумать, согласно вкусам любителей аллегорий или ссылок на реальную действительность. Но я испытываю и всегда испытывал искреннюю неприязнь к аллегории во всех проявлениях — с тех самых пор, как стал достаточно стар и внимателен, чтобы её замечать."
Но это и понятно. Ему, начиная "Властелина" в 1937 году, было труднее понять, на что он там опирается.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 206
Рейтинг поста:
Ну так правильно думаете. Толкиен вообще-то в своём творчестве опирался на реальное противостояние США (точнее всего "свободного и просвещённого" человечества = Запада) и СССР, о чём многим известно. Что подразумевалось под Средиземьем видно даже из его названия, а уж кто там "светлый" эльф или "тёмный" орк - и ежу понятно.
Другое дело, что писательские фантазии, как и фантазии отдельных людей, пусть и обличённых властью, чаще всего остаются лишь фантазиями, и путать их с реальностью ни в коем случае не стоит.
А по сути всё правильно сказано. Хорошо, что здравомыслящие люди ещё не перевелись в вотчине короля Артура, хотя излишних надежд на честные переговоры за круглым столом по этому поводу питать всё же не стоит.
--------------------
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментария 832
Рейтинг поста: