Москва будет работать с новыми украинскими властями, заявил Путин

После победы французского «Национального фронта» на выборах в Европарламент западная пресса всё больше внимания обращает на лидера этой партии – Марин Ле Пен. Некоторые эксперты считают, что рано или поздно она потеснит немецкого канцлера Ангелу Меркель на европейском Олимпе. Похоже, скоро в ЕС начнётся настоящая битва двух политических гранд-дам – они исповедуют слишком разные взгляды на будущее единой Европы.
Конечно, Марин Ле Пен пока добилась лишь первого крупного успеха. Сейчас по своему политического весу немецкий канцлер значительно превосходит её. Но всё быстро меняется – ещё недавно мало кто мог предсказать такой успех «Национального фронта». Поэтому наиболее прозорливые немецкие СМИ уже бьют тревогу и советуют Ангеле Меркель обратить на «выскочку» пристальное внимание. Тем более волноваться немцам есть из-за чего.
В интервью немецкому журналу Der Spiegel Марин Ле Пен прямо заявила о своём разочаровании в Единой Европе: «Евросоюз не соответствует той утопии, которую некогда продали Франции». Теперь же она и её сторонники хотят «разрушить ЕС, являющийся европейским Советским Союзом». Такая позиция идёт вразрез с мнением официального Берлина. Немцы долгие годы объединяли Европу в основном на своих условиях. В результате ВВП Германии все последние десятилетия рос опережающими темпами, а граждане многих других стран континента лишь затягивали пояса.
Марин Ле Пен говорит об этом прямо: «Франции навязали европейские договора, которые выгодны Германии». В частности, Парижу очень вредит позиция А. Меркель, которая хочет сохранить сильный евро. Такая валютная политика просто убивает французскую экономику. Поэтому лидер «Национального фронта» недвусмысленно предупреждает Берлин: если Германия не прекратит эгоистичную политику навязывания собственных интересов другим, её все возненавидят. Итогом этого станет взрыв Евросоюза.
Более того, в международных делах Ле Пен также готова вступить с немцами в конфронтацию. Она прямо высказалась за федерализацию на Украине и обвинила в нынешнем кризисе Европейский союз, который действует по указке США.

Лидер французской ультраправой партии «Национальный фронт» Марин Ле Пен заявила, что в войне экономических моделей Россия одерживает победу, в то время, как зависимая от Вашингтона Европа терпит крах.

По словам лидера «Национального фронта», действия России вернули миру многополярность после того, как он «долгое время был построен вокруг США».

«Это война экономических моделей: ультралиберальной модели, которая была навязана США всему миру, и патриотической модели, построенной Россией. Приятно видеть, что мир снова стал мультиполярным, после того как на протяжении ряда лет он был монополярным, построенным вокруг США», — цитирует слова Ле Пен РИА Новости.

Политик указала на то, что именно правила монополярности вынудили Париж занять антироссийскую позицию во время украинского кризиса, несмотря на то, что враждебные отношения с Россией идут вразрез с интересами самой Франции.

«Была принята противоположная позиция, поскольку существует сильная зависимость европейских капиталов от Вашингтона», — пояснила Ле Пен.

Лидер «Национального фронта» возложила ответственность за исход кризиса на нового президента Украины, одержавшего победу на незаконных выборах. Она выразила надежду, что Порошенко откажется от намерений решить конфликт с помощью военной силы, как того хотели бы США. Однако украинский олигарх, будучи послушной марионеткой Запада, больше переживает за сохранность своих капиталов вдали от родины, чем за мир во всем мире.
http://xn--80affaro1bkbit9e.xn--p1ai/2014/06/4794/

Чешский институт Вацлава Клауса опубликовал политический комментарий по ситуации на Украине. Чешские эксперты опубликовали свой анализ революции на Украине и роль в ее создании США и Евросоюза.

Современная Украина — печальное наследие сталинского смешения народов и границ, разрыва естественных исторических связей, попытки создать нового советского человека и превратить исторические народы в этнические пережитки прошлого. Это для нас является исходной точкой наших рассуждений, а также тем, что в значительной степени упускается из вида в сегодняшних политических и медийных дискуссиях.

В какофонии отзывов и комментариев о развитии ситуации на Украине теряется осознание того факта, что возникновению текущей драматической ситуации в первую очередь способствовал очевидный политический, экономический и общественный провал Украины как самостоятельного государства, основные причины которого мы видим в следующем:

1. У нынешней Украины полностью отсутствует историческая традиция собственной государственности, и за два десятилетия своего существования она не смогла создать такое государство, которое было бы готово принять все ее население. Она возникла не в результате усилий ее граждан и их борьбы за самоопределение и суверенитет, а, в сущности, всего лишь вследствие расформирования СССР его тогдашним политическим руководством и отделения созданных Москвой в советскую эпоху бывших искусственных союзных республик в их границах на тот момент.

2. Преимущественно пассивное население в результате катастрофических итогов горбачевской перестройки было сильно настроено против Москвы. Свою роль на Украине сыграл и страх местной советской партийной номенклатуры перед ельцинской политикой ликвидации прежней системы.

3. Сначала Украиной руководила советская русскоязычная элита промышленного востока страны. Это было своего рода второе российское государство, составная часть постсоветского пространства с огромным потенциалом «на бумаге»: 52 миллиона человек (второй после России показатель); промышленная база (Донбасс и т.п.); самый большой сельскохозяйственный потенциал в Европе; главные черноморские порты, Крым; сравнительно образованная элита; непосредственное соседство с Центральной Европой.

4. Однако это государство возникло в результате обособления в принципе искусственного административного образования советского тоталитарного государства, которое хотело продемонстрировать решение национального вопроса на веки вечные и заменить нации «советским народом». Таким образом, в одно целое были искусственно объединены русские и русифицированные области востока и юга нынешней Украины (которые веками прочно входили в состав российского государства) и аннексированные Сталиным после войны изначально польская Галиция и Закарпатье, которое никогда не входило в какое-либо восточнославянское государство.

5. Самостоятельное украинское государство до 1991 года никогда не существовало, если не считать период Гражданской войны после Октябрьской революции 1917 года, когда безуспешные попытки добиться украинской самостоятельности были связаны со спорными фигурами гетмана Скоропадского и атаманов Петлюры и Махно, и период Второй мировой войны, связанный с именем Степана Бандеры. Их наследие и представляемые ими традиции очень противоречивы (антисемитизм, связь с немцами и нацистами и т.д.) и никем позитивно не воспринимаются, за исключением националистической Западной Украины.

6. Глубокая историческая традиция скорее говорит в пользу прочных связей с Россией — эпоха Киевской Руси, принятие православного христианства или традиции запорожских казаков, сражавшихся с турками и поляками и присоединивших тогдашнюю Украину к царской России. Общий русско-украинский опыт советского времени и Вторая мировая война сформировали прочные русско-украинские межчеловеческие, общественные, экономические и политические связи, которые нельзя просто разорвать и быстро заменить чем-либо новым.

7. За 20 лет самостоятельности не удалось сформировать общее украинское самосознание и убедить жителей этой очень разнородной страны в том, что самостоятельная Украина — это именно то самое, единое образование, которое позволит сбыться народным чаяниям. Такие амбиции есть, прежде всего, у этнических украинцев с запада страны (Галиция, Волынь и т.д.), которые подчеркивают трагический опыт советской эры (депортации, лагеря, голодомор), настроены явно антироссийски и хотят строить Украину как украинское национальное государство. Для них было и остается неприемлемым положение Украины как «второго» русского государства, имевшее место при президентах Кравчуке и Кучме. Неслучайно экономически отсталый и слабый запад Украины был движущей силой «оранжевой революции» в 2004 году и протестов на Майдане в 2014 году. Свергнув Януковича, националистический запад страны захватил всю полноту политической власти и стремится разорвать традиционные многолетние связи Украины с Россией и ориентироваться исключительно на Запад, на ЕС и США. Однако опыт показывает, что у украинского запада для реализации этих планов и амбиций нет сил: экономически доминирует восток страны, и до сих пор он всегда перевешивал.

8. Украинские русские — как представители большого культурного народа, ранее доминировавшего во всем регионе — не разделяют и не могут разделять националистические амбиции западных украинцев. Они не могут представить себе разрыв тесных связей с Россией, которая сегодня во всех отношениях богаче, успешнее и организованнее. Советскую эпоху они не воспринимают как иностранную оккупацию, себя считают победителями во Второй мировой войне, а не ее жертвами. Бандеровцы для них — предатели и фашисты. Для них неприемлемо государство, основанное на их наследии. Как русские они не доверяют Западу и не хотят входить в состав блоков, направленных против России. Ярая русофобия западно-украинских националистов оскорбляет их и угрожает им. Эта часть населения долгое время (в том числе и вследствие советской традиции) была индифферентна в национальном отношении. Однако текущее развитие ситуации обособляет и выкристаллизовывает эту группу в национальном плане.

9. После 20 лет независимости Украина разделена и стоит на пороге экономического банкротства. В ней живут два расходящихся друг с другом народа с различными и, как представляется, противоположными взглядами на будущее. Они оба связывают свои нереалистичные надежды с зарубежьем: один с Западом, другой — с Россией.

10. Украину в ее современном виде могли бы спасти только десятилетия спокойного развития при совершенно не амбициозной внешней политике, учитывающей предыдущий опыт и геополитическое положение страны, а также при постепенном улучшении экономической ситуации и повышении уровня жизни. Развития безо всякого иностранного вмешательства. Однако Украине этого не было отпущено судьбой. Попытки радикальных перемен представляют принципиальную угрозу для этой хрупкой и неоднородной страны в регионе, исключительно чувствительном в политическом отношении. К сожалению, именно это сейчас происходит на Украине и несет с собой огромную опасность для нее, окружающей Европы и всего мира.

Часть 2: Украина не справляется с процессом трансформации

Как было показано выше, после падения коммунизма Украина возникла как новое, по своему существу не историческое государство (так же назвал и довоенную Чехословакию времен первой республики в своей недавней статье в газете «Право» от 3 апреля 2014 года В.Белоградский), которому досталась принципиальная проблема настоящего самосознания. (В начале 90-х к нам в Министерство финансов приехал с визитом бывший тогда председателем Национального банка Украины В.А.Ющенко. На нашу критику высокой инфляции и чрезмерной денежной эмиссии в стране он среди прочего отвечал в свою защиту, что даже он не знает, где Украина начинается и где кончается! Мы хорошо помним эту его фразу.) Это было и остается принципиальной проблемой, которая сохраняется до сегодняшнего дня и тормозит всякое развитие этой страны.

В Западной Европе и США политики полагают, что это не беда, и достаточно «ввести демократию и правовое государство», чтобы все автоматически наладилось. До сих пор они не сделали никаких выводов из того, что неоднократный «экспорт революции» не работает, и что, например, в искусственно созданной после распада Югославии Боснии и Герцеговине за два десятилетия при масштабной поддержке Запада также не произошло ничего подобного. Об «арабской весне» лучше не говорить вовсе.

Еще одним побочным продуктом специфической украинской ситуации стало то, что Украина не провела последовательной посткоммунистической трансформации, которую так или иначе провели другие посткоммунистические страны. Не была проведена политическая трансформация. Не была создана стандартная система политических партий, а украинский парламент все еще не стал стандартным парламентом. Об этом красноречиво свидетельствуют кадры драк депутатов во время заседаний парламента (в последний раз это случилось в среду 9 апреля). «Оранжевая революция» (опять-таки не вполне отечественного производства) произошла почти двадцать лет после нашей «бархатной», но и эта, несколько запоздалая революция не принесла никаких принципиальных перемен.

Не было и последовательной экономической трансформации, хотя они и отказались от системы, существовавшей при коммунизме. Как результат, экономику захватили кланы олигархов, пришла стагнация, разруха в промышленности, высокий уровень безработицы, сохраняется зависимость от России и т.д. Любопытно сравнить динамику роста ВВП на душу населения с сопоставимой во многом Белоруссией (во главе с абсолютно неприемлемым для многих из нас А.Г.Лукашенко). После падения коммунизма обе страны оказались в сравнимых условиях, но сейчас Белоруссия по ВВП на душу населения приблизительно в полтора раза опережает Украину. Это сравнение — практически «контролируемый эксперимент». Каждый из нас не мог не заметить того, что за последние два десятилетия Украину покинуло более 5 миллионов человек, что составляет более 10% общего числа ее жителей.

Непримиримая борьба В.А. Ющенко, Ю.В. Тимошенко и В.Ф. Януковича (если опустить прочих игроков) ни к чему не привела. Невероятное богатство политиков и олигархов (демонстрируемое в СМИ) остальная Восточная Европа, особенно Чешская Республика, не может себе вообще представить.

Общественность очень напряжена (чтобы это понять, не надо даже быть экспертами по Украине). В любом случае речь идет об исключительно хрупкой, ранимой, нестабильной стране, которую легко поставить под угрозу любым вмешательством извне. Необязательно иметь в виду военное вмешательство, достаточно и политического. Достаточно вызвать волнения и беспорядки, натравить одни группы населения на другие, популистски играть против всех местных авторитетов (о которых мы, впрочем, не особо высокого мнения), вызвать зависть и взаимные обвинения в коррупции и незаслуженном обогащении и, не в последнюю очередь, развязать национальные распри или откровенную ненависть.

Мы полагаем, что именно это на Украине произошло и происходит.

Часть 3: Что произошло на Украине и вокруг Украины

Изложение споров о ситуации на Украине можно упростить и сделать более наглядным, если отказаться от балласта и перевести его в плоскость моделей, которые до определенной степени схематичны, но представляют собой основной костяк, без детализации:

Модель А: произошло настоящее народное восстание за демократию, независимость и объединение с Европой

Эта модель опирается на верный, вероятно, тезис о том, что украинцы глубоко и обоснованно разочарованы ситуацией в стране. Причину этого они видят в своей бездарной и коррумпированной политической власти (ее они, при этом, вновь и вновь поддерживают на выборах, при всех их проблемах обладающих основными демократическими чертами), которая вместо того, чтобы как можно скорее «привести страну в Европу (то есть ЕС)» и жестко вести переговоры с Россией о цене газа и прочем (умиляет, что одна из героинь этой истории несколько лет назад заключила с Россией весьма любопытный договор о цене на газ), отказывается от уже было подписанного договора об ассоциации с ЕС. (На Украине этот договор переоценивают, но мы в Чехии знаем, что из него следует немногое и, главное, почти никакой настоящей, разумной помощи.)

Люди по-настоящему участвуют в массовых демонстрациях. Их не пугают недели и месяцы очень сильных холодов. Когда недостаточно мирных протестов, демонстрации стихийно ожесточаются (хотя правительство не предпринимает значительных контрмер, наоборот, уступает где это только можно и где нельзя). К демонстрантам присоединяются подготовленные и хорошо вооруженные лица или, скорее, целые организованные группы с Украины и из-за рубежа. Из Европы поддержать их приезжают истинные демократы, вроде наших господ Шварценберга, Коцаба и Штетины (попросту люди, всегда и везде исповедующие правду и любовь), какая-либо поддержка этого процесса со стороны России, наоборот, отсутствует. Однако все считают, что Россия рада этому процессу дестабилизации своего ключевого соседа или даже поддерживает его (хотя на майдане в Киеве это не заметно).

После победы демонстрантов на улицах Киева, бегства легитимно избранного президента из страны и создания будто бы действительно народного правительства Россия начинает военное вмешательство и оккупирует Крым - так же, как в 1939 году. Гитлер захватил Чехословакию (вернее, ее западную часть), а Брежнев в 1968 году — Чехословакию (на этот раз целиком). В 1939 году (или же уже в 1938 году при заключении Мюнхенского соглашения) и в 1968 году мировые демократы недостаточно протестовали, теперь же это необходимо сделать и довести дело до победного конца. Линия Гитлер — Брежнев — Путин совершенно очевидна, и сейчас ее не видят и не осознают лишь те, кто не понимал этого и ранее.

Модель Б: недовольство на Украине было использовано с целью вызвать новое противостояние Запада с Россией

Модель Б начинается так же, как модель А. Украинцы глубоко и вполне оправданно не удовлетворены ситуацией в своей стране. И они дают это понять самыми различными способами. Речь, однако, идет о стране, которая:

— не совсем является Европой (хотя определить, что является или нет Европой очень сложно; Конрад Аденауэр заявлял в 50-х годах, что восточнее Берлина начинаются азиатские степи);

— граничит с Россией (граница не является настоящей);

— в течение многих десятилетий и веков входила в состав России или подконтрольного ей государства;

— в которой проживают миллионы русских (более трети всего населения) и которая постоянно должна искать и подтверждать некую форму мирного сосуществования с Россией.

Запад и все те, кто в силу каких-либо исторических обид — от Польши до Грузии — «не переваривают» Россию, решили использовать скрытый, тлеющий кризис на Украине как предлог и спровоцировать новое противостояние Запада и России. Эти люди хорошо понимали, что Россия не может допустить дестабилизации ситуации в столь важном (самом большом и густонаселенном) соседнем государстве и поэтому:

— все больше перенаправляли эту неудовлетворенность на Россию или пытались интерпретировать происходящее в этом ключе;

— подкрепляли аргументацию, звучащую из Западной Украины;

— провоцировали конфликт между Западной и Восточной частями Украины, что во многом равнозначно конфликту между украинцами и русскими;

— искаженно интерпретировали суть экономических отношений Украины и России;

— развивали образ России как экспансионистской державы, которая только и ждет подходящего момента для оккупации Украины.

Мы не являемся какими-то защитниками России и ее президента, рассматриваем их действия критично и знаем, что идеализировать долгосрочные интересы России было бы наивной бессмыслицей, но мы согласны с недавним заявлением Генри Киссинджера, что «демонизация Путина является не политикой, а созданием алиби в условиях ее отсутствия». Именно это происходит в США и Западной Европе, именно этим занимается немалая часть чешских политических представителей (хотя большинство «осторожничает» и выражается туманно), поступают так и основные чешские средства массовой информации.

На момент реализации киевского путча (для последователей законодательных теорем напоминаем, что он был неконституционным), после грубого, подвергающего опасности жизни людей насилия по отношению к каждому, кто имеет смелость высказывать иное мнение, после фактического изгнания легитимного президента (который не проявил достаточной смелости, чтобы жестко выступить против агрессивно ведущих себя демонстрантов) из страны, после роста опасений русской части украинского населения в самой специфической, географически ограниченной, формально автономной части Украины, в Крыму, был проведен (конечно, с согласия России и к ее тихой радости) референдум, в ходе которого при большом участии и с ошеломляющим результатом было заявлено, что жители Крыма не хотят оставаться в составе Украины (к которой, собственно, до вмешательства Хрущева в 1954 году они никогда и не относились). Очевидно, что они не хотели оставаться в «подвешенном состоянии» и желали вернуться в Россию. Очевидно также, что Россия может испытывать радость по этому вопросу (хотя в краткосрочной перспективе ей это добавит забот), но последовательность событий существенно отличалась от преобладающей трактовки, в соответствии с которой Россия в одностороннем порядке аннексировала Украину. Полагаю, что Россия не испытывала необходимости в расширении своей территории за счет Крыма, и, учитывая возникшие у нее в этой связи проблемы, оно того не стоило. Несмотря на это, полагаем, что Россия де-факто была вынуждена предпринять такие шаги, чтобы не выглядеть абсолютно слабой.

Факт присоединения Крыма к России Запад в соответствии со своими интересами трактует как пример возрождения российского империализма. Когда нашу полемику с такой интерпретацией на прошлой неделе не принял один наш добрый друг, живущий с 1968 года в Германии, и раздражал демонстративным игнорированием наших аргументов, он привел один примечательный факт: с 1968 года он настолько ненавидит Россию (такие люди не реагируют на замечание, что им следовало бы ненавидеть коммунизм и Советский Союз), что не может даже читать русскую литературу XIX века. Мы считаем это знаком зашоренного и нерационального мышления. Однако мы опасаемся, что именно таким образом ситуация на Украине и действия России в основном интерпретируются в Чешской Республике, в Европе, и, наверное, в Америке. Для того мы и ведем эту нашу полемику, которая является не защитой России и ее президента, а попыткой способствовать предотвращению рискованных шагов, ведущих к новой холодной войне, главными жертвами которой неизбежно снова станем мы и наша свобода.

Это «модельное» описание двух альтернативных подходов к украинскому кризису, конечно же, можно развивать, дополнять или же корректировать, но мы убеждены, что оно в известной степени помогает сориентироваться. По крайней мере, добавим, что нас не удивляет тот факт, что большинство жителей Крыма (в населении которого преобладают русские) не хочет оставаться составной частью стоящего на пороге банкротства государства, которое все больше контролируется лицами и группировками с Западной, то есть нерусской Украины, людьми, основой политики которых является отрицание России и русских. Неудивительно и то, что жители Крыма хотят стать частью богатой и успешной России.

Стоит обратить внимание и на то, что украинская армия в Крыму не только не оказала никакого сопротивления и дала себя разоружить, но и в подавляющем большинстве перешла в ряды российской армии. Это еще одна иллюстрация распада Украины как государства.

Часть 4: Законодательный фундаментализм и «real life»

В связи с нарастающим распадом Украины — отделением Крыма и присоединением его к России, провозглашением различных сепаратистских русских «республик» и требованием новых референдумов об отделении некоторых частей востока Украины — у нас и на западе встречается различная правовая аргументация, утверждающая, что такие шаги противоречат конституционным и правовым рамкам современной Украины и, следовательно, они незаконны и недопустимы. Мы не выступаем в качестве экспертов по украинскому конституционному праву — речь не о том — но необходимо и это показать в настоящем свете.

Эти по сути академические аргументы могут быть верны при констатации возможной нелегальности шагов некоторых сепаратистских кругов, но это лишь половина правды. Реальная жизнь всегда опережает право, которое затем ее нагоняет. С изменением порядков устанавливается новая законность, по сути вещей всегда неизбежно временная. Настоящая жизнь и ее потребности обычно пробивают себе дорогу, а проводимые изменения в законодательстве редко могут идти с ними в ногу.

Раздел государства, подготовленный и прошедший действительно в соответствии с конституцией и законом, имел в обозримом прошлом место, пожалуй, только у нас при подготовке раздела Чехословакии. Распад Югославии, а затем и Сербии, так же, как и СССР, проходил стихийно, зачастую с конфронтацией и насилием, методом свершившихся фактов. Нет нужды слишком долго на этом останавливаться. Точно так же большинство современных стран Европы и мира получило независимость в результате насильственной борьбы и в нарушение существовавшего правового устройства. Нельзя отказать людям в этом праве ссылками на незаконность сепаратизма. В противном случае мы бы отвергли законность возникновения таких государств, как США или нашего, которое также возникло не в соответствии с конституцией и законами Австро-Венгрии.

Таким образом, международное признание данного конкретного изменения границ — в первую очередь не правовой вопрос, а вопрос, зависящий от баланса сил в стране, регионе и мире. В этом отношении современная ситуация лишь незначительно отличается от истории. Если бы мы захотели последовательно придерживаться оценки перемен такого рода с точки зрения закона и международного права, то мы попали бы в непреодолимую ловушку двойных стандартов и противоречивой практики.

Очевидно, что бесправие, хаос и экономический кризис позволяют Западу и России вмешиваться в украинские дела. Опять-таки неудивительно, что большинство этнических русских, недовольных не вполне благоприятными условиями жизни на Украине и опасающихся за свое будущее, обращают свой взор к относительно богатой, стабильной и сильной России. Только очень предвзятых наблюдателей может удивить то, что у подавляющего большинства из них нет причин быть лояльными Украине, и на референдуме они массово высказываются за присоединение к России. Поэтому бессмысленно ставить под вопрос их логичную позицию, отрицая те или иные условия референдума.

Юридическими аргументами, конституцией и законами единство Украины не удержать. Ее нельзя удержать и демократическими процедурами самими по себе, например, парламентскими или президентскими выборами. То, что запад или восток Украины наберет больше голосов, не решит проблему, пусть у победителя и будет поддержка большинства и тем самым демократическая легитимность. Украину можно спасти только в случае победы широкого всеукраинского проекта, устраивающего обе стороны, вероятность чего все больше уменьшается в ходе нарастания напряженности и при столь сильном давлении извне.

Часть 5: Злоупотребление событиями на Украине для ускорения унификации Европы (и, следовательно, ослабления демократии в Европе)

Сегодняшние события на Украине и вокруг нее, несомненно, повлекут за собой ряд прямых и косвенных, краткосрочных и долгосрочных, политических и экономических следствий. В течение последних дней оба автора данного текста вместе говорили о ситуации на Украине с двумя послами значимых стран, гораздо больших, чем Чешская Республика. Один из них был посол европейской страны, другой был из Азии. Оба спрашивали, какое влияние окажет все происходящее вокруг Украины. Вероятно, для этого необходимо повторить хотя бы основную структуру нашего ответа.

Краткосрочные эффекты экономического характера для Чешской Республики очевидны — сокращение числа туристов из России и с Украины, снижение загрузки наших курортов на западе Чехии за счет гостей из этих стран, особенно из России, торможение торговой и инвестиционной активности в экономике, возможно, затрудненный доступ к энергетическим ресурсам, которые наша страна долгое время получает с востока. Это, конечно, неприятно, особенно для вполне конкретных чешских экономических субъектов, но для нашей страны как целого, скорее всего, это не будет чем-то фатальным. Рано или поздно подобная деятельность вернется на достигнутый в прошлом уровень. Повторим снова, что так на это не могут смотреть конкретные фирмы и предприятия, торгующие с Россией и Украиной. Они, несомненно, имеют в этой связи большие опасения (и мы не ожидаем, что государство как-либо будет компенсировать им это).

Более серьезными и по своим последствиям гораздо более опасными мы считаем неэкономические эффекты. Международная политика станет радикальнее, международная напряженность возрастет, конфронтация Запада и Востока усилится, а конфликт между Западной Европой, вместе с которой «достанется» и нам, и путинской России, в последнее десятилетие гораздо более уверенной в себе (чем это казалось в первое десятилетие после падения коммунизма), обострится. Рост напряженности в международной политике для Чешской Республики — маленькой страны, расположенной вблизи от исключительно условной границы между Востоком и Западом — в любом случае будет минусом и скажется на ней.

Основной европейской политический «мейнстрим», представленный брюссельской элитой, рассчитывает, что украинский кризис можно использовать для укрепления европейской централизации и унификации, особенно для так давно задуманного объединения европейской внешней политики (и подавления все еще различной внешней политики отдельных стран-членов ЕС), а также в целях давно запланированного создания европейской армии, против чего до сих пор выступало большинство входящих в Евросоюз стран. Это дальнейшее усиление европейской унификации и централизации, которую многие из нас уже сегодня считают совершенно неприемлемой, не соответствует действительным интересам Чешской Республики, хотя президент М. Земан и думает наоборот. Мы опасаемся ограничения гражданских прав, особенно свободы слова, свободы не соглашаться с официальной точкой зрения.

Значительная часть европейского политического «мейнстрима» (в гораздо меньшей степени Германия и ни в коем случае южное крыло ЕС) вместе с США пытается воссоздать образ России как «пугала» на Востоке, что является стратегическим интересом, особенно американским. Украина в этом отношении - всего лишь инструмент. Это также не в наших интересах, и мы не можем на этом ничего заработать в каком бы то ни было отношении. Возможно, на этом заработает горстка наших чешских «неоконсерваторов», которые на запоздалой борьбе с коммунизмом и советским империализмом все еще строят свою карьеру, что возможно только вследствие того, что на это все еще отзывается часть наших сограждан. Конечно же, это суррогатная деятельность, которая свидетельствует об отсутствии какой-либо положительной политической программы у этих еще сильных в медийном отношении лиц.

Вацлав Клаус http://polemika.com.ua/index/print/news_id/147106

Мужественный поступок совершил социал-демократ, Виорел Хребенчук. Об этом пишет издание Moldnews.md, со ссылкой на Ziare.com.

Как признался социал-демократ, Виорел Хребенчук, он выкинул радужный флаг лиц с нетрадиционное сексуальной ориентацией на помойку, а над парламентом такое знамя в ближайшие десять лет не увидят.
Вице-спикер Палаты депутатов принял сегодня от коллеги Ремуса Черня флаг ЛГБТ-сообщества, однако на вопрос журналистов, куда он делся после заседания, коротко уточнил: "Он на помойке".
Хребенчук добавил, что "я не вижу быстрых решений" по принятию обществом и политическим классом лиц, приверженных нетрадиционной любви, а потому в ближайшее десятилетие над зданием парламента такой флаг не появится.
http://www.newscom.md/rus/ruminskij-palamentarij-vibrosil-flag-ligi-lglb-na-pomo

jku.html

"Уважаемый Евгений Максимович,
Уважаемый Игорь Сергеевич,
Уважаемые коллеги, друзья!
Рад возможности встретиться с членами Российского совета по международным делам (РСМД) по двум причинам. Во-первых, потому что соучредителем этой организации является Министерство иностранных дел, а во-вторых, я – персональный член РСМД. Обмен мнениями, «сверка часов» – это взаимополезный процесс. Не скрою, в нашей практической работе мы активно подпитываемся идеями, которые обсуждаются и формируются в недрах РСМД. Подчеркну, что организация внесла вклад в работу над новой редакцией Концепции внешней политики Российской Федерации, утвержденной Президентом России В.В.Путиным 12 февраля 2013 г.

Обстановка в мире остается сложной, подвижной, и мы сегодня вряд ли сможем сделать какие-то претендующие на завершенность выводы. В то же время очевидно, что украинский кризис серьезно встряхнул международную ситуацию, а его воздействие будет ощущаться еще достаточно долго. Политологи предпринимают попытки приклеить к нему яркие клише: то новая «холодная война», то самый серьезный кризис за последние 30 лет. Важны не ярлыки, а существо происходящего. В этой связи хотел бы поделиться несколькими соображениями.
То, что произошло на Украине, стало не проявлением принципиально новых тенденций, а, скорее, кульминацией курса, осуществлявшегося западными партнерами многие годы в отношении России. Собственно, привычка не воспринимать русских как своих присутствует в Западной Европе столетиями – и это несмотря на то, что в течение как минимум последних трех веков мы являемся неотъемлемой частью европейской культуры и политики, и именно периоды наиболее активного участия России в общеевропейских делах характеризовались стабильностью и спокойствием на континенте. Не хотелось бы сейчас погружаться в размышления о том, почему не удается выйти на подлинное партнерство в Европе – очевидно, свою роль играют различия в мировоззрении, историческом опыте, традициях, наконец, просто огромные размеры нашей страны.
К сожалению, линия на то, чтобы видеть в России прежде всего соперника, а не партнера, проводилась и после распада СССР. По существу, в более мягкой форме был продолжен курс на сдерживание нашей страны. К нашему удивлению, стали даже оперировать тезисом о том, что Советский Союз с его коммунистической доктриной, по крайней мере, оставался в рамках выработанной на Западе системы идей, в то время как новая Россия возвращается к своим традиционным ценностям, коренящимся в православии, и вследствие этого становится еще менее понятной.
Речь, конечно, не только об этом. В последнее время все отчетливее проявляется противоречие между объективно укрепляющейся многополярностью и стремлением США и исторического Запада сохранить свои привычные доминирующие позиции, между культурно-цивилизационным многообразием современного мира и попытками навязать всем западную шкалу ценностей, которая, кстати, все больше отрывается от своих собственных христианских корней и все менее восприимчива к религиозным чувствам людей других вероисповеданий. Сказалось и желание западных элит показать, что отмечавшаяся весь последний период тенденция снижения относительного веса Запада в глобальном балансе сил не является необратимой. На память приходят слова Ф.М.Достоевского, который в свое время с иронией писал, что надо послужить европейской правде, так как никакой другой нет и быть не может.
В течение последней четверти века мы с партнерами в Евро-Атлантике вели разговоры о выстраивании стратегических отношений, создавали совместные структуры, призванные этому способствовать, принимали политические декларации с призывами к формированию единого пространства мира, безопасности и стабильности. Одновременно западные партнеры продвигали свою повестку дня, игнорируя во многом интересы России, расширяли НАТО, в целом вели дело к тому, чтобы передвинуть контролируемое ими геополитическое пространство вплотную к российским границам.
Складывается впечатление, что наша страна попала под удар как наиболее активный в современном мире выразитель самостоятельной точки зрения, считающий независимую политику своим естественным правом. Такая линия, разумеется, не сочетается с претензиями кого бы то ни было на отстаивание собственной исключительности.
На Западе все легче встают в отношении России в позу обвинителя. Когда мы защищаем базовые принципы международного права, отвергаем незаконное вмешательство во внутренние дела суверенных государств, нас упрекают в чрезмерном консерватизме, в том, что мы зациклились на статус-кво и не замечаем происходящих в мире перемен. Когда же мы поддерживаем свободное волеизъявление народа Крыма – в полном соответствии с его правом на самоопределение, нас начинают называть «ревизионистской державой», пытающейся вернуть в международные отношения геополитическое соперничество. В действительности геополитика никогда и никуда не уходила, просто была попытка делать вид, что она является прерогативой лишь группы избранных государств, способных перекраивать по своим лекалам ситуацию повсюду в мире.
Самое парадоксальное, что все это происходит вопреки очевидной и объективной выгоде, которую могло бы принести обеим частям европейского континента объединение технологий, ресурсов, человеческого капитала. В известной мере данное противоречие может объясняться тем, что курс на ограничение возможностей России возглавляют не европейские державы, а прежде всего США. Многие аналитики в России, в Евросоюзе, да и в самих США подчеркивают, что американцы стремятся не допустить объединения потенциалов России и ЕС, руководствуясь прежде всего задачами сохранения собственного глобального лидерства. Иммануил Валлерстайн писал недавно о преследующем вашингтонских политиков «кошмаре оси Париж-Берлин-Москва». Бытует мнение, что указанные соображения во многом определили выдвижение США инициативы о создании трансатлантического торгово-инвестиционного партнерства.
Если смотреть на ход событий с этой точки зрения, то получается, что есовская программа «Восточное партнерство», инициаторами которой выступили предельно лояльные США члены Евросоюза, использовалась как средство создания своего рода нового «санитарного кордона» между ЕС и нашей страной. То есть, говоря другими словами, для противодействия стратегическим интересам как России, так и всего ЕС по совместному поиску новых источников развития.
В последнее время стало особенно очевидно, что сделан выбор в пользу активизации действий по «отбрасыванию» России – видимо, со стороны США более сознательно, а со стороны ЕС в значительной мере из солидарности с американскими партнерами – и в надежде, что России придется «проглотить» очередную волну наступления на ее интересы. Причем сделан этот выбор был задолго до начала кризиса на Украине – достаточно вспомнить такие вехи раскручивания антироссийской спирали, как «список С.Магнитского», обвинение нас в поддержке во всех грехах сначала Ирана, а затем Сирии. Да и сам факт подготовки и проведения Олимпиады в Сочи стал поводом для взвинчивания антироссийской пропаганды в пропорциях, не имеющих ничего общего со здравым смыслом и элементарной порядочностью.
По словам Президента России В.В.Путина, Украина стала тем рубежом, за которым дальнейшее «сжатие пружины» уже невозможно. Мы многократно предупреждали западных коллег о недопустимости раскачивания хрупкой внутриполитической ситуации на Украине, о крайне серьезных последствиях создания очага нестабильности в Европе. Несмотря на это, было осуществлено грубое вмешательство во внутриукраинские дела, срежиссирован и поддержан антиконституционный государственный переворот с опорой на ультранационалистические и неонацистские силы.
Россия отреагировала на это единственно возможным способом, продемонстрировав, что мы ни при каких обстоятельствах не будем наблюдать за осуществлением операции по смене режима в соседней братской стране, за неприкрытой атакой на русских, их язык, историю, культуру, их законные права в соответствии с общеевропейскими конвенциями. При этом мы неизменно стремились и остаемся готовы участвовать в совместной честной работе по содействию украинцам в преодолении кризисной ситуации в этой братской стране.
Мы поддержали соглашение от 21 февраля, хотя и считали его далеко не идеальным, участвовали в выработке Женевского заявления от 17 апреля, приняли «дорожную карту», разработанную Действующим председателем ОБСЕ, Президентом Швейцарии Д.Буркхальтером. Все эти документы содержат общие главные принципы, реализация которых может привести к восстановлению мира на Украине. Это, прежде всего, прекращение насилия и начало инклюзивного внутриукраинского диалога, который должен обеспечить учет законных интересов всех регионов страны. Мы ежедневно призываем зарубежных спонсоров киевских властей использовать свое влияние, чтобы обеспечить немедленное прекращение войсковой операции на Юго-Востоке Украины. После этого станет реальным поиск путей налаживания переговорного процесса о выходе из кризиса.
Теперь о том, как нам видится дальнейшее развитие международной обстановки. Прежде всего мы против скатывания в русло примитивных схем прямолинейного противостояния между Россией и Западом. Второе издание «холодной войны» в современном глобальном мире невозможно по целому ряду причин. Во-первых, Европа уже не является неоспоримым центром мировой политики, и у нее не получится вести дела так, как будто события в других регионах не имеют существенного значения. Отмечу, что в опубликованном минобороны США очередном четырехгодичном обзоре акцент делается на том, что США – в первую очередь тихоокеанская держава.
Во-вторых, из-за того, что начался украинский кризис, глобальные вызовы не исчезают. Отказ от сотрудничества между всеми ведущими державами отнюдь не способствовал бы урегулированию конфликтных ситуаций вокруг Сирии, иранской ядерной программы, на Корейском полуострове, в Афганистане, на палестино-израильском треке. Не забудем о кризисах в Африке. Мы уже приходили на помощь Евросоюзу в Чаде и ЦАР, совместно работали против пиратов. Россия готова продолжать вносить конструктивный вклад в решение трансграничных проблем, разумеется, на взаимоуважительной, равноправной основе.
Только коллективными усилиями может быть организовано эффективное противодействие таким вызовам, как терроризм (Б.Обама в Вест-Пойнте назвал его главной угрозой безопасности США), наркоиндустрия, распространение оружия массового уничтожения, незаконная миграция, изменение климата и многое другое. «Обрубать канаты» и «задраивать люки» – не вариант в отношениях между Россией и Западом ни для нас, ни для них. Однако ясно, что и к прежней, неискренней в отношении России, наполненной двойными стандартами модели взаимоотношений возврата, видимо, не будет.

Хотелось бы думать, что нынешний кризис станет своего рода «освежающей грозой», которая может быть не сразу, но позволит перевести отношения с западными партнерами на более здоровую и честную основу. В ней, наверное, будет меньше мучительных дискуссий о поиске общих ценностей и больше признания права друг друга быть разными, больше стремления строить отношения на прочном фундаменте равноправия, взаимоуважения, взаимного учета интересов.
Мы намерены сохранять позитивную повестку дня во взаимодействии со всеми партнерами в Евро-Атлантике. Убеждены в перспективности идеи Президента России В.В.Путина о едином экономическом и гуманитарном пространстве от Атлантики до Тихого океана, в которое могли бы войти страны ЕС и государства-члены Евразийского экономического союза, а также страны, расположенные между этими интеграционными блоками, включая Украину, других участников «Восточного партнерства», Турцию. Если бы удалось в принципиальном плане закрепить такую стратегическую цель, то поэтапное продвижение к ней существенно облегчило бы преодоление серьезных дисбалансов и в области европейской безопасности. В этом смысле – и особенно в контексте украинского кризиса – сохраняет актуальность наше известное предложение о кодификации принятых в ОБСЕ политических обязательств о равной и неделимой безопасности в Евро-Атлантике.
Россия твердо привержена философии выстраивания коллективных действий на прочной основе международного права – при том, что международное право не должно использоваться как инструмент обслуживания интересов лишь отдельных участников международного общения.
В любом случае концепция превращения исторического Запада в некий бастион, из которого можно управлять мировой экономикой и осуществлять функции глобального полицейского – опасная иллюзия. Опасная не потому, что она может быть реализована – в современном мире построение отгороженных от других «оазисов благополучия и безопасности» просто нереально – а потому, что попытки ее осуществления могут еще больше подорвать международную стабильность.
Мы давно предлагали другой путь: соединение потенциалов и политической воли всех трех ветвей европейской цивилизации в интересах обеспечения ей устойчивой перспективы в сегодняшнем динамичном и высококонкурентном мире. Разумеется, такое взаимодействие должно выстраиваться на основе признания объективной реальности – формирования новой, демократической, полицентричной системы международных отношений в полном соответствии с изначальным замыслом, заложенным отцами-основателями в Устав ООН.
Важнейшим направлением российской внешней политики является последовательное укрепление многовекторности.
Речь не идет о выстраивании антиамериканских, антизападных конструкций. Российская реакция на недружественные выпады из-за океана в последнее время ясно показывает, что мы не принимаем приглашений к такого рода играм и не намерены втягиваться в бессмысленную конфронтацию только ради того, чтобы предоставить США и НАТО желанный образ врага. Твердо убеждены, что без подлинного партнерства основных центров силы эффективное управление современным миром невозможно.
Исправление исторически сложившегося перекоса в сторону Запада – вполне реальная задача, но решать ее мы бы хотели не за счет сокращения объемов сотрудничества на западном направлении, а через наращивание взаимодействия по другим векторам, прежде всего в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Итоги недавнего визита Президента России в Китай стали крупным прорывом в углублении интеграции нашей страны в этот регион. В целом российско-китайское взаимодействие утверждается как весомый фактор мировой политики, работающий в пользу демократизации международных отношений. В этом же ряду стоит и взаимодействие в рамках РИК (Россия-Индия-Китай), основоположником которого был Е.М.Примаков.
Необходимо активнее задействовать потенциал ШОС, в т.ч. для совместного противодействия угрозам, генерируемым ситуацией в Афганистане.
Предстоящий саммит БРИКС в Бразилии призван подтвердить эффективность этой влиятельной группы, представляющей собой образец сотрудничества поверх региональных структур и не против кого-то, а ради продвижения совпадающих интересов.
Россия при любых раскладах остается крупным глобальным игроком, а это предполагает продолжение энергичной политики по всем азимутам, в том числе в развитии отношений со странами Латинской Америки и Африки. Моя недавняя латиноамериканская поездка показала, что для этого имеются хорошие возможности. Расширение российского присутствия приветствуется по существу всеми странами региона.

Уважаемые коллеги,
Обстановка в мире остается сложной, ее развитие труднопредсказуемо. Можно быть уверенными, что будущее преподнесет нам немало сюрпризов, в том числе в виде возникновения факторов, меняющих правила игры. Представляется очевидным, что международное развитие не будет линейным и будет сопряжено с новыми развилками и поворотами, связанными с дополнительными рисками и возможностями. Рассчитываем, что солидный интеллектуальный потенциал РСМД будет в полной мере задействован в интересах своевременного осмысления событий и формулирования свежих идей и продуманных предложений, работающих на обеспечение действенности и эффективности российского внешнеполитического курса.
Благодарю за внимание".

http://serfilatov.livejournal.com/