Конфликт интересов (и речь здесь не только об экономике) – вещь хорошо известная человечеству. История знает примеры межрелигиозных, межэтнических и идеологических столкновений, которые происходили на территории единых государств. Иногда они оканчивались примирением, а иногда расставанием. Общего рецепта тут не существует, каждый случай – уникальный.

Можно вспомнить войну Севера и Юга в Америке, когда помимо чисто экономических причин оружие заговорило, в том числе и потому, что элиты по-разному смотрели на права чернокожего населения страны. Южане были сторонниками рабовладельческой модели, и пришедший к власти Авраам Линкольн – сторонник свободы для всех граждан – представлял для них огромную опасность. Впрочем, боевые действия не привели к окончательной конфронтации. В результате сложного переговорного процесса, системы сдержек и противовесов государство только укрепилось.

А ведь были еще восстания рабов и крестьян, французская революция, глобальные перемены, в разное время изменившие облик и вектор развития России и Китая. В большинстве случаев разлом, существовавший в обществе, приводил к радикальному переформатированию государства и даже изменению его границ. По сути, степень этого разлома и есть ключевой индикатор перемен. Политолог Леонид Поляков в этой связи вспомнил новейшие времена:

"На постсоветском пространстве есть случаи возникновения так называемых непризнанных государств: Карабах, Приднестровская республика, Абхазия и Южная Осетия. Теперь ситуация с Крымом находится в параллели с этими прецедентами. Можно происходящее там сравнить с референдумами в различных странах мира. В 1948 году Ньюфаундленд и Лабрадор вошли в состав Канады, в 1995 году был референдум об отделении провинции Квебек опять же в Канаде. Для самостоятельности ему не хватило 1 процента голосов. В этом году в испанской Каталонии будет проведен референдум, который центральные власти не признают, как они уже заявили. В сентябре Шотландия будет решать, оставаться ли ей в составе Великобритании".

Не секрет, что часто расставания тех или иных государств со своими территориями происходят по национальному принципу: право народов на самоопределение никто на международном уровне не отменял. На Украине ситуация сложнее, поскольку само это государство не является историческим. По сути, в нынешних границах как самостоятельное образование оно возникло лишь после распада СССР. Долгое время западные области находились под польским и австро-венгерским началом, а Крым и восточные регионы входили в состав Российской империи. XX век кардинально изменил политическую карту Европы. И заложил мину под так и не состоявшуюся (сегодня это уже с большой долей уверенности можно признать) украинскую государственность. Запад страны тяготеет к Европе и США, восток и юг – к России.

Можно ли объединить эти два полюса, которые слишком по-разному смотрят на будущее Украины? Комментарий политолога Виталия Журавлева:

"Сосуществование возможно, но конфликты там будут возникать неизбежно, поскольку западные регионы больше ориентированы на Речь Посполитую (Королевство Польское и Великое княжество Литовское), Австро-Венгерскую империю. Оттуда идут истоки униатства, греко-католицизма. Восточная Украина – традиционно русская и православная. К тому же есть разница в социально-экономической структуре общества. Восток – более промышленный и научно-технический, а западные регионы – более сельскохозяйственные и дотационные. Поэтому теоретически они могут существовать вместе, но практическая реальность будет порождать конфликты".

К тому же две части страны имеют не только разные социально-экономические и культурные, но и внешнеполитические приоритеты. А потому курс Украины неизбежно будет подвергаться колебаниям: в какую сторону идти – на Запад или на Восток? В этом случае может быть применен принцип федеративного государственного устройства с широкими полномочиями регионов. Однако опять-таки в нынешних обстоятельствах это чистая теория.

Россия, вопреки массированной западной пропаганде, ничуть не заинтересована в развале Украины и уважает ее целостность. Однако "революция майдана", которая была направлена против законной власти, включила и механизмы разделения страны: вскрылись все застарелые "болячки" и ежедневно появляются новые. И это прогнозируемый результат. Достаточно вспомнить "революцию роз" в Грузии, которая в результате неумелой и агрессивной политики ее лидера Михаила Саакашвили навсегда потеряла Абхазию и Южную Осетию. Нет больше единого Судана и Ливии как полноценного государства.

Понятно, что во всех этих случаях огромную роль играла западная поддержка протестов. Впрочем, это не снимает ответственности с тех, кто во имя власти и денег преступил закон и предал исторические интересы своих народов. Новые нелегитимные украинские власти, похоже, выбрали именно такой путь. Во всяком случае, пока они делают все, чтобы единая Украина перестала существовать. Конечно, всегда остается возможность договориться, если стороны сохранят способность договариваться. Никто сейчас такой гарантии не дает, хотя это и был бы оптимальный сценарий. История поливариантна. При этом, как ни парадоксально, то, что должно случиться, неминуемо случается.