Недавняя информация о том, что Россия и Украина в который раз возобновляют переговоры по строительству моста через Керченский пролив, вызвала бурю положительных эмоций у сторонников российско-украинской дружбы. Однако история показывает, что между обещаниями политиков и практической реализацией проекта существует непреодолимая пропасть. Хотя этот мост необходим в текущем евразийском интеграционном процессе.
Вчера
Кто только не пробовал за последние сто с лишним лет связать крымский полуостров с кавказским побережьем. В самом начале двадцатого века этим вопросом всерьёз заинтересовались англичане, разрабатывая проект строительства железнодорожной магистрали Лондон — Дели. Они планировали перекинуть один мост через Ла-Манш, другой — через Керченский пролив. Однако денег не хватило, и амбициозный проект нового трамплина из Европы в Азию остался только на бумаге. В царской России тоже работали над этим вопросом, но помешала Первая мировая война.
Во время Великой Отечественной войны за дело взялись немцы, задумав построить гигантскую железнодорожную магистраль в Индию. Планам гитлеровцев тоже не суждено было сбыться, но их заготовки пригодились на будущее. После освобождения Крыма Сталин собирался довести до конца начатое немцами строительство. Работали в ударном темпе, но из-за нехватки средств и времени решили строить «облегчённый вариант». Через 150 дней всё было готово, однако новый железнодорожный мост простоял недолго — около трёх месяцев. Произошло то, чего больше всего боялись проектировщики: сооружение рухнуло, не выдержав напора азовских льдов.
Стоит отметить, что никого не расстреляли и не отправили в лагеря, лишь руководитель Главуправления военно-восстановительных работ лишился своего поста.
Спустя несколько лет советские власти вернулись к этой идее, но строительство так и не начали. В пятидесятые годы Крым и Краснодарский край соединили паромной переправой, которая дожила до наших дней.
После развала СССР разговоры о строительстве нового моста велись довольно часто. На рубеже веков, минуя официальный Киев, Москва и руководство Крыма обо всём было договорились. Ударили по рукам, с помпой проанонсировали будущий проект, приступили к поиску инвесторов (предполагаемые затраты оценивали в 0,7–1,5 млрд долл.), но денег не нашли, и всё опять заглохло. В высших эшелонах российской и украинской власти тогда не проявляли должного интереса к проекту: в России своих проблем хватало, а отношение украинской «верхушки» наглядно продемонстрировал тогдашний президент Леонид Кучма, открыто раскритиковавший проект.
Потом о транспортном переходе вспоминали ещё несколько раз, даже в период «оранжевой пятилетки», заявляли какие-то планы, но дело так и не сдвинулось с мёртвой точки. Прекрасно понимая зависимость Крыма от днепровской воды и энергоносителей, в Киеве не хотели терять дополнительные рычаги давления на республику, тем или иным способом препятствуя реализации проекта. Иной раз доходило до абсурда. Однажды, ссылаясь на неопределённость границ в проливе, украинский МИД запретил финансировать из бюджета страны проектирование и строительство моста.
Сегодня
На смену «оранжевым» пришли бело-голубые, которые договорились с российскими коллегами закончить строительство моста к началу сочинской Олимпиады. Но, как и в прошлые годы, спустя некоторое время всё застопорилось: последний раз на официальном уровне вопрос моста обсуждался осенью 2011 года. После этого переговоров не проводили. С тех пор украинские власти только и повторяли о своей заинтересованности в проекте, да обещали завершить начатое дело. Недавно даже создали делегацию для участия в переговорах по вопросу Соглашения между кабинетом министров Украины и правительством Российской Федерации «об общих действиях по строительству транспортного перехода через Керченский пролив». Возобновились публичные заявления восторженных чиновников, что дело, наконец-то, может сдвинуться с мёртвой точки. Но мы это уже проходили не раз, поэтому никто не спешит радоваться.
По разным оценкам на реализацию проекта придётся выложить от двух с половиной до трёх миллиардов долларов. Предполагается, что стороны разделят расходы пополам, а деньги будут брать не из госбюджета, а у частных инвесторов.
Но, учитывая критическое положение украинской экономики, возникает вопрос: кто из наших олигархов так просто расстанется с такими деньгами? Ладно, допустим, скинутся или кого-то раскулачит власть, но кто даст гарантии, что деньги не разворуют на первых стадиях реализации проекта, а его не «заморозят», как это было в предыдущие годы?
Постсоветская история Керченского моста не вселяет оптимизма… С годами суммы финансирования проекта растут, соответственно растут и аппетиты коррупционеров, — и российских, и украинских. Политических рисков тоже предостаточно — руководители Украины неоднократно меняли свою позицию по многим принципиальным вопросам, и никакие предварительные договорённости их не останавливали. Пока ещё несуществующий мост принёс пользу исключительно политикам, которые попиарились на этой теме. Всё.
Завтра
Скептики приводят множество аргументов «против» сооружения Керченского моста: экологические угрозы, экономические риски, вопросы безопасности и так далее… «Зачем его строить? Это невыгодно и опасно», — говорят они. А зачем этот транспортный переход понадобился британцам, а почему его хотели построить гитлеровцы и Красная империя, не дожидаясь, кстати, окончания войны?
В наши дни, когда формируется Евразийский союз, который, по мнению многих, без Украины будет неполноценным образованием, проблема Керченского моста уходит в геополитическую плоскость, где цена вопроса отходит на второй план. Позиция украинских элит всем давно понятна — в новый интеграционный проект они не собираются, им это не нужно. Это нужно России, которая благодаря мосту сможет усилить своё экономическое и политическое влияние не только на Крым, но и на большую часть Украины.
На полуострове базируется Черноморский флот, которому не помешает дополнительный транспортный канал с Россией. Гипотетически мост может стать многофункциональным узлом не только для автомобильного или железнодорожного транспорта, но и для поставок электроэнергии, пресной воды, газа и нефти. Благодаря этому ресурсная зависимость Крыма от Украины существенно уменьшится, следовательно, финансово-экономическая блокада полуострова (как в 1993 году) будет невозможна. Это принципиальный момент. Ведь несмотря на двадцать с лишним лет «украинизации», Крым остаётся русскокультурным регионом, где большая часть населения до сих пор готова поддержать любые интеграционные начинания России.
Символично, что реализовать столь масштабный проект, хотя бы отчасти, удалось Иосифу Сталину. Теперь дело за Владимиром Путиным и его евразийской командой — без твёрдой политической воли и решительных действий со стороны России и Союза ничего не получится.
Источник: Однако.
Рейтинг публикации:
|
