Этот факт не является откровением для экспертов, задающихся вопросом, а зачем тогда начинать? Давно было понятно, что ограниченный удар малоэффективен, если иметь в виду задачу "нагибания" Башара Асада. Его режим довольно крепко стоит на ногах, и такого рода "наказания" только ещё больше разозлят его. Ситуацию могла бы переломить наземная операция, но конгресс, вероятнее всего, не даст Обаме право на её проведение. Да и сам президент вряд ли пошлёт в Сирию американских солдат. Сегодня у него непростая задача: как говорится, "и на ёлку влезть, и колготки не порвать". Справиться с этим дано не каждому.

Но, вероятнее всего, Америка уже добилась своего: к довоенному состоянию Сирия уже не вернётся. Даже если Асад сохранит свои позиции, даже если его режим устоит, восстановить гражданский мир в стране будет непросто. Скорее всего, Сирия погрузится в хаос и анархию. Дела там могут развиваться от "плохо" до "очень плохо". Стране в реальности грозит "ливанизация" или даже "сомализация". Американские "Томагавки" выжгут политико-социальный ландшафт Сирии, а начавшийся пожар покончит со всем регионом. Эксперт Института Ближнего Востока Сергей Серёгичев объяснил:

"Что касается ландшафта, то это ландшафт полуразрушенной деревни. Мы имеем в настоящий момент Египет, который стоит на пороге гражданской войны. Сирию практически разрушили. Стороны бьются за руины.

Американцы поступают как типичные эгоисты. У них есть собственные национальные интересы. Они периодически меняются. На определённом этапе им было выгодно поддерживать семейство Асадов. Но сейчас эти резоны резко изменились. Есть версия, согласно которой американцам выгоден конфликт на Ближнем Востоке, так как на этом может заработать их военно-промышленный комплекс и ближневосточные союзники – аравийские монархии.

Американцы – заложники своей идеологии, базирующейся на принципе универсальности ценности демократии. Американцы считают, что их демократический опыт не уникален, его можно успешно распространять на все регионы мира, включая Ближний Восток.

Но, действуя в защиту идеи демократии, они ошибаются с «подрядчиками». Они выбирают самых ярых борцов с Америкой. В 80-х годах прошлого века аналогичная ситуация сложилась в Афганистане. Американцы наняли на работу за саудовские деньги исламистов. Американцы думают, что те надолго увязнут в Сирии и им долго будет не до Америки.

Но они не учитывают, что часть исламистов после войны в Сирии разъедется по другим горячим точкам. И, кстати, во всех проблемах Сирии после Асада исламисты будут винить исключительно американцев. Так уже было в Ливии и других странах Ближнего Востока. Американцев так ничему не научил и опыт иранской революции 1978 года.

Если американцы будут действовать, как действуют, то вместо Ближнего Востока мы получим сплошную зону боевых действий. И мы получим чёрную дыру в бюджете ООН: беженцы, терроризм – это только вершина айсберга".

Конечно, жестокость сирийских повстанцев ставит Запад в тупик. Газета The New York Times располагает видео, на котором запечатлён момент казни семи пленных сирийских солдат. Главарь инсургентов произносит над ними короткую речь со ссылкой на Коран, а затем выпускает пулю в затылок первого пленного.

"Его стрелки последовали его примеру и не мешкая перебили всех людей, лежавших у их ног", - говорится в статье. "Военные удары США могут нечаянно укрепить могущество экстремистов-исламистов и преступных элементов", – заключает The New York Times.

Конечно, это не те люди, с которыми американцам хотелось бы строить демократию. Да и не мечтают исламисты о том, чтобы жить по американскому образцу. Их влечёт идея всемирного халифата, где нет места демократическим ценностям и западной цивилизации как таковой. Удивительно, что американцы не понимают этого. Сергей Серёгичев отметил:

"У них есть великолепные специалисты по Ближнему и Среднему Востоку. Но их выводы используются весьма однобоко. Рядовой американский сенатор абсолютно не представляет себе, что такое Ближний Восток. В лучшем случае, он там был с официальным визитом, в худшем – видел по телевизору. Он считает, что разбираться в тонкостях, в менталитете, в культуре незачем, когда у Америки есть «Томагавки». И раз демократия универсальная вещь, то работать она должна везде. А если не работает, то просто одного не добили, а другого не доспонсировали.

Американцы нигде не видят проблемы, они везде видят задачи. С одной стороны, это правильно. С другой – огромная ошибка. Они считают, что устанавливают в Сирии демократию. Да, с Египтом не получилось, с Ливией осечка вышла, с Ираком осечка вышла, с Афганистаном осечка вышла. Они не понимают, что ошибка коренится в самой их идеологии.

Феномен американской демократии не универсален. Он уникален. Им повезло, что у них сложилась такая культура. Но больше нигде таких условий не сложилось. И уж тем более на Ближнем Востоке. Там всё совершенно по-другому. Они этого не понимают. И, развалив Сирию, они, скорее всего, займутся Ираном. Договариваться с ним американцы будут только в одном случае: если Ирану удастся создать атомную бомбу. А если у тебя нет атомной бомбы, то всё, считай, что ты политический труп. Как Каддафи: сиди и жди, когда тебя пристрелят".

Действительно, смена режима в Сирии приведет к ослаблению Ирана в регионе, который окажется чуть ли не в полной изоляции. Но американцев это радовать не должно. Поскольку ближневосточный баланс сил будет нарушен.

Более того, смена режима в Сирии не изменит основных элементов конфликта Израиля со своими соседями, а именно стремления к жизнеспособному палестинскому государству и лежащего в его основе более фундаментального вопроса, касающегося признания существования Израиля. Несмотря ни на что, Асад всегда был предсказуемым для Израиля. Он знал пределы и соглашался с ними. После Асада этих пределов не будет. Израильтяне должны быть готовы ко всему.

В общем, по мнению экспертов газеты Corriere della Sera, попытка насадить демократию в условиях нынешних реалий исламского мира откроет путь во власть "мусульманским гитлерам". Возможно, это сказано слишком сильно. Но определённая правда здесь, безусловно, есть. Руководитель Санкт-Петербургского центра изучения современного Ближнего Востока Гумер Исаев сказал:

"Имеет место переконфигурация Ближнего Востока. Перемены неизбежны. Но внешнее вмешательство порождает массу дополнительных проблем. Ландшафт действительно меняется. Но я бы не стал говорить о «новых гитлерах». Скорее всего, большую опасность несут хаос и нестабильность, порождаемые сменой парадигмы. Поскольку режимы, правящие десятилетиями, уже не справляются с вызовами современности.

Эти режимы необходимо реформировать, но не свергать. Поскольку в условиях хаоса ничего хорошего не получится. Мы не видим новых лидеров, мы не видим те силы, которые могли бы уверенно взять в руки власть и стать гарантом новой стабильности".

Известный немецкий политик Йошка Фишер, который с 1998 по 2005 год был министром иностранных дел и вице-канцлером Германии, как-то отметил, что режим Асада не будет вытеснен демократией с главенством правопорядка. Совсем наоборот, новая эра будет еще более беспорядочной и жестокой. Сергей Серёгичев пояснил:

"Если кто-то сменит Асада, то что он будет пытаться сделать? Во-первых, ему придётся восстановить контроль над страной. Это гражданская война в течение нескольких лет, в лучшем случае. А может – десятилетие.

Для этого ему придётся выстраивать двойной имидж. На внешнеполитической арене – президент-демократ. А внутри страны – жёсткий диктатор. Потому что иначе нельзя. Будут популистские меры, радикальные меры. В то же время они не будут выходить за рамки возможностей, задаваемых ситуацией. Ресурсы, которыми будет располагать будущий сирийский лидер, будут несоизмеримо меньшими, нежели те, которыми сейчас располагает Асад. На него будут смотреть как на марионетку марионеток Вашингтона.

Новый режим, старый режим – не важно: Ближний Восток надолго вошёл в зону трансформации. Скорее всего, если радикально не поменяется культура, менталитет большинства населения, через 20-30 лет мы увидим там новые правящие семьи, передающие власть по наследству от отца к сыну, от дяди к племяннику, с витринными демократиями, с чистыми улицами, но ужасами в застенках местных служб безопасности. И все будут довольны. Потому что это лучше, чем положение, при котором ты не знаешь, дойдёшь или нет до собственного дома.

Демократия может возникнуть там в одном случае: если люди этого захотят".

Мировая общественность так и не получила внятного ответа на вопрос о том, чего хочет добиться Обама интервенцией против Сирии. Создаётся впечатление, что он всего лишь пытается сохранить лицо. Хотя здравый смысл подсказывает, что наиболее верным способом упрочить репутацию "президента, заканчивающего войны", стал бы решительный отказ начинать новую.

.