Вашингтон при поддержке Лондона и Парижа продолжает создавать коалицию сторонников вооруженного вмешательства. При этом Штаты, их западные и ближневосточные союзники готовы в случае необходимости обойти Совбез. По словам главы турецкой дипломатии Ахмета Давутоглу, в настоящее время обсуждаются альтернативные варианты. Вероятно, турок имеет в виду встречу в Аммане. Там с вечера воскресенья представители Саудовской Аравии, Катара, Турции, Великобритании, Франции, Германии, Италии, США и Канады пытаются сообразить, как действовать дальше. Вероятно, окончательное решение будет найдено в ближайшие дни.

Кроме того, против Асада выступает Лига арабских государств. Она возложила ответственность за применение химического оружия на Дамаск и призвала членов Совета Безопасности ООН преодолеть свои разногласия и принять меры по прекращению убийств в Сирии.

Надо отметить, что на самом деле интересы участников антиасадовской коалиции довольно разнообразны (хотя коалиция и кажется единой). Начать с сомнений американского президента Обамы. Он явно растерян и не знает, что делать дальше. Во всяком случае Штаты не горят желанием ввязываться в затяжные военные действия. Но в то же время они отдают отчёт в том, что какая-то реакция просто необходима хотя бы в рамках сохранения американского влияния на Ближнем Востоке.

Главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН Георгий Мирский пишет, что "причиной антиасадовского курса политики Вашингтона было вовсе не какое-то зло, которое сирийский лидер причинил американцам и Западу вообще, и тем более не его внутренняя репрессивная политика (уж если руководствоваться этим критерием, Соединенным Штатам следовало бы начинать с требования изменить поведение правительства Саудовской Аравии). Нет, для американской администрации единственная настоящая вина Асада - его союз и сотрудничество с Ираном. Асада надо убрать, чтобы кардинально ослабить позиции Тегерана в регионе, сделать Иран еще более изолированным".

Надо сказать, что после истории с Ливией американцам понятно, что без наземной операции для совершения финального штурма всё-таки не обойтись. Но Асад – более твёрдый орешек, чем полковник Каддафи. Понимая это, Обама будет тянуть время до тех пор, пока его бездействие не станет слишком уж вызывающим для Франции и Великобритании, демонстрирующих более непримиримые позиции по сравнению с Белым домом. Именно они подталкивают Соединенные Штаты к конфликту, убежденные в том, что на Ближнем Востоке Запад должен играть роль верховного судьи. Говорит директор Центра партнерства цивилизаций МГИМО Вениамин Попов:

"Суть проблемы заключается в том, что Запад опасается возрождения исламского мира. Слишком много ресурсов сосредоточено на Ближнем и Среднем Востоке. Не только нефть и газ, но и огромные финансовые возможности. Американцы давно просчитали, что им невыгодно спокойствие этого региона. Им не нужен соперник, конкурент, который в будущем может создать много проблем. На фоне стареющего и слабеющего Запада молодой и пассионарный Восток представляет угрозу.

Я не очень верю в теорию управляемого хаоса. Но американцы иногда проговариваются, что чем больше проблем в этом районе мира, чем больше склок, междоусобиц, конфликтов, тем выгоднее для них. Тогда можно будет сохранять свои господствующие позиции и во всяком случае активно продвигать интересы".

Как метко подметил вице-премьер Дмитрий Рогозин, "Запад обращается с исламским миром, как обезьяна с гранатой". Между тем, "Восток – дело тонкое". Например, мотивы Саудовской Аравии, выступающей резко против Асада, базируются на религиозном факторе, который американцы должны учитывать, говорит заместитель директора Института востоковедения РАН Владимир Исаев:

"Саудовцы всегда считали себя лидерами арабского мира, прежде всего, религиозными. У них король носит звание "хранителя двух святынь" – имеются в виду мечети в Мекке и Медине. Религиозный аспект толкает Саудовскую Аравию на поступки, которые не всегда оправданы. Не забудем, что в Сирии у власти стоят алавиты, которых примерно 10-12 % населения. Остальная масса – в основном сунниты. А Иран признал алавитов ветвью шиизма. Тем самым Саудовская Аравия опасается, что 10 процентов собственных шиитов подхватят недовольство и раскачают ситуацию в стране. Это опасно ещё и потому, что шииты сосредоточены в восточной провинции страны, где находятся основные нефтяные поля. Поэтому отстранение алавитов от власти в Сирии является задачей Саудовской Аравии".

Вообще, по мнению директора Центра партнерства цивилизаций МГИМО Вениамина Попова, расклад политических сил на Ближнем Востоке претерпевает довольно серьёзные изменения:

"Идёт перегруппировка сил на арабском Востоке. Она идёт по новым параметрам. Запад всё время разжигал суннитско-шиитскую рознь, которая, вообще говоря, существовала всегда, но никогда – в таких активных формах. Сейчас появились новые расколы. Например, "Братьев-мусульман" поддерживает Турция, потому что она боится, что пример египтян будет заразителен для её собственной армии. "Братьев" также финансируют Тунис и Катар. Для переключения внимания военный удар по Сирии, с точки зрения западных аналитиков, пришёлся бы кстати. Саудовцы чувствуют себя в кольце. А к "Братьям-мусульманам" они относятся не только как к своим оппонентам, но как к еретикам. И поэтому саудовцы активно поддержали действия армии в Египте и пообещали вместе с другими странами Персидского залива сразу 12 миллиардов долларов. Но саудовцы очень недовольны попыткой американцев заигрывать с "Братьями-мусульманами". Поэтому сейчас они ищут какую-либо точку опоры".

Антиасадовскую позицию Турции тоже можно объяснить довольно просто, считает Владимир Исаев:

"Что касается Турции, то у неё есть несколько причин для вмешательства в этот конфликт. Прежде всего, я не очень верю в то, что Турция на самом деле хочет демократического развития для Сирии. Потому что саму Турцию к демократиям можно отнести с большой натяжкой. Но Турцию пугает пример Ирака (а, точнее, Курдистана). Турок испугало то, что Дамаск предоставил более широкую автономию курдам. Потому что у них отношение к курдской проблеме весьма своеобразное: в Турции запрещён курдский язык, курдские школы, курдские газеты. Ну и вообще такой нации в Турции не существует – там все турки.

В Ираке де-факто действует зона свободного Иракского Курдистана (где, кстати, скрываются боевики из Курдской рабочей партии). Если такой же район будет создан на территории Сирии, то воодушевлённые турецкие курды усилят давление на Анкару, что может привести к серьёзной дестабилизации в Турции. Выступая против нынешних сирийских властей, Турция решает свои проблемы в рамках курдского вопроса".

Израиль в этой ситуации стоит особняком.

Он не намерен втягиваться в сирийский конфликт, но не оставит без силового ответа любые агрессивные действия со стороны Дамаска, говорит Владимир Исаев:

"Позиция Израиля весьма двойственна. С одной стороны, ему неплохо жилось при обоих Асадах – практически не было каких-то прямых столкновений. Несмотря на то что между Израилем и Сирией не подписано соглашение о перемирии, они находятся в состоянии "худого мира". Я бы не сказал, что израильтяне приветствуют то, что происходит в Сирии. Потому что неизвестно, кто придёт к власти. Могут прийти такие люди, что израильтяне с тоской вспомнят об Асадах. С другой стороны, Израиль опасается Башара Асада. Потому что через него происходит проникновение иранского влияния. А настроения Ирана в отношении Израиля всем известны. Поэтому израильтяне стараются прямо не вмешиваться в события. Но, учитывая их партнёрские отношения с США, я думаю, что израильские спецслужбы делятся имеющимися данными с американскими коллегами. Но я не верю в то, что Израиль будет сам наносить удары".

Иранская позиция кристально ясна: Тегеран рассматривает внешнюю агрессию против Асада как личный вызов, со всеми вытекающими отсюда последствиями. И эта позиция не претерпела изменений даже с приходом нового президента, вроде бы настроенного на поиск компромисса с Западом во имя смягчения антииранских экономических санкций. Говорит Владимир Исаев:

"Иран – это одно из немногих государств с преобладанием шиизма. Он старается поддержать шиитов там, где можно. Кроме всего прочего, он поддерживает партию "Хезболла", которая действует в Ливане. Это происходит через территорию Сирии. Иран поддерживает шиитов в Ираке, надеясь создать противовес. Иран стремится к ядерному оружию и выступает резко против Израиля и США. Он претендует на роль субрегионального лидера, противопоставляя себя суннитскому центру на базе Саудовской Аравии".

Против насильственной смены власти и за решение будущего Сирии исключительно путем переговоров властей и оппозиции выступают помимо Ирана все страны БРИКС — Россия, Китай, Индия, Бразилия, ЮАР, а также ряд латиноамериканских стран. Как заявил глава МИД России Сергей Лавров: "Если кто-то думает, что, разбомбив военную сирийскую инфраструктуру и оставив поле боя для того, чтобы противники режима одержали победу, все закончится, то это иллюзия. Даже если такая победа будет одержана, гражданская война продолжится. Только уже те, кто представлял правительственную сторону, будут оппозицией. Мы уже видим тяжелые последствия предыдущих вмешательств в конфликты в этом регионе".

Говорит заместитель директора Института востоковедения РАН Владимир Исаев:

"В Европе возобладали либеральные ценности, которые её погубят. Я не являюсь резким противником этих ценностей, но необходим определённый баланс. Европейцы видят ситуацию так: в Сирии у власти находится диктатор, во всяком случае, с европейской точки зрения. Следовательно, его нужно сместить и распространить демократию по всему миру. Каддафи убрали – демократии не получилось. Саддама Хусейна убрали – демократии не получилось. В Египте убрали "диктатора" Мубарака – что-то демократии в Египте не видно. Кто сказал европейцам, что на место диктаторов приходят демократы, мне, честно говоря, неизвестно. Но изменить это убеждение значительной части западного общества невозможно".

По мнению значительной части экспертов, Запад в большой мере упрощает ситуацию на Ближнем Востоке. Он не видит или не желает видеть, как видоизменяется этот регион (да и мир, в целом). Отсюда серьёзные ошибки в оценках и стратегическом планировании, говорит Владимир Исаев:

"Появилась такая сила, как исламисты. Но почему-то на Западе решили, что появились какие-то умеренные исламисты. Вы можете себе представить умеренного католика или умеренного христианина? Также нет и умеренного исламиста. Исламист – это, грубо говоря, мусульманский радикал. Они хотят бороться против "иудеев и крестоносцев" и установить всемирный халифат. Для достижения этой цели все средства хороши. Они могут блокироваться хоть с США, хоть с дьяволом. На мой взгляд, безумие – накачивать этих людей оружием".

Едва ли меньшее безумие – пытаться наказать Асада, ударив по его штабам и военным базам крылатыми ракетами. Один из американских военных планировщиков Крис Хармер в блоге журнала Foreign Policy заявил, что "тактические действия в отсутствие стратегических задач обычно бессмысленны и часто контрпродуктивны". По его словам, 30-40 ракет Tomahawk запустить несложно, "сложно другое - объяснить стратегам, как это поможет интересам США".

В общем, иностранное вмешательство в сирийский конфликт как способ зачистки идейных конкурентов не только будет иметь катастрофические последствия для арабского мира, не только нанесёт урон репутации стран — инициаторов вмешательства, но и подорвёт все усилия мирового сообщества на пути к созданию системы глобальной безопасности.