Бразилец по имени Дэвид Миранда - бойфренд репортера газеты Guardian Гленна Гринвальда, известного многочисленными публикациями на основе информации, предоставленной Эдвардом Сноуденом. 18 августа он был неожиданно задержан в лондонском аэропорту Хитроу.

Дэвид Миранда подал на правительство в суд, чтобы попытаться возвратить данные, изъятые у него полицией при задержании, чтобы остановить их "проверку, копирование или использование".

Судьи постановили, что полиция может ограниченно использовать то, что было изъято у журналиста в течение его девятичасового задержания.

Линда Льюис, телеведущая, удостоенная многих наград, и член Академии высшего образования в Лондоне, обсудила с "Голосом России" "половинчатую победу" Миранды.

- Что вы думаете об этой половинчатой победе Миранды?

- Думаю, не так уж удивительно, что ни одна из сторон не проиграла, потому что очень тяжело для всех прийти к быстрому решению по такому поводу. Юристы Дэвида Миранды хотели, в основном, чтобы его ноутбук, его телефон и другие предметы были ему возвращены. Дэвид Миранда очень беспокоился о том, чтобы получить эти вещи обратно.

Юристы утверждали, что им нужна некая пауза, чтобы прекратить изучение материалов полицией и следователями, они хотели получить их обратно. А судьи постановили, что это будет 14-дневная пауза. Столичная полиция будет иметь возможность посмотреть на некоторые из материалов в каком-то ограниченном объеме.

Судьи сказали, что проверки могут продолжаться с ограниченной целью, и это достаточно половинчатое решение. Пройдет еще несколько дней, прежде чем состоится полное слушание дела на следующей неделе. Я слышала по радио сегодня утром, что это решение назвали "результативной ничьей", и я полагаю, что это именно так.

В данном случае мы имеем дело с законодательством, которое называется "Акт о терроризме 2000 года". Человек, который был частично ответственен за его разработку при последнем лейбористском правительстве - лорд Фальконер, – как-то сказал, что он не думает, что закон используется для тех целей, для которых он первоначально был создан.

Когда его разрабатывали более 10 лет назад, люди подразумевали, что они рассматривают терроризм применительно к Северной Ирландии, и поэтому они намеревались использовать его в этом контексте. Тогда у нас была очень тяжелая ситуация с ИРА и другими военизированными формированиями в Северной Ирландии.

С тех пор все сильно изменилось, но полиция, по-видимому, использует этот закон, и среди политиков идет усиленный спор о том, используется ли он для целей, для которых он был первоначально разработан, или же его используют в таких целях, для которых он никогда не был предназначен. Конечно, он не был направлен против журналистов.

Дэвид Миранда - даже не журналист, но технически он не находился на британской земле, как я понимаю. На самом деле, он остановился транзитом по пути в Бразилию. Таким образом, обычная британская защита на него не распространялась, так как технически он даже не был в стране.

- Что вы чувствуете в связи со всей этой историей?

- Первое, что нужно отметить, это то, что журналисты здесь очень привержены свободе слова, но наша свобода, на самом деле, не так хороша, как в США, где свобода выражения мнений закреплена в конституции. Интересно, что после того, что случилось с Дэвидом Миранда, нашелся представитель Белого Дома, высказывание которого процитировали ранее на этой неделе, который заявил, что такое никогда не произошло бы в США. Он сказал, что никто не будет задержан и допрошен в рамках законодательства о борьбе с терроризмом в течение почти 9 часов, как это случилось с Дэвидом Мирандой, и его коммуникационное оборудование не будет конфисковано.

Что касается нашей страны, то сразу после того, как Guardian опубликовала некоторые разоблачительные материалы Эдварда Сноудена, относящиеся к PRISM и программе слежения в США и Великобритании, мы увидели систему в действии. Это довольно любопытная система, она возникла десятилетия назад: если существует нечто, что, по мнению министерства обороны, компрометирует британские военные или разведывательные операции или методы, они могут направить замечание издателям с просьбой не публиковать определенную информацию. При этом само существование системы должно быть конфиденциальным, люди не должны даже знать, что уведомление было отправлено.

Как пишет Guardian, именно это случилось после публикации разоблачений Сноудена: уведомление было отправлено всем основным СМИ. Тем не менее, насколько я знаю, все они давали довольно полную информацию и даже пытались "играть в догонялки" с Guardian.

Guardian сообщила, что она еще не все опубликовала, а придержала некоторые материалы, которые, как она считает, не должны быть опубликованы по соображениям национальной безопасности. То есть, они не все публикуют. Но тот факт, что уведомление существовало, на мой взгляд, весьма интересен.

Интересно также, что оно было в значительной степени проигнорировано, но мы не знаем, что именно вещатели не обнародовали, когда их об этом попросили. Это все большое темное пятно, немного похожее на сам шпионский бизнес.