Следователи пригласили для беседы одного из экспертов по второму делу «ЮКОСа» члена Совета при президенте РФ по правам человека (СПЧ), завкафедрой судебной власти и организации правосудия НИУ Высшей школы экономики Тамару Морщакову. Об этом сообщает РИА Новости.
По словам Морщаковой, встреча со следователем состоится в четверг, 27 июня. Морщакова уже заявляла о претензиях к экспертам со стороны правоохранительных органов в феврале 2013 года. «Обвинение безумное, вымышленное», — сказала она, добавив, что «такое отношение ставит под сомнение вообще деятельность СПЧ по анализу, обсуждению ситуации и по разработке рекомендаций».
В конце мая 2013 года из России уехал один из самых авторитетных отечественных экономистов Сергей Гуриев. Он мотивировал свои действия тем, что опасается преследования со стороны правоохранительных органов по так называемому «делу экспертов». Гуриева дважды допрашивали в рамках расследования этого дела, а в конце апреля 2013 года изъяли у него всю переписку за последние пять лет. После этого экономист решил, что ему небезопасно оставаться в России, улетел в Париж и стал приглашенным профессором Института политических исследований.
По версии Следственного комитета РФ, экспертиза по второму делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, заказанная Советом по правам человека при президенте России, была выполнена пристрастно, так как оплачивалась из средств, отмытых менеджерами «ЮКОСа». В связи с этим следователи провели обыски в Российской экономической школе, Высшей школе экономики и других организациях, где работают привлеченные к экспертизе экономисты.
Бывшая судья Конституционного суда РФ Тамара Морщакова была одним из докладчиков результатов экспертизы от лица СПЧ. Она озвучила выводы экспертов и членов президентского Совета по правам человека о том, что Ходорковский и Лебедев не совершали ни хищения, ни растраты, так как нефть, признанная судом похищенной, принадлежала компании «ЮКОС», и ее продажа принесла всем акционерам прибыль.
Глава Мосгорсуда Ольга Егорова выводы президентского совета по второму делу Ходорковского принять отказалась. Она мотивировала отказ тем, что «заключения отдельных научных деятелей, на основе которых сделан указанный доклад, являются по существу личным мнением частных лиц, высказанным в произвольной форме вне рамок установленной уголовно-процессуальным законом процедуры».
