Американцы обвиняют S&P в том, что оно недооценило риск на рынке ипотечного кредитования во второй половине нулевых и искусственно поддерживало высокий рейтинг бумаг под залог недвижимости. Как результат, финансовый рынок потерял около 5 миллиардов долларов. Собственно говоря, эти деньги Вашингтон и намерен взыскать с агентства. Начальник отдела управления инвестициями и аналитической поддержки ЗАО ИФК "Солид"Михаил Королюк отметил:
"Власти обвиняют их в том, что они не правильно оценивали кредитный риск ряда продуктов. Инвесторы купили продукты, не понимая риски, и понесли значительные убытки. Это инициировало кредитный кризис, который перерос в экономический. Я бы хотел отметить в этой связи некую избирательность правосудия. Потому что тем же самым занимались и два других больших агентства Moody’s и Fitch. Однако обвинения предъявляют только S&P. И по забавному совпадению только S&P понизило рейтинг американским долговым обязательствам. Возникает вопрос: не является ли выдвижение обвинения против этого агентства ответом на то, что оно осмелилось понизить рейтинг американских ценных бумаг?"
На самом деле двум другим "китам" этой сферы, рейтинговым агентствам Fitch и Moody's, тоже не избежать суда. Да и обвинение в адрес Standard & Poor's далеко не первое. Минувшей осенью Федеральный суд Австралии признал вину S&P в обмане и введении в заблуждение инвесторов. Аж двенадцать австралийских городов утверждали, что агентство обмануло их, присвоив высший рейтинг "ААА" ценным бумагам Constant Proportion Debt Obligation (CPDO), купленным в 2006 году. Аналитики S&P уверяли, что риск дефолта по этим облигациям составляет менее процента, однако через несколько месяцев бумаги обесценились на 90 процентов, а власти потеряли на своих вложениях около 17 миллионов долларов.
По всей видимости, мы становимся свидетелями нового этапа во взаимоотношениях государства и рейтинговых агентств, когда власть не просто возлагает на аналитиков моральную вину за их ошибку, но и конвертирует мораль в звонкую монету. Эксперты при этом отмечают, что на свете существуют также инвесторы и спекулянты. И при желании можно было бы предъявить претензии и этим категориям. Однако это фактически означало бы отсутствие виновных, поскольку дураками оказались все. Поэтому "искупительная жертва" была избрана и отправлена на "заклание" (в надежде на то, что бушующая общественность не заметит подвоха).
Начать хотя бы с того, что участникам рынка вовсе не обязательно прислушиваться к мнению рейтинговых агентств. У каждого есть своя голова на плечах. Тем более, когда речь заходит о собственных деньгах. Сложно надеяться на то, что кто-то позаботиться о них лучше, чем сам хозяин. Рейтинг – это всего лишь инструмент, позволяющий широкому пласту инвесторов, дотошно не наблюдающих за всеми показателями, узнать об изменении надежности эмитента. Он, как и пистолет, сам не стреляет. Нажимает курок конкретный человек. И ему нести ответственность за то, куда полетела пуля. Михаилу Королюку пояснил:
"Любая оценка носит комплексный характер, и включает в себя как объективную, так и субъективную компоненту. Рейтинг невозможно просто вычислить математически. Эксперты смотрят цифры и выносят свои заключения. Любой рейтинг носит субъективный характер. От этого не уйти. Иначе рейтинг можно было бы подсчитать на калькуляторе. На самом деле, я полагаю, что эксперты достаточно объективны. Их ошибка связана с инерцией мышления. В те благополучные времена все считали так. Это вина всех кредитных аналитиков того времени. Они все неправильно рассчитали кредитные рейтинги ряда продуктов".
Конечно, до 2008 года агентства были слишком оптимистичны. Но ровно настолько же были оптимистичны власти западных стран, да и само западное общество. "Золотой миллиард" брал неоправданно дешёвые кредиты, тратил неоправданно большие деньги на неоправданный комфорт, выбрасывал в утиль неоправданное количество неоправданно хороших вещей. В материальной культуре преобладающим стал фактор чрезмерного, вызывающего потребления. Тот самый предкризисный потребительский бум – что это, как не декларация безграничной уверенности в том, что по всем счетам уже заплачено и наше дело даже не с умом потратить чужие деньги, а попросту найти ещё один оригинальный способ выбросить их на ветер?
Было бы странным, если бы в таком угаре вечного праздника рейтинговые агентства демонстрировали здравый смысл, дальновидность и рассудочность. Так что если и подавать в суд, то на всех сразу. Причём начать с обывателей, до 2008 года свято уверенных в том, что "хорошо жить – ещё лучше!"
Как видим, построенный за послевоенные 50 лет рай на земле оказался чистилищем. Дело здесь не в злорадстве (хотя куда же без него), а в злой иронии: рейтинговые агентства – плоть от плоти нынешней экономической модели – стали её гробовщиками. Говорит известный экономист, руководитель компании "Неокон"Михаил Хазин:
"Само по себе обращение в суд на рейтинговые агентства фактически означает, что США ставят крест на той финансовой схеме, в рамках которой они были главными бенефициарами последние 30 лет. Дело в том, что все эти схемы построены на доступе к дешёвым кредитам. А главным "ситом" на пути к этим кредитам выступали рейтинговые агентства. Дело в том, что поскольку агентства частные и приносят прибыль, то их объективность носит спорный характер. Т.е. «своим» – высокие рейтинги, "чужим" – низкие рейтинги.
Таково их базовое кредо. И в этом смысле обвинять их – дело достаточно безнадёжное. Рейтинговые агентства были фундаментом, на котором стояло здание современной экономики. Если вы его разрушаете, следом рушится здание. Обвинение в их адрес – это поиски крайнего. Есть и более тонкие моменты, связанные с расколом мировой финансовой элиты. Но на самом деле нам это не очень интересно. Для нас принципиально важно другое: власти США не рассматривают возможность сохранения нынешней финансово-экономической системы на долгосрочную перспективу".
Агентства, естественно, отрицают свою вину. В заявлении S&P полугодовой давности говорится: "Эти претензии являются полностью необоснованными, а наша роль заключается в публикации независимого мнения о кредитоспособности в соответствии с открытой и прозрачной методологией, которую мы применяем по всему миру". Строго говоря, убытки инвесторов являются их виной и ничьей больше. Агентства не разделяют прибыль с инвесторами, соответственно, не должны участвовать в убытках.
По мнению старшего аналитика Национального рейтингового агентства Максима Васина, агентства являются лишь зеркалом, когда они объявляют свое мнение о том, что видят в настоящую минуту. Как и другие, агентства не могут заглянуть в будущее, следовательно, не застрахованы от ошибок. Пора понять, что люди могут (и будут) допускать ошибки, но ошибки людей нельзя считать виной. Спрос на услуги рейтинговых агентств не снизится и будет существовать ровно до тех пор, пока будет необходимость в использовании чужого мнения в отсутствие своего и пока профессионализм в оценках рейтинговых агентств будет значительно превышать средний уровень экспертизы, доступный рядовым участникам рынка.
Вопрос возможной ответственности, таким образом, переходит в терминологическую плоскость. Насколько выражение собственного мнения может быть подсудным? Насколько вообще это мнение способно отражать реальность? Среди профессионалов бытует такая точка зрения, что прогнозы рейтинговых агентств основаны на уже прошедшей динамике основных показателей и уже произошедших фактах. Будущее по определению можно представлять себе только с известной долей условности.
Как ни парадоксально, бо́льшую ясность могла бы внести разноголосица. Чем шире спектр мнений о будущем, тем точнее сделанный на их основе прогноз (с учётом того, что каждый такой прогноз делает сам для себя). Ряд экспертов видит выход в увеличении числа рейтинговых агентств, создании полновесной альтернативы "большой рейтинговой тройке" из Fitch, Moody's и Standard & Poor's.
Своё агентство пытаются основать немцы. Аналогичную структуру под названием Dagong Global уже сформировали китайцы. Кстати говоря, это одно из немногих всемирно известных агентств, находящихся за пределами США. 11 июля 2010 года Dagong в первый раз присвоило рейтинги 50 странам, при этом сообщая, что рейтинги не обусловлены идеологией, а основаны исключительно на финансовом анализе и уровне реальных кредитных рисков. Это агентство первым в мире снизило кредитный рейтинг США из-за чрезмерной долговой нагрузки. Вашингтон признавать оценки компании отказывается, ссылаясь на невозможность их проверки из-за нахождения агентства в Пекине.
Ещё один вариант – создание наднациональной структуры. Суть идеи в том, чтобы объединить усилия более 10 агентств из Азии, Африки, Европы, Северной и Южной Америки. Независимость нового суперагентства будет обеспечиваться тем, что ни одно государство не сможет оказывать решающее влияние на его деятельность.
Эксперты видят в этом здравое зерно. Но не устают напоминать, что в кризисе виноваты не рейтинговые агентства, а глобальная экономическая система как таковая. Лечить болезнь заменой градусника довольно-таки смешно. Нужны сильные лекарства, а возможно, и операция. Только так можно по-настоящему справиться с системным экономическим кризисом начала ХХI века.
