Турецкая комиссия по расследованию обстоятельств крушения переделанного истребителя F-4 у берегов Сирии 22 июня в итоге не нашла доказательств того, что самолёт ВВС Турции был сбит сирийскими ПВО.
Доклад был подготовлен после химического и физического исследования около 20 обломков рухнувшего истребителя F-4, поднятых со дна моря. В ходе расследования турецкие власти не нашли доказательств того, что самолет был сбит именно ПВО Сирии.
Парадокс состоит в том, что ранее Дамаск признал, что турецкий истребитель был сбит из сирийских зенитных орудий после того как истребитель нарушил воздушное пространство страны, передаёт «Интерфакс». Турция при этом возражала, что самолёт был сбит не над территорией Сирии, а в международном воздушном пространстве
Министр иностранных дел Сергей Лавров заявил тогда, что у России есть данные объективного наблюдения по ситуации со сбитым турецким самолетом.
Позднее стало известно, что в рамках ответных мер после уничтожения сирийской ПВО турецкого истребителя Турция развернула свою систему ПВО на границе с Сирией и направила в приграничный район батареи с вооружением. После этого Анкара неоднократно делала противоречивые заявления относительно инцидента 22 июня, говоря изначально, что самолёт был сбит ракетой, а затем – что не обнаружили следов сбившей его ракеты.
В итоге вчера Генштаб Вооружённых сил Турции после изучения обломков потерпевшего крушение в Средиземном море самолёта-разведчика RF-4E официально опроверг своё же, а также сирийское заявление о том, что истребитель был сбит зенитными ракетами Сирии. «В ходе последних расследований у нас не появилось доказательств того, что наш потерпевший крушение самолёт был сбит зенитным огнем, как это изначально предположили сирийские власти», – говорится в сообщении на официальном сайте Вооружённых сил Турции.
Некоторые военные эксперты при этом указывают на возможность того, что переделанный в разведчик американский F-4 мог быть дистанционно лишён управления и доведён до катастрофы без помощи ракет некой третьей стороной, заинтересованной в эскалации конфликта в регионе.
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
» #6 написал: Князь (12 августа 2012 21:34) Статус: |
Однако, СМИ распиарили не только факт сбития самолета, но и то, что ПВО Сирии достаточно сильны и это вам не Ливия. Теперь, для того, чтобы приуменьшить этот пиар Сирийской ПВО, Турция заявляет, что Сирия не сбивала самолет, значит или ПВО не работает, или работает, но стрелки - мазилы. Типа можно лететь, наводить демократическую бесполетную зону.
Уже давно всем здравомыслящим руководителям государств стало понятно, что отсутствие ПВО - причина гарантированного появления у них в стране демократии. Сирийцы это поняли значительно раньше. Евреям респект, объясняли крепко и доходчиво.
» #5 написал: Олег (12 августа 2012 18:30) Статус: |
Ну ход их мысли таков - сначала зпустили самолет (с пилотами или без - загадка) в территориальные воды Сирии для последующего "сбития" и раскачки этой ситуевины до военного конфликта. Однако, СМИ распиарили не только факт сбития самолета, но и то, что ПВО Сирии достаточно сильны и это вам не Ливия. Теперь, для того, чтобы приуменьшить этот пиар Сирийской ПВО, Турция заявляет, что Сирия не сбивала самолет, значит или ПВО не работает, или работает, но стрелки - мазилы. Типа можно лететь, наводить демократическую бесполетную зону. Но тогда, скажите, турки. КТО сбил самолет? И если не Сирия, то сами подорвали? Обломки показывали, так по факту обломков видно было, что не пулями прошит самолет, да и разлететься на мелкие кусочки не мог (хотя, при большом шмяке о воду, или сдетонировавшем топливе...) вопросы в общем. Одни вопросы. И никакой конкретики. Кстати, возможно, турки специально не дают никакой конкретики, чтобы их заокеанские половые активные партнеры сами могли трактовать эти вбросы, как им будет удобнее.
» #3 написал: 123dv (12 августа 2012 16:14) Статус: |
Тут весь косяк в том, что сирия заявила о том, что самолёт был сбит зенитным огнём артиллерии. А турецкая сторона настаивала, что зенитно-ракетным огнём. И добавляля - в нейтральных водах.А а в территориальные воды Сирии он упал, двираясь неуправляемо, после повреждения огнём.
Но тут как раз косяк с нейтральными водами и не проходит. Артиллерия не бьёт на такое удаление, и снесла самолёт по путе ОТ берега, а не к бёрегу.
--------------------
Люди только думают, что они думают...
» #2 написал: Облако (12 августа 2012 16:12) Статус: |
....F-4 мог быть дистанционно лишён управления и доведён до катастрофы без помощи ракет некой третьей стороной, заинтересованной в эскалации конфликта в регионе. - а кто проводил модернизацию данного самолёта?
--------------------
девиз по жизни: "п.....ц конечно, но погнали".
» #1 написал: Олег (12 августа 2012 15:46) Статус: |
Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам. Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Не случайно же заявление совпало с раскачиванием темы турками и пендосами о введении без полётной зоны над всей Сирией.
Статус: |
Группа: Эксперт
публикаций 0
комментариев 3035
Рейтинг поста:
половые активныепартнеры сами могли трактовать эти вбросы, как им будет удобнее.Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 405
Рейтинг поста:
А турецкая сторона настаивала, что зенитно-ракетным огнём. И добавляля - в нейтральных водах.А а в территориальные воды Сирии он упал, двираясь неуправляемо, после повреждения огнём.
Но тут как раз косяк с нейтральными водами и не проходит.
Артиллерия не бьёт на такое удаление, и снесла самолёт по путе ОТ берега, а не к бёрегу.
--------------------
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 920
Рейтинг поста:
- а кто проводил модернизацию данного самолёта?
--------------------
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Какой смысл сейчас отрицать очевидное, не понятно.