Статья американского метеоролога, заявившего, что современные климатические модели некорректно учитывают влияние облачности на рост температуры, вызвала горячие споры в научном сообществе - "климатические скептики" успели окрестить ее "зияющей дырой, пробитой данными НАСА в паникерской теории глобального потепления", тогда как их оппоненты указывают на слабость доводов ученого.
Рой Спенсер (Roy Spencer) из университета штата Алабама в Хантсвилле и его коллеги взяли данные наблюдений спутника НАСА "Терра", данные о температуре в 2000-2010 годах Центра исследований климата (CRU) университета Восточной Англии и шесть климатических моделей, используемых Межправительственной группой экспертов по изменению климата (IPCC).
Сопоставив реальные спутниковые данные с результатами моделирования, ученые обнаружили, что модели значительно переоценивают количество тепла, накапливающегося в атмосфере. Исследование опубликовано в журнале Remote Sensing.
"Спутниковые наблюдения показывают, что на самом деле во время и после локальных пиков температуры в космос уходит значительно больше энергии, чем предполагают модели. Налицо значительное расхождение между данными и прогнозами, которое особенно велико для океанов", - сказал Спенсер, чьи слова приводит пресс-служба университета.
Скептики, считающие, что роль деятельности человека в изменении климата незначительна, поспешили объявить, что новые результаты свидетельствуют против "якобы научного консенсуса". В частности, руководитель климатического направления Heartland Institute, одной из наиболее известных организаций скептиков, Джеймс Тэйлор (James Taylor) опубликовал в своем блоге на портале журнала Forbes заметку под заголовком "Новые данные НАСА пробивают зияющую дыру в паникерской теории глобального потепления".
"Когда объективные спутниковые данные НАСА, которые приводятся в статье в рецензируемом научном журнале, показывают "значительное расхождение" между климатическими моделями паникеров и фактами реального мира, СМИ и политикам было бы неплохо обратить на это внимание. То, как они отнесутся к этому факту, покажет нам, насколько на самом деле честны сеятели паники глобального потепления", - пишет Тэйлор.
Главный научный сотрудник портала Climate Central Фил Даффи (Phil Duffy) подчеркивает, что на самом деле выводы самого Спенсера не настолько категоричны, как пишет в своей заметке Тэйлор. В частности, Даффи называет тезисы ученого "едва ли такими уж радикальными претензиями".
"Мы заключаем, что понимание механизмов обратной связи в атмосфере остается нерешенной проблемой, главным образом из-за того, что невозможно разделить движущие силы и эффекты обратной связи в спутниковых наблюдениях теплового баланса атмосферы", - заключает Спенсер в фрагменте статьи, на которую ссылается Даффи.
Как отмечает в своем сообщении Climate Central, хотя никто не сомневается в научной репутации самого Спенсера, его убежденность в том, что изменения в облачности являются причиной, а не следствием изменения климата, расходится с общепринятым пониманием процессов в атмосфере.
"В целом аргументация в этой и других статьях Спенсера очень слаба. Они берут некоторые данные, потом берут простенькую модель с несколькими свободными параметрами и подгоняют их так, чтобы ее выход соответствовал данным. Отсюда они заключают, что модель корректна - однако если это не так, то ее соответствие данным наблюдений не значит ровным счетом ничего", - сказал климатолог университета A&M в Техасе Эндрю Десслер (Andrew Dessler), которого цитирует портал.
Десслер добавил, что если бы модель Спенсера действительно была верной, то облака были бы причиной циклов климатического феномена Эль-Ниньо, тогда как "любой специалист, изучающий Эль-Ниньо, если вы скажете ему нечто такое, рассмеется вам в лицо".
Источник: ecocollaps.ru.
Рейтинг публикации:
|
