Стихия и политика

Наводнение в Приамурье – это не упавший вдруг с неба метеорит, не извержение вулкана или разрушительное цунами. Подтопления в поймах крупных рек случаются регулярно. Конечно, от стихии не убежишь. Однако человечество в XXI веке вполне способно сделать так, чтобы серьезное, но отнюдь не космических масштабов стихийное бедствие не превратилось в апокалипсис.

Проблема в том, что к мнению ученых и специалистов власти не прислушиваются, руководствуясь одним им известными соображениями. "Следует понимать, что подобные явления были, есть и будут. Поэтому надо говорить не о том, как их избежать – тем более что это невозможно, – а как строить хозяйственную деятельность, чтобы переживать такие катаклизмы с минимальными экономическими, экологическими и социальными потерями", – считает руководитель отдела исследований изменения климата Государственного гидрологического института, профессор Олег Анисимов.

По словам эксперта, существуют так называемые традиционные экологические знания, характерные для определенных этносов. "Так, северные народы никогда не будут селиться в пойме реки, потому что очевидно, что рано или поздно река может разлиться. А у нас об этом забывают. Построят быстренько что-нибудь с перспективой лет на 5, деньги на ветер спустят – и бежать. Мой коллега профессор Капалиани удачно сравнивает ситуацию с такой притчей: стоит клетка с тигром, человек подходит и засовывает туда голову. А тигр берет ее и откусывает. Так это что – катастрофа, или человек просто неразумно себя ведет? Это сродни тому, что делают люди, когда, например, строятся в пойме реки, или не прислушиваются к экспертным мнениям ученых, которые могут предсказать последствия того, что будет, если постоянно засовывать голову в клетку к тигру", – поясняет профессор.Ученые убеждены в возможности и необходимости разумного подхода, который позволит минимизировать риски. К примеру, для каждой крупной реки можно рассчитать вероятность редких наводнений, спрогнозировать, будут ли они происходить чаще, определить максимальный уровень подъема воды. И только после этого начинать что-то строить.

"Наводнения, подобные по силе нынешнему, отмечались в Приамурье несколько раз на протяжении 19-20 веков. Ученые ведут наблюдения за этими краями более 100 лет, имея соответствующие расчеты, нормативы и выкладки. Поэтому сваливать все на стихию и говорить о том, что предсказать наводнение было нельзя, неправильно", – подчеркивает руководитель отдела экспериментальных гидрологических исследований Государственного гидрологического института Михаил Марков.

Ученый отмечает, что в России существует наработанная десятилетиями законодательная база, СНиПы, согласно которым при вероятности наводнений строиться ниже определенного уровня вообще нельзя. "Либо, если уж строитесь, – надо подстраховываться и защищать постройки, жилые пункты, предприятия. Но этого сделано не было, – говорит Марков. – Например, в Японии очень мало земли, и японцы вынуждены сознательно строить даже в районах стихийных бедствий. Но при этом делают все, чтобы минимизировать потери".

Как рассказывает Михаил Марков, в свое время во время строительства Зейской ГЭС "некие специалисты" посчитали, что большой воды уже не будет, что ГЭС спасет от подтопления, поэтому решили строиться на более низких отметках, ближе к воде. О форс-мажоре тогда не подумали. При этом эксперт считает, что Бурейская и Зейская сработали просто великолепно, сдержав огромный напор воды. Если бы и тут вышла "промашка", последствия могли бы быть чудовищными.

По словам специалистов, приамурское наводнение по своим масштабам и последствиям слабее катастрофы в Крымске. Хотя бы потому, что на этот раз обошлось без человеческих жертв. Ученые, в свою очередь, изучают наводнение в Приамурье буквально лабораторными методами. "Это очень интересное явление, которое происходит исключительно редко и которое практически невозможно предусмотреть. Однако оно никакое не глобальное, а вполне локальное, – считает ректор Российского государственного гидрометеорологического университета Лев Карлин. – Откуда столько воды? В данном случае сработал целый ряд факторов, поднявший уровень воды на рекордные 647 метров. Там сложился муссонный климат, плюс непрерывные циклоны, которые долгое время поливали и поливали Приамурье. Уровень Амура превзошел все статистические показатели, подобного явления не было с 1898 года. Сейчас наши гидрологи РГГУ вылетают в Приамурье именно с целью изучения обстановки".

Вместе с тем ректор российского "гидромета" считает, что изначально надо так рассчитывать строительные нормы и правила, чтобы при подобных катастрофах обойтись минимальными потерями. Стихия – стихией, но жить в ожидании очередного "авось" недопустимо. "Конечно, полностью предсказать ситуацию было нельзя, как бы сейчас не ругали специалистов. Вот на сегодняшний день, например, уровень Амура расписан уже до середины сентября.

Ситуацию отслеживаем. И в данном случае, я считаю, люди сделали все возможное", – убежден ректор РГГУ. Как говорил когда-то Михаил Жванецкий, Россия создана "для юмора и ЧС". Только это совсем не радует специалистов и тех, кто живет или как на вулкане, или в пойме реки, или в брошенном на произвол судьбы Крымске. Петербургские климатологи, включая доктора наук Анисимова, еще несколько лет назад провели ряд исследований (одно из которых, кстати, сделало его авторов лауреатами Нобелевской премии мира), в которых рассчитали возможные болевые точки России и предупредили, где вероятнее всего и что именно "шарахнет" в ближайшем будущем. Однако научный труд "Природные опасности России" заинтересовал только коллег-ученых. "Наука свое слово сказала, но проблема в том, что его не услышали", – говорят эксперты.

Как считает профессор-климатолог Геннадий Менжулин, удержать изменения климата на каком-либо искусственном поводке нельзя, но можно регулировать длину этого условного поводка. "Надо попытаться понять общую тенденцию развития нашей цивилизации, а непредсказуемые случайные события будущего встречать по мере их проявления. Но если мы хотим прожить подольше, почему бы не поработать над хотя бы сужением неопределенности от случайных событий? Там, где опасен океан, – не возводить АЭС".

Ученые убеждены, что все катастрофы — это цепочка различных предшествующих событий. Поэтому с точки зрения здравого смысла и современных научных знаний можно многое смоделировать и дать возможность адаптироваться.