На климатической конференции в Дохе – был поднят вопрос о том, что есть сравнительно дешевые и«быстродействующие» меры для охлаждения планеты в условиях глобального потепления. Однако поднятая дискуссия была обречена на провал, так как предложенные для обсуждения «дешевые» технологии основывались на хорошо известных и давно «забракованных» идеях распыления серы в верхних слоях атмосферы и «подкормке» океанского планктона окислами железа. «Посмотрим правде в глаза, в инженерно-геологических идеях слишком много неизвестных,» сказал Раджендра Пачаури, председатель группы экспертов МГЭИК, корреспонденту Рейтер в кулуарах проходящих под эгидой ООН переговоров по изменению климата с участием сред 200 стран в Дохе с 26 ноября-7 декабря. Однако сама по себе дискуссия о стоимости «спасения планеты» и о конкретных шагах в этом направлении продолжается.
Геоинжиниринговые варианты включают в себя добавление поглощающих солнечный свет химических веществ в верхние слои атмосферы, чтобы имитировать эффект больших вулканических извержений, которые затеняют солнце, а также удобрение океанов окислми железа, которое способствуют росту водорослей, питающихся углекислым газом воздуха.
Обсуждался и ряд других идей — например гигантские зеркала могут быть размещены в космическом пространстве, чтобы«бросить тень на Землю» и блокировать некоторую часть солнечного света. Есть еще вариант распыления – вместо оксидов серы использовать мельчайшие брызги морской воды. Предположительно они могут быть распылены в воздухе, чтобы создать облака, белый цвет которых позволит отражать солнечный свет.
На конференции в Дохе победило консервативное неприятие геоинженерии вообще – активисты оказались не в состоянии заручиться поддержкой делегатов конференции ООН, которые основываются на улучшениях в рамках медленного прогресса, достижимого в рамках существующих технологий. В тоже время можно отметить что главная противоречие – между«одноразовой» глобальной технологией геоинжиниринга и множеством разных и локальных мер.
В тоже время главный аргумент сторонников геоинженерии(они написали об этом в журнале Environmental Research Letters)– то, что это было бы гораздо дешевле, чем то, что просят политики. В частности чтобы сократить выбросы парниковых газов во всем мире, по оценкам, стоит от $ 200 млрд до $ 2 трлн в год к 2030 году.
Эти предложения получили решительную отповедь.
«Давайте сначала использовать то, что мы знаем», сказал Кристиана Фигерас, глава Секретариата комиссии ООН по изменению климата, отвергая предположения, что время, чтобы попытаться использовать инженерно-геологические решения уже настало. «Есть много проверенных технологий, которые нам знакомы, но не были использованы с максимальной отдачей», сказала она Reuters. «Начнем с того, что самым простым решением является рост энергетической эффективности».
Алистер Дойл(Environment Correspondent Alister Doyle Reuters) из агентства Рейтерс приводит комментарии участников: “ Если вы ищете решение, то должны обратиться к использованию солнечной энергии», сказал Mira Mehrishi, глава делегации Индии в Дохе — «преждевременно начать поиски в геоинженерии“. »Очень много скептицизма по отношению к инженерно-геологическим методам, сказал Артур Рунге-Метцгер из Европейской комиссии.
Одной из проблем является то, что добавление сульфатов — которые сами по себе лишь разновидность загрязнения атмосферы — в воздухе не будет замедлять окисление океанов, так как концентрация парниковых газов во главе с углекислым газом в атмосфере будет держаться на прежнем уровне. В тоже время углекислый газ, поглощенный океаном, приводит к увеличению его кислотности(pH) так растворение не исключает реакции с образованием угольной кислоты. Это подрывает основы способности выживания моллюсков и мидий, омаров и крабов – им не из чего будет строить свои защитные оболочки. В свою очередь, это нарушит равновесие в морских пищевых цепях.
«Допустим вы могли бы временно задержать потепления использованием сульфатов, но вы, конечно, не поможете океанам», сказал Жан-Паскаль ван Иперсель (Van Ypersele), вице-председатель МГЭИК, «тогда как закисление океана представляет собой реальную проблему на фоне множества возникающих вопросов». Геоинженерия может иметь другие побочные эффекты, например, нарушение муссонов. Это может привести спорам между странами, получившим выгоду от этого выгоду и другими, которые от этого пострадали. Ван Иперсель сказал, что, если инженерно-геологическое вмешательство в понижение температуры вдруг пошло не так, и допустим его придется «выключить» через несколько лет, то это может сопровождаться большим скачком температуры.
Мнение редакции:
Ecolife.ru считает, что все гео-инженерные предложения действительно недостаточно продуманны – например идея«бросить тень» может вызвать постоянные бури на границе света и тени, которые опустошат Землю, тогда как идея с центрами образования облаков создаваемыми из микрокапель морской воды должна быть подвергнута математическом моделированию на предмет того, чтобы не вызвать ровно противоположный эффект – вместо охлаждения за счет отражения возможно создать многослойное облачное «одеяло», которое укутает Землю, и приведет к сильнейшему усилению парникового эффекта. В частности именно такая ситуация имеет место на Венере, где температура поверхности близка к 500 градусам -несколько слоев облачного покрова создают мощный парниковый эффект! см. http://www.ecolife.ru/zhurnal/articles/1316/
В тоже время по сути именно сейчас обнаружилось, что противостоят друг другу не те или иные конкретные идеи, а идеология глобального вмешательства с одной стороны и практика постепенных и локальных шагов — с другой. Однако каков масштаб этих шагов для оптимизации расходов — вот предмет для содержательной дискуссии, которая может и должна вестись. В то же время все математические программы рассчитаны на тот или иной масштаб и как правило не имеют«встроенного» механизма скейлинга* – масштабной инвариантности, которую приходится вводить «руками» используя массу не всегда явных предположений. Это указывает на систематический дефект, который не позволяет использовать обычное моделирование для решения назревшей проблемы. Однако может статься, что здесь лежит основание для проведения научного конкурса на решение проблемы сравнения глобального и локального подходов к проблеме климата и нахождение путей для осуществления такого сравнения – ведь решение здесь стоит дороже, чем любая научная премия мира. Еcolife.ru предлагает подумать о том, чтобы учредить достойную премию для подобного научного состязания.
Несмненно, что для спасения планеты никаких денег не жалко, но стоит подумать о том, что бы поставить задачу создать инструменты, которые могли бы сделать усилия мирового сообщества более осмысленными, чем они были до сих пор, и не напоминали азартный дележ добычи на тонущем судне..
* Из статьи: Шредер М. Степенные законы – неисчерпаемый источник самоподобия. Идеальный мир. 2006. № 6 (55). С. 17-21.
Многие законы природы не зависят(или почти не зависят) от масштаба. То, что скейлинг обычно имеет предел (постоянную Планка —
когда объекты становятся слишком малыми, или скорость света — когда объекты движутся слишком быстро), не умаляет полезности «раз-
мышлений в терминах самоподобия» — так отсутствие (за пределами чистой математики) строгой периодичности не создает сколь-нибудь
серьезных препятствий для применения этого понятия в реальном мире. В некотором смысле самоподобие — это тоже периодичность, только в логарифмической шкале.
Самоподобие — строгое или приближенное — царит во многих областях под самыми различными обличьями.
Источник: ecolife.ru.
Рейтинг публикации:
|
