Изменение климата — одна из величайших угроз, стоящих перед человечеством. Огромное количество собранных данных это доказывают.
Несмотря на доказательства, только 71% американцев верит в то, что изменение климата реально, а деятельность человека является его основной причиной.
Люди могут изменить свое мнение о глобальном потеплении.
Попытка убедить людей изменить свое мнение зачастую заключается в выборе правильной цели, а не в предоставлении правильных аргументов.
Важны ли факты? Если речь идет об объективности, то, безусловно, важны. Солнце встаёт на Востоке и садится на Западе, это факт. И никакие возгласы несогласных этого не изменят. Так что правильнее будет сформулировать вопрос так: обращают ли люди внимание на факты?
Когда мы изучаем простые темы, с ответами, основанными на фактах, обескураживающий вывод заключается в том, что людям не важны факты, по крайней мере, не более чем их убеждения. Благодаря вакцинации, во всём мире сократилось количество смертей от инфекционных заболеваний, но в сообществе противников вакцинации в Северной Каролине (США) недавно вспыхнула вспышка ветряной оспы (ветрянки). Еще 2 тысячи лет назад Эратосфен использовал простую математическую модель, чтобы продемонстрировать окружающим что Земля круглая, однако большое количество людей сегодня полагает, что Земля плоская. Несмотря на обилие доказательств и мнение 97% климатологов о том, что изменение климата вызвано деятельностью человека, лишь 71% американцев верит в реальность глобального потепления, не говоря уже о о вере в то, что оно вызвано деятельностью человека.
Реальности нет дела до наших убеждений; реальность останется реальностью вне зависимости от общественного мнения. Для предотвращения катастроф необходимо убедить людей в том, что катастрофы реальны. Можете ли вы изменить мнение человека, отрицающего изменение климата? Если нет, то возможно ли это в принципе? И как?
Майкл Шермер, основатель журнала Скептик, недавно изменил свое мнение о глобальном потеплении.
Пересматривая доказательства
Чтобы ответить на первый вопрос, необходимо помнить что люди меняют своё мнение. Возможно так поступают не все, но многие. 71% американцев верит в изменение климата. Это огромное, рекордное количество человек — возможно, на них повлияло мнение 97% климатологов. Так или иначе, это очень хороший результат.
Основатель журнала Скептик Майкл Шермер развеивает мифы, борется с лженаукой и обучает окружающих научному скептицизму. Как и любой другой скептик, Шермер долго сомневался в реальности изменения климата, а особенно в том, что оно вызвано деятельностью человека. Но он изменил свое мнение.
«На меня повлияли собранные данных из многочисленных источников. […] Поскольку мы приматы с визуально доминирующими сенсорными системами, нам нужно увидеть доказательства, чтобы поверить во что-либо, нам нужны визуальные эффекты, графики. Как раз бесчисленные графики, а особенно фотографии «до и после», показывающие исчезновение ледников по всему миру, потрясли меня и заставили отказаться от скептицизма по поводу реальности изменения климата».
А вот популярный тред на Reddit: 'Люди, отрицающие глобальное потепление, почему вы изменили свое мнение?.' Огромное количество ответов поражает — чувство ответственности за планету Земля ("Мне нравится делать мир чуточку лучше, а не уничтожать его"), многие замечают как изменилась погода ("Зимы всегда были теплыми, с редкими снегопадами и снежными бурями, но сейчас все изменилось, что-то явно пошло не так"), растет недоверие к тем, кто отрицает изменение климата ("Я понял, что многие из тех, кто отрицает глобальное потепление, преследуют личные интересы ради собственного обогащения, благодаря торговле топливом").
Основной причиной, и это заметно по ветке на Reddit, являются научные доказательства. Майкл Шермер скептик, а скептицизм требует доказательств. 47% процентов пользователей, ответивших на тред Reddit, сообщают об изменении мнения по поводу изменения климата именно благодаря доказательствам. Как написал один из пользователей Reddit: «… мне просто трудно отрицать глобальное потепление из-за огромного количества научных доказательств. Из того, что я узнал о процессе изменения климата, следует, что отрицать глобальное потепление просто глупо.»
Обратная реакция
Учитывая все вышеизложенное, кажется, что предоставление доказательств — наилучший способ изменить чьё-либо мнение. В идеальном мире доказательства легко меняли бы общественное мнение, но в реальном мире всё не так просто. Пример выше демонстрирует склонность к выбору — мы лишь услышали, что окружающие успешно изменили своё мнение об изменении климата. Получить развернутый ответ у тех, кто не верит в глобальное потепление о том, что может изменить их мнение — задача посложнее.
Любой, кто когда-либо вступал в политический спор, вероятно, знаком с эффектом обратной реакции, даже если был не в курсе как это называется. Зачастую, услышав одно неверное утверждение, кто-то предоставит правильное ("но на самом деле…"). Это называется "теория информационного дефицита" (теория массовой коммуникации); ваш собеседник дезинформирован, так что вы предоставляете дополнительные доказательства, которых ему не хватало, а поскольку ваш собеседник человек рациональный и не находится под влиянием сильных эмоций и убеждений, свойственных его личности, он может изменить своё мнение.
Но внесение исправлений и предоставление противоречивых доказательств, фактически, укрепляет убеждения: это эффект обратной реакции. Исследователи продемонстрировали это, показав участникам эксперимента фейковые новостные статьи, подкрепляющие распространенные мифы и заблуждения — например о том, что Ирак обладает оружием массового уничтожения (ОМУ). Затем ученые показали испытуемым настоящую статью, доказывающую, что Ирак не обладает ОМУ. После прочтения второй статьи, участники исследования, выступающие за войну в Ираке, лишь сильнее убедились в наличии у Ирака ОМУ.
Но эффект обратной реакции - не единственная часть умственной гимнастики, которую мы делаем, когда сталкиваемся с противоположными доказательствами.
Выбор цели
Итак, предоставление фактов—согласно теории информационного дефицита—работает не всегда. Но что работает? В статье для Yale Climate Connections, Карин Кирк отмечает, что зачастую, наиболее важным аспектом убеждения в отрицании изменения климата является выбор правильной цели. Она выделяет шесть типов людей с которыми можно столкнуться, когда речь заходит о личных убеждениях: информированный, но бездействующий, неинформированный, дезинформированный, приверженец линии партии, идеолог и тролль.
Тролли
Первое правило интернета, придерживаясь которого вы сэкономите свои силы: не кормите троллей. Тролли не беседуют с кем-либо, потому что им интересна эта тема. Они любят сарказм, адреналин и чувство одержанной победы. Ваша энергия будет потрачена в пустую.
Идеологи
Чувствовать себя расстроенным, обсуждая идеологов и людей, которые придерживаются мнения партии, довольно просто. Если бы ставки не были так высоки, то намного проще было бы игнорировать тех, кто отрицает изменение климата. Идеологи, тем не менее, восприимчивы к обратной реакции. Вместо этого в общении с ними используйте параллельный подход: обсудите рост рабочих мест, который может привлечь инвестиции в добычу электроэнергии из неисчерпаемых природных ресурсов, отметьте, что произойдет со странами, которые этого не сделают, опишите почему получение электроэнергии экологически чистым методом, по существу, означает бесплатную энергию для всех. Не все должны верить в реальность изменения климата, но если все будут трудиться на благо общей цели, что может быть важнее?
Дезинформация
Если ваш собеседник дезинформирован, необходимо надлежащим образом рассказать ему о климатологии. Сьюзан Хессол, глава некоммерческой организации Climate Communication, говорит: «Хорошее общение - это разговор, а не лекция." Использование метода Сократа — задавать вопросы для проверки основополагающих убеждений собеседника — может быть уважительным способом раскрыть ошибочное понимание предмета.
Метод Сократа — метод, названный в честь древнегреческого философа Сократа, основывающийся на проведении диалога между двумя индивидуумами, для которых истина и знания не даны в готовом виде, а представляют собой проблему и предполагают поиск. Этот метод часто подразумевает дискуссию, в которой собеседник, отвечая на заданные вопросы, высказывает суждения, обнаруживая свои знания или, напротив, своё неведение.
Неинформированность
Если же ваш собеседник не информирован, то красочное описание грядущих катастроф и последствий изменения климата, вряд ли его заинтересует. Он об этом слышал уже тысячу раз. Вместо этого, попробуйте обратить его внимание на последствия для каждого человека, расскажите как глобальное потепление может изменить его жизнь. Смогут ли его дети наслаждаться дарами природы так же, как и он в детстве? Как будущая экономическая ситуация отразится на жизни его детей?
Информированность и бездействие
Группа, которой следует уделить наибольшее внимание. Очень часто в неё попадают люди, которые входят в 71% американцев, которые верят в изменение климата, но совершенно не чувствуют приближающуюся опасность. Вот как раз с ними можете разгуляться. Хоть с ума сойдите! Делайте что угодно, но не создавайте впечатление, что уже ничего не поделаешь. Наоборот, мы можем сделать многое. Изменение климата касается каждого, и у нас еще есть время, чтобы не допустить катастрофу. Конечно, не настолько много, чтобы ничего не делать — а ведь многие сталкиваются с недостатком мотивации. Изменение климата кардинально трансформирует наше общество; если это не мотивирует вас к действию, то что может?
