Михаил Леонидович, есть такое расхожее мнение, что развитию индустрии альтернативных источников энергии намеренно и всячески мешают «керосинщики». Дескать, если бы не они, их ресурсы и влияние, нас бы уже давно окружали поля солнечных батарей, а города были наполнены электрокарами. Где здесь правда? Действительно ли может быть что-то рентабельнее сжигания углеводородов?

Специфика мировой экономики с начала восьмидесятых состоит в том, что происходила колоссальная накачка частного спроса через эмиссию доллара. В результате в экономике образовывался избыток долларовой массы, который во многом концентрировался в государственном бюджете.

А государственный бюджет начинал использовать эти деньги на разного рода программы — создание рабочих мест, стимулирование спроса и, соответственно, снижение стоимости самых бытовых товаров.

Одна из этих программ — это программа альтернативной энергетики. Она была дополнена еще одним обстоятельством: тем, что — из разных соображений — очень сильно стимулировалась политика «зеленых инвестиций», то есть борьбы с потеплением климата.

Отметим, что (с точки зрения науки) борьба с потеплением климата — это дурость. То есть потепление-то климата имеет место, но это нормальное явление. Колебания среднегодовых температур могут быть довольно сильными: вспомним, что был малый ледниковый период, был, наоборот, период высоких температур (где-то плюс-минус два-три градуса), и сейчас идет период, когда среднегодовая температура реально повышается.

Но очень важное обстоятельство: человек на это повлиять не может. То есть все истории про выброс углекислого газа выглядят очень смешно по банальной причине: одно крупное извержение вулкана выдает углекислого газа больше, чем все человечество за два-три года.

То есть это все фикция, это в чистом виде использование этих технологий для неких политических целей. Это не есть цель нашего разговора, но избыток денег и возможности стимулирования привели к тому, что стало возможным дотировать очень многие альтернативные энергетические технологии.

Если мы посмотрим на реальную ситуацию — на равновесный спрос, на равновесный уровень цен, — то мы увидим, что в реальности подавляющая часть этих технологий принципиально убыточна.

Ну, например, на территории России действительно есть места, где можно рентабельно делать ветрогенерацию. Это побережье моря Лаптевых и где-то на Чукотке — то есть на побережье Северного ледовитого океана. Во всех остальных местах это экономически убыточно.

Аналогичная ситуация в других местах. И эта специфика говорит, что как только нынешний кризис войдет в полную силу (что произойдет по историческим меркам в самое ближайшее время), все эти технологии придется закрывать просто потому, что они будут убыточны.

Для примера можно привести знаменитую историю, когда в Сингапуре владельцев машин Тесла (и вообще электромобилей, которые считаются «страшно экологически чистыми») обложили бешеными налогами по банальной причине: потому что для того, чтобы получить ту электроэнергию, на которой они ездят, нужно горючего больше, чем сжигают автомобили двигателями внутреннего сгорания.

То есть это просто чистое мошенничество (с точки зрения экономики). Да, для конкретных городов ситуация, может быть, не самая неприятная, потому что в крупных странах можно выводить производство электроэнергии далеко за пределы города, но в Сингапуре это абсолютно нерентабельно.

И по этой причине они эти самые электромобили использовать не хотят. Поэтому можно сказать, что все эти истории, связанные с альтернативными энергетическими механизмами, они все, скорее всего, по мере развития кризиса «сойдут на нет».