ТЕКСТ: Николай Подорванюк (Санкт-Петербург — Москва)
ФОТО: Brand X Pictures/East News
Ведущие российские и британские климатологи представили взгляд официальной науки на проблему изменения климата, а также прокомментировали «климатгейт» и ошибку в отчете IPCC, связанную с неверной датой таяния льдов Гималаев.
В Главной геофизической обсерватории (ГГО) им. А. И. Воейкова Росгидромета, расположенной в Санкт-Петербурге, состоялся семинар «Что же все-таки с климатом?», организованный совместно с посольством Великобритании в Российской Федерации. Как говорилось в представлении семинара, он был посвящен «активно обсуждаемым в СМИ вопросам, связанным с изменениями климата». В нем приняли участие Владимир Катцов (директор ГГО), Валентин Мелешко (главный научный сотрудник ГГО), Петр Спорышев (ведущий научный сотрудник ГГО) и их британские коллеги профессор Саймон Тетт из Эдинбургского университета и доктор Рейчел Уоррен из Тиндалл-центра при Университете Восточной Англии. После семинара ученые ответили на ряд острых вопросов, касающихся проблем изменения климата.
— Могут ли климатологи признать, что они много чего не знают? Почему вы не пригласили оппонентов на этот семинар?
Владимир Катцов: — Мы не устраиваем ток-шоу, ведь там просто нужно перекричать своего оппонента, а мы не считаем, что это правильно. Проблемы должны обсуждаться в рецензируемой печати, в научных дискуссиях. Есть популярное приписывание нам позиции: «Вот вы говорите, что все связано с углекислым газом». Но мы говорим: то, что наблюдается, по большей части связано с парниковыми газами.
Есть неточности, да. Чего-то мы не знаем, недопонимаем и недоучитываем.
И, например, в IPCC моя функция была в том, что я оценивал разные климатические модели, показывал, что не годится, что надо сделать и где надо сравнивать с наблюдениями.
— Сейчас Солнце испытывает аномальный минимум вместо подъема, который, согласно 11-летнему циклу, должен был уже начаться. Почему бы не объяснить нынешнюю холодную зиму минимумом солнечной активности?
Петр Спорышев: — Наблюдения со спутников за солнечной активностью ведутся с 1978 года. Количество излучения от Солнца в зависимости от его активности меняется на 0,08 процента, и этот сигнал в температуре Земли должен ловиться. Он ловится только тогда, когда из средней температуры за прошедшие годы убирается антропогенный тренд.
Все, что происходит, подавляется антропогенным воздействием.
И потом, такая аномально холодная зима была практически только в России (еще в Европе и местами США; а в ряде других стран, например в Канаде во время Олимпийских игр в Ванкувере, наблюдалась аномально теплая погода — примечание «Газеты.Ru»).
— С достаточной ли точностью, для того чтобы судить об изменении климата, ученые определяют температуру Земли?
Валентин Мелешко: — Ученые много занимались вопросом, как определить глобальную температуру земного шара, потому что по ней можно определить, есть ли локальное воздействие на планету Земля. Если на глобальную систему дается какой-то источник, то он нагревается или т. п. По вопросу, как определить глобальную температуру, было много публикаций. Применялись разные методики и разный набор станций, с тем чтобы установить, насколько отличается результат. Но когда вы считаете что-то со случайными ошибками, то они фильтруются и погашаются. Более-менее принятая точность температуры составляет 2—3 сотых градуса.
Владимир Катцов: — Средняя глобальная температура — достаточно точная характеристика, которая меняется в узком диапазоне. На протяжении геологической истории Земли, например 125 тысяч лет назад, температура была на пару градусов ниже. Но два градуса — это очень много, и можно провести аналогию. Вот нормальная температура человека — 36,6 градуса. Добавьте два градуса — получится болезненная температура 38,6, мы вызываем «неотложку».
Получилось, что два градуса добавили — и дело дрянь.
— Прокомментируйте, пожалуйста, «климатгейт» (хакерский скандал с Университетом Восточной Англии) и сообщения о том, что в доклад попала неправильная расчетная дата таяния ледников на Гималаях — 2035 год вместо 2350 года — и произошло это в результате того, что данные были взяты из статьи в научно-популярном журнале.
Валентин Мелешко: — Климатическая наука оказалась завязана на междисциплинарных проблемах, в частности, политики и экономики. Возникла такая ситуация с хакерами. В прессе у нас сначала появилось сообщение, что это наши спецслужбы и т. п. Все это сделано для отвода глаз. Нашим спецслужбам это как прошлогодний снег нужно. Но есть заинтересованные люди, которые спровоцировали это к копенгагенской встрече. Во время нее я от одного ученого вообще слышал, что первая информация поступила от представителя Саудовской Аравии. Это была фактически провокация против климатической науки. Но, думаю, все уляжется. Британский университет провел расследование и признал, что вины ученых нет, есть только небрежность обращения с данными. С американской стороны состоялось расследование своей комиссии и был сделан тот же вывод.
Рейчел Уоррен: — «Климатгейт» действительно был приурочен к Копенгагенскому саммиту. Возможно, он связан с тем, что в прошлом различные группы пытались обсуждать финансирование науки. У нас нет официальной информации о том, кто виновен.
Но в результате расследования комиссии ученые были оправданы в отношении каких-то неправильных действий с данными, они не были виноваты в том, что неправильным образом информировали общественность.
Есть вопрос, как вести себя, когда одни данные получены одним ученым и он передает их другому ученому. Потому что если эти данные являются конфиденциальными, а второй ученый получает просьбу использовать эти данные, как было в данном случае, то возникает вопрос этики.
Владимир Катцов: — Что касается Гималаев, то это ошибка, которая признана IPCC. В деятельности этой группы есть тенденция охватывать как можно больше стран, ученых, в том числе из развивающихся стран, что иногда сопряжено с проблемами, ведь основная масса научной литературы на английском языке. Еще есть тенденция включать «серую» литературу и вообще использовать больше литературы, которая, видимо, и привела к ошибке с Гималаями.
Эта ошибка крупная, но, учитывая гигантский объем доклада IPCC, она всего одна, и это говорит в пользу группы.
К тому же глава IPCC ошибку признал, буквально стоя на коленях.
— Каков спектр мнений профессиональных климатологов в России и в мире? Есть ли среди профессиональных климатологов скептики, которые не видят антропогенного воздействия?
Владимир Катцов: — То, что собой представляет IPCC, — это вовсе не нечто однородное, что действует абсолютно бесконфликтно. IPCC, по своей сути, привлеченное научное сообщество. Спектр мнений в нем достаточно широкий, и многие решения, витиеватые фразы IPCC являются результатом очень плотных и продолжительных дискуссий между их авторами. Должен сказать, что принятие решения происходит по строчке. Все делегации сидят группами или поодиночке, и, пока все не согласны с формулировками, решение не принимается.
Скептики в пределах профессионалов-климатологов есть, но их мало.
Например, возьмем академика Кирилла Яковлевича Кондратьева — это фигура. Есть и на Западе — Дик Линдзен. Валентин Петрович Мелешко участвовал с ним вместе в написании одной из глав отчета IPCC — у него с ним были очень жаркие баталии о роли облаков в изменении климата.
Саймон Тетт: — Среди опубликованных научных статей, касающихся вопроса причин изменения климата, существует очень мало работ, которые не признают антропогенного фактора. Можно сказать, что здесь научное общество едино.
Гималаи выбили опору потепления
ТЕКСТ: Александра Борисова
ФОТО: Reuters
Опровергнут один из аргументов в пользу теории глобального потепления – данные об ускоренном таянии гималайских ледников. Этот тезис был выдвинут на основе непроверенных данных, полученных из путаных заметок научных журналистов.
Новый поворот в истории глобального потепления, возможно, пополнит ряды скептиков Climate Change. Сторонники этой концепции вообще известны некоторой непоследовательностью. Когда на Олимпиаде в Ванкувере не хватает снега, они рукоплещут потеплению. Однако когда им указывают на аномально сильные снегопады на восточном побережье США и в Европе, они радостно списывают и это проявление на потепление, напоминая, что теплый воздух содержит больше воды, поэтому и несет снег. Оба аргумента выглядят разумно по отдельности, однако при совместном рассмотрении становятся противоречивыми.
Еще один камень в огород глобального потепления подбросили величественные Гималаи.
Оказалось, что информация Межправительственной комиссии по изменению климата (МКИК) о сокращении ледников на вершинах Гималаев не только не соответствует действительности, но и вообще не опирается на какие-либо научные данные.
МКИК уже отказалась от своей позиции и принесла свои извинения, но что с того? Нобелевская премия мира Альбертом Гором уже получена, и отзывать ее никто не будет. А шум вокруг глобального потепления не утихает. Мы же предлагаем вам проследить цепь ошибок и неточностей, начавшуюся более 10 лет назад и перешедшую из прессы (подчеркиваем – не научной) в отчет МКИК.
Наверное, главным источником ошибки МКИК стало то, чем грешат иногда научные журналисты, – нежелание работать с оригинальными источниками. Гораздо проще использовать «краткое содержание», изложенное одним из авторитетных СМИ (New Scientist, например). Ну а дальше – игра в испорченный телефон. С каждым следующим переписыванием без обращения к первоисточнику число ошибок нарастает, как снежный ком. Но одно дело – желтая пресса, которая только рада громкому заголовку, и совсем другое – межправительственная комиссия, на основании данных которой будут тратиться миллиарды.
Что говорилось в отчете МКИК?
«Площадь ледников в Гималаях сокращается быстрее, чем в любой другой части мира. Если в ближайшие десятилетия сохранится текущая ситуация, скорее всего, они исчезнут полностью к 2035 году. Возможно, это произойдет раньше, так как Земля нагревается очень быстро. Общая площадь ледников к 2035 году сократится с 500 тыс. кв. км до 100 тыс. кв. км».
Даже без каких-либо научных консультаций или обращений к первоисточникам в этой короткой фразе можно найти несколько ошибок.
1. Во втором предложении говорится, что к 2035 году ледники исчезнут (то есть их площадь сократится на 100%). В последнем предложении к той же дате привязывается 80-процентное сокращение площади. Очевидно, что утверждение, как минимум, некорректно и неточно сформулировано.
2. В англоязычном оригинале второе предложение начинается с притяжательного местоимения, причем не совсем ясно, какое существительное из первого предложения оно заменяет. Возможно, эти два предложения были просто скопированы из разных мест, поэтому оказались лексически несвязанными.
3. Даже с помощью энциклопедий, доступных в интернете, можно легко выяснить, что общая площадь гималайских ледников – 33 тыс. кв. км. Откуда взялась стартовая цифра, в 15 раз превышающая эту, неясно. Опять же угрожающий прогноз о сохранении лишь 100 тыс. кв. км ледников к 2035 году – очевидная ложь, так как даже сейчас площадь в три раза меньше.
Расследование хода дела показало, что рецензент МКИК указал на первые две формальные ошибки в отчете, но они не были исправлены. Но откуда взялась третья ошибка – вопиющая и фактическая?
В отчете фонда WWF, на который, в свою очередь, ссылается обсуждаемый отчет, такая цифра не фигурирует. Дополнительный поиск показал, что эта цифра взята из статьи директора Института географии РАН, академика Владимира Котлякова, ныне противника тезиса о глобальном потеплении. В работе, опубликованной в 1996 году, говорится:
«Площадь неполярных ледников на Земле будет сокращаться быстрыми, катастрофическими темпами – их общая площадь сократится с 500 тыс. до 100 тыс. кв. км к 2350 году».
Как видно, ничего, совершенно ничего общего. Кто же стал промежуточным звеном? Нашлось и оно. Индийский научно-популярный журнал Down to Earth в 1999 году процитировал и данные о прогнозе по исчезновению гималайских ледников (первое предложение отчета МКИК), и данные Котлякова – но отдельно и уже с ошибкой в дате (2035 вместо 2350). Кроме того, в эту заметку попала таблица, вообще не упоминающаяся в оригинальной публикации.
Одна из таблиц, фигурирующих в отчете МКИК//IPCC
Вот этот полубеллетристический коктейль и попал в сокращенном и упрощенном виде в отчет МКИК. Почему специалисты-эксперты по ледникам предпочли его официальным публикациям в уважаемых журналах, остается только гадать. Или такие это «специалисты», что другого они не читают, или они люди грамотные, но не захотевшие тратить время на проверки, роли уже не играет.
Отчет МКИК также ссылается на отчет WWF 2005 года, однако таблицы отчета WWF более объективны (цифры приведены с указанием на источник) и заметно отличаются от приведенных в отчет МКИК. Кроме того, отчет МКИК содержит арифметическую ошибку, также почерпнутую из индийской журнальной статьи.
Так или иначе, несоответствия слишком бросались в глаза и были обнаружены и осуждены. Сейчас предлагается даже сценарий произошедшего. На первом этапе один из авторов отчета делал прикидочные записи и собирал материал. Он скопировал фрагмент статьи из Down to Earth и даже не указал ее источник, так как не собирался включать этот фрагмент в конечный отчет. Затем рецензент работы, к которому попал черновик, обнаружил, что данные использованы без ссылки на источник. Он попытался ее найти и наткнулся на отчет WWF, который, в свою очередь, цитирует заметку в New Scientist. Ее автор не признает, что взял данные из статьи в Down to Earth, но соглашается, что читал ее и она «повлияла на него».
Впрочем, это все лишь спекулятивные предположения. Важно то, что на этом примере вся цепочка ученый – эксперт – журналист сработала из рук вон плохо. Она не только не выполнила свою функцию по отбору важной объективной информации, но и, наоборот, спровоцировала снежный ком неблаговидных поступков и утверждений.
Источник: gazeta.ru.
Рейтинг публикации:
|
