Ученые не разделяют апокалиптических настроений по поводу погодных аномалий по всему миру. Подобные сдвиги наблюдались и раньше. Зимы были настолько теплыми, что Иван Грозный не мог взять Казань, так как на Волге не встал лед, рассказал «Голосу России» доцент кафедры климатологии МГУ Павел Торопов (АУДИО)
Многие жители центральных районов Нью-Йорка, оставшиеся без электричества после удара урагана "Сэнди", перебираются в периферийную часть города.
Подземные линии метро до сих пор не работают, автобусы не ходят. Однако ураган "Сэнди" не единственное бедствие, обрушившееся в эти дни на планету.
В то время, как восточные штаты США переживают сильнейшие наводнения, в Канаде - произошло сильное землетрясение. В провинции Британская Колумбия, что на западе страны, магнитуда подземных толчков составила 6,3, об этом сообщает Reuters.
Наводнения и в Южной Америке - затоплена столица Аргентины Буэнос-Айрес. Непогода обрушилась на Вьетнам - там по северу страны прошёлся шторм Шонтинь, который стал самым сильным с 2005 года. Страдает и Европа - в Венеции небывалое наводнение.
Погодные аномалии для «Голоса России» прокомментировал доцент кафедры климатологии МГУ Павел Торопов.
- Павел Алексеевич, конечно же, при виде погодных сводок из разных частей света в голову лезут какие-то апокалиптические мысли. В США бушует ураган "Сэнди", в Южной Америке наводнение, во Вьетнаме шторм. Скажите, это все некая сезонная активность или же отмечается какая-то тенденция к изменению климата, и все ураганы и разгулы стихии неспроста?
- Я хотел бы успокоить наших слушателейв том смысле,что ураганы, сильные дожди муссонные, в том числе и ледяныедожди в умеренных широтах, все эти явления, в общем-то, нормальные. Они наблюдались и раньше, наблюдались и в историческом прошлом, и много тысяч лет назад. Вопрос в том, что сейчас, конечно, в связи с тем, что инфраструктура совсем другая, экономика более уязвимая, и к этим явлениям, естественно, больше внимания, больше интереса.И метеорология в этой связи становится все популярнее и популярнее.
Сказать, что сейчас повторяемость этих явлений как-то на порядок, намного больше, чем, скажем,100 лет назад, в общем-то, нельзя.С другой стороны, климат, действительно, меняется. Конечно, меняется не так кардинально, как об этом зачастую говорят и как об этом модно говорить, но изменения, конечно, есть, и в первую очередь они касаются, если говорить о негативных последствиях, прибрежных районов, районов, расположенных ниже уровня моря.Но апокалиптические настроения я бы развеял, честно говоря.
- Павел Алексеевич, вот вы говорите, климат меняется. Он меняется по какой-то одной линии или же это тот самый спиралевидный сценарий развития, когда подобные явления были сто, двести лет назад, и сейчас это все повторяется? Или же мы переживаем нечто новое на планете?
- Вы знаете, на этот счет существуют разные точки зрения. Вы совершенно правильно сказали, что подобные явления наблюдались. Более того, часто говорится о том, что современному потеплению аналога нет,оно очень интенсивное. Это неправда. В те же средние векабыло потепление.
Приблизительно в XV-XVI векахпотепление было еще более интенсивным.Зимы были очень теплые. Известен факт, что Иван Грозный не могКазань взять, потому что наВолге лед не встал зимой даже. Вот такие ситуации случались.
Но специфика современного потепления действительно имеется, оназаключается в том, что температура растет поэкспоненте, то есть с некоторым ускорением. И это связывают с увеличением парниковых выбросов, парниковых газов, конечно, в первую очередь. Определенное физическое обоснование этой гипотезы есть, достаточно серьезное, но пока все-таки это гипотеза, пока ни один климатологне возьмет на себя ответственность, чтобы сказать, что современное потепление полностью определяется антропогеннымивыбросами парниковых газов. Безусловно, вклад парниковых газов есть, нонасколько он велик, насколько он определяющий, об этом пока можно только какие-то строить гипотезы.Хотя, действительно, физические модели климата численныедостаточно хорошо иустойчиво прогнозируют происходящие климатические изменения. То есть физическое обоснование этой гипотезыесть.
- Павел Алексеевич, хочется с вами поговорить о прогнозах. Причем, начну не совсем со свежей новости. Около двух недель назад была громкая история в Италии после землетрясения, которое разрушило там целый город. Если помните, там приговорили к шести годам группу сейсмологов, которые недостаточно четко предупредили власти и, соответственно, население о грядущем землетрясении. Не могу не задать вам этот вопрос, потому что он вызвал множество споров. Вообще, правильно это или неправильно. Как вы считаете, есть ли ответственность за прогнозы, которые сейчас дают различные ученые – сейсмологи, климатологи, метеорологи? Может ли быть за это ответственность, как минимум, административная? Я не говорю об уголовной, потому что, может быть, конечно, это слишком жестко, но хотя бы административной. Что вы на этот счет считаете?
- Вопрос очень интересный. За сейсмологов отвечать сложно, но все-таки я бы заступился за коллег-ученых.Поскольку хоть я и не специалист, не геолог,но должен сказать, что прогнозземлетрясения – это, вообще, вещь в себе. Насколько я понимаю, у них там с этим проблемы, поэтому, наверное, к ним действительно столь жесткие меры применять было ненужно. Хотя повторяю, все-таки я не геологи не сейсмолог, им виднее, можетбыть и правильно, тут трудно сказать.Что касается метеорологии, здесьнужно очень четко разграничивать, что мы прогнозируем и на какойпериод.
Еслиговорить о долгосрочных прогнозах, то, конечно, такие санкциинемыслимы,потому что современная наука физическиобоснованный прогноз погоды больше, чем на 5-7 суток дать не может. Поэтому, скажем, ругать Гидрометцентр, что провалились с прогнозом лета илизимы или что-нибудь в этом духе, в общем-то, нельзя. Потому что сезонные прогнозыв любом случае очень приближенные.
Что касается прогнозов краткосрочных, здесь ситуация другая. Я вамдаже приведу такой пример. Авиационные синоптики, те, кто обслуживает авиацию, как раз несут самую настоящую, даже не административную,а уголовную ответственность. То есть, если случается летное происшествие, то в первую очередь проверяют синоптиков, проверяют, насколько правильно дали прогнози диагноз синоптической ситуации. И такие случаи были, когда привлекали. Соответственно, если опять же синоптики на сутки плохо дают, что-то с прогнозом происходит нехорошее… Например, сейчас ледяной дождь прекрасно спрогнозировали, а в какие-то ситуации, например, нет,то здесь санкции, в принципе, возможны.Хотя нужно очень четко смотреть, все зависит от ситуации. Бываютситуации, действительно трудно прогнозируемые, и тут нужна экспертная оценка. Огульно, конечно, осуждать людей нельзя.А когда ситуация достаточно типичная, топривлекать можно, безусловно.
- Спасибо большое, Павел Алексеевич, за ваш интересный комментарий. Это был доцент кафедры климатологии МГУ Павел Торопов.
Источник: rus.ruvr.ru.
Рейтинг публикации:
|
