|
I. Посадка под Серпуховым
Этот случай подробно описан мною в рукописи "Наблюдения НЛО в СССР", вып. 3, 1978 г., и в специальных отчетах. Здесь я предлагаю вниманию читателей следующий документ:
ОТЧЕТ
по обобщению данных предварительных анализов аномалий почвы на местах двух последовательных предполагаемых посадок НЛО 19.08.77 в районе пос. Пролетарский Серпуховского р-на Московской области
Настоящий отчет составлен Варламовым Р. Г. и Зигелем Ф. Ю. на основании частных наблюдений, отчетов и заключений, выполненных исполнителями в порядке личной инициативы и на общественных началах. В организации и проведении экспедиций на места предполагаемых посадок 6.11.77, 13.6.78, 17.6.78 и 2.7.78, в подборе материалов, в проведении измерений и исследований и составлении частных отчетов принимали участие: к.т.н. с.н. с Алексеев Н. М., д.т.н. проф. Богданкевич О. В., Буланцев С. Ф., к.т.н. доц. Варламов Р. Г., к.б.н. с.н. с Зенкин И. М., к.п.н. Зигель Ф. Ю., ст. геофизик Иванова Т. М., кап. I ранга инж. Казанцев О. А., биолог Кишенкова Л. Н., к.т.н. доц. Плужников А. И., к.б.н. с. н. с Симаков Ю. Г., инж. Тютин С. В. (очевидец взлета НЛО), к.т.н. с. н. с. Хомич В. В., к.т.н. Фешин Б. А. и др. лица.
1. Основные даты и характер исследований
19.08.77 г. 21–22 часа. Случайное наблюдение огненного шара, перелетевшего на небольшой высоте над лесом с поляны на поляну.
20.08.77 г. 0.30 час. Случайная фиксация в течение нескольких секунд кратковременного акустического шума, похожего на одновременный разговор нескольких человек на расстоянии 30–50 м.
1.00 час (примерно). Случайное наблюдение взлета колбообразного НЛО с расстояния примерно в 300 м тремя очевидцами-грибниками.
4.00 (примерно). Изучение места взлета НЛО: фиксация вмятины на почве, сильно помятой травы, оценка диаметра и глубины вмятины.
25.09.77 г. Повторное наблюдение Тютиным вмятины на почве. Вмятина четко сохранилась и не деформировалась, хотя было много дождей.
6.11.77 г. Приезд группы исследователей для визуального наблюдения места посадки НЛО и взятие проб. Вмятины уже не было (поле перепахали), место было под снегом толщиной 100–150 мм. Были взяты и проанализированы 20 проб почвы на наличие простейших и качественный эмиссионный микроспектральный анализ.
Январь-февраль 1978 г. Тютин С. В. отметил на месте взлета НЛО своеобразную вмятину снежного покрова глубиной 200–300 мм.
13.05.78 г. Приезд группы исследователей для повторного визуального наблюдения места взлета НЛО и взятия проб. Отмечен угнетенный рост деревьев, обуглившиеся корни у них, повышенная сухость нижних ветвей березы на опушке, сделаны цветные слайды.
17.06.78 г. Приезд группы исследователей для продолжения визуального наблюдения места взлета НЛО, взятия проб почвы, проведения ряда инструментальных исследований и триангуляции мест контакта НЛО с землей. В эту поездку было обнаружено место предполагаемой второй посадки и взлета НЛО, были проведены фотосъемки со спектрозональными фильтрами, проведены термометрические и радиометрические, магнитометрические измерения, выполнена биофизическая локация места взлета, уточнена геометрия следа взлета и соответствующее ему взятие новых проб, биофизической локацией обнаружено влияние засушенных ветвей березы на операторов-рамочников.
Ряд исследователей, работавших в центральном пятне на месте взлета НЛО, отметили к концу дня подавленность настроения и общую усталость, что было отнесено за счет проливного многочасового дождя. Отмечалось «любопытство» двух собак к ямке для взятия проб в центре биологической активности центрального пятна. Кварцевые часы одного из участников экспедиции в течение последующих 5 суток ускорили темп (с + 0,009 с/час до + 0,017 с/час).
02.07.78 г. Приезд группы исследователей для продолжения визуального наблюдения, биофизической локации, триангуляции и взятия проб с обеих мест посадки и взлета НЛО. Были повторены магнитометрические наблюдения. Половина участников экспедиции четко отметила угнетенность состояния после проведения работ и усталость, хотя на этот раз на места посадок и взлетов подъехали на машинах. В месте повышенного любопытства собак (рыли лапами землю) были обнаружены два сферических земляных образования диаметром около 6 мм, смоченные темным маслянистым (при рассмотрении в микроскоп) веществом.
2. Краткая характеристика объектов исследования
Исследовались два участка: первый, с которого очевидец Тютин С. В. наблюдал взлет НЛО 20.08.77 в 1 час ночи, и второй, который был выявлен 17.06.78 г. на основании рассказа местного жителя Тютину С. В. Т. к. движение НЛО описывалось им как перелет светящегося шара с одной поляны на другую, то возможно наличие в этом районе и других участков со следами посадок и взлетов.
Участок 1 расположен примерно в 3–4 км от пос. Пролетарский (69 км от Москвы) в западном направлении, в стороне от проезжей дороги-грейдера рядом с кромкой смешанного леса на опушке пашни с небольшим, частично заболоченным участком, примерно в 1,5 км от хозяйственных строений типа амбаров. Грунт глинистый с близко расположенным к поверхности водоносным слоем, на расстоянии около 10 м от опушки в лесу частично заболоченный участок.
Участок 1 был обнаружен Тютиным и его товарищами-грибниками так: 20.08.77 в 0.30 они шли по полевой дороге к стогам сена, где собирались переночевать до рассвета. Вдруг их внимание привлекли внезапно раздавшиеся голоса (по последней оценке, с расстояния около 30 м), которые также внезапно прекратились. Когда минут через 30 грибники подобрали себе место для ночлега, то метрах в 300 от них (примерно на месте, где были голоса) ярко засветилось тело в виде лампы накаливания, цоколем вниз (по последующим приближенным оценкам, высотой 15 м, диаметром шара 10 и и ножки 4 м), которая не освещала местности вокруг себя. Тело качнулось и стало, покачиваясь (а, может быть, по спирали), подниматься вверх без звука, ветра или запаха. На чистом звездном небе впереди тела появилось довольно яркое сероватое облако, в которое «вошло» тело (оно наблюдалось уже в виде яркой звездочки). После контакта тела и облака они оба исчезли.
Утром на месте взлета грибники обнаружили вмятину в земле глубиной 5 см и диаметром около 4 м с сильно примятой травой. Вмятина хорошо сохранялась в течение нескольких недель, несмотря на сильные дожди.
3. Общая характеристика центральных активных пятен.
Активное пятно участка № 1 анализировалось четырежды: 6.11.77, 17.06.78, 13.05.78, 2.07.78. Т. к. участок пашни к этому времени был перепахан, то координаты пятна и его центра 6.11.77 брались по показаниям очевидца Тютина С. В., а 13.05.78 — по оставшимся от 6.11.77 ямкам по отбору образцов. 17.06.78 и 2.07.78 координаты центра и пятна определялись по данным биофизической локации. Поэтому на рисунке 2а показаны три центра: Ц1, Ц2 и Ц3.
До 17.06.78 активное пятно участка № 1 представлялось в виде круга диаметром 4 м (по диаметру вмятины). Данными биофизической локации было установлено, что активное пятно участка 1 состоит из круга диаметром около 5 м и окружающего его кольца диаметром около 10 м. По данным 2.07.78 активное пятно участка 1 состоит из 4 частей: круга диаметром 3,8 м, первого концентрического кольца диаметром 8,4 м, второго кольца диаметром 11,3 м и четырех лепестков длиной до 30–40 м. Аналогичная структура активного пятна участка № 2 с размерами соответственно 2,9 м, 5,5 м, 8 м и длиной лепестков 20–30 м. Следует отметить, что отношение размеров соответствующих частей активных пятен 1 и 2 примерно одинаково и равно 1,4.
Центр Ц2 совпадает с центром поражения растительности (обугленные корни пырея как после воздействия поля СВЧ), а кольцевые зоны, полученные по данным биофизической локации, совпадают с зонами поражения простейших (разница на 0,5 м может быть объяснена переносом почвы при пахоте). По данным проб пониженная жизнедеятельность простейших внутри центрального круга отмечается еще в одном внутреннем кольцевом участке. Исследования активного пятна участка № 2 по предварительным данным показали сходные результаты. Обработка проб 2.07.78 продолжается.
4. Краткая характеристика метрологических исследований
Радиоактивность проб почвы проверялась двумя группами независимых исследователей. Полученные данные показывают, что радиоактивность проб почвы лежит в пределах радиоактивности фона. Результат совпадает с аналогичными зарубежными исследованиями.
Наличие редкоземельных элементов и циркония. Проверялось методом качественного эмиссионного микроскопического анализа. Спектральные линии этих элементов очень слабы. По зарубежным данным должно быть заметное количество циркония.
Оценка стадий катагенеза проводилась на ультрафиолетовом микроскопе и показала стадии Ж—А (жирная антрацитовая), что требует особых условий для образования. В контрольном шлифе такой стадии нет, частицы почвы более крупные, структура более рыхлая. Порода исследуемого шлифа подобна структуре абразива, подвергнутому мощному ультразвуковому облучению, при котором зерна почвы измельчаются примерно в 10 раз, а упаковка их становится более плотной. Исследования продолжаются, зарубежных аналогов неизвестно.
Намагниченность проб почвы на уровне 0,01 эрстеда не была обнаружена. При измерении вертикальной составляющей магнитного поля земли с помощью магнитометра М-27 с шагом 5 м отмечено незначительное понижение напряженности (2 %), предположительно по краю одного из лепестков. Данные схожи с зарубежными.
Спектрозональная фотосъемка проводилась на цветную пленку СН-6М фотокамерой «Искра» с высоты 5 м под углом к горизонту около 30° через светофильтры УФ-1, Ж-1,4; Ж-2, 0–2,8; К-5,6. Четкого светового контраста получено не было. Обсуждение полученных результатов со специалистами показывает на целесообразность повторения таких съемок специальной штатной аппаратурой и обработки более совершенными приемами.
Термометрия проводилась с помощью термопар с разрешающей способностью до долей градуса. Разницы в показаниях температуры пятна и фона не получено.
Оценка массы объекта показала, что при статическом нагружении он должен быть с массой 2000—20000 тонн, что трудно объяснить. При динамическом воздействии массой 20—200 тонн должны возникнуть перегрузки до 100—1000 g.
5. Краткая характеристика биолого-почвенных, визуальных и психофизиологических исследований
Сбор гербария проводился в каждой экспедиции. Основным видом растений для гербария был пырей. Развитая корневая система пырея делают очень наглядным наблюдения по обугливанию его корней, что наблюдалось только в области активного центрального пятна. Визуально отмечался угнетенный рост растений. Аналогичные эффекты отмечаются и в зарубежных исследованиях.
Цитологический анализ проводился по методике Ю. Г. Симакова по пробам из активного центра и фоновым. Получено хорошее согласование данных анализа с визуальными наблюдениями и данными биофизической локации. По первоначальной оценке центр биологической активности (обугливание корней пырея и отсутствие простейших) был смещен на 2 м от центра, указанного очевидцем. Биофизическая локация второго центра дала точное совпадение центров. При повторной локации третьего центра разница координат второго и третьего центров была около 1 м.
Общее число проб, бравшихся в каждой экспедиции, было от 20 до 40. В поверхностных фоновых пробах число особей простейших 2000–2500 шт/мл, в активных зонах (центральное пятно, кольца) 600–700 шт/мл. Губительное воздействие на простейших, по-видимому, не имеет остаточного токсического эффекта, т. к. пришельцы с соседних участков (скорость их движения 0,16 см/день) развиваются нормально. Анализ проб с глубины 30–40 см (ниже слоя пахоты) показал либо полное отсутствие простейших, либо число их не превышало 300–500 шт/мл. Фоновые пробы на этой глубине показали значение 2000–2500 шт/мл.
При цитологическом анализе отмечено аномальное свойство частиц грунта из активных зон в виде плавучести в воде.
Подобных цитологических анализов в зарубежных работах не описывается.
Биофизическая локация (биофизический метод поиска подземных аномалий, БФМ) была использована для уточнения геометрии следов посадки и взлета НЛО на обеих площадках. Именно с ее помощью удалось обнаружить вокруг центрального пятна концентрические кольца шириной 0,2–0,3 м и внешние лепестки. Наземные отпечатки лепестков интересны тем, что наблюдались у НЛО в воздухе (в частности, в 1977 г. в Ленинграде). Эффективность биофизической локации для поиска следов НЛО очень высока. В экспедициях 17.06.78 и 2.07.78 она выполнялась тремя специалистами-операторами БФЛ и 5 любителями из числа присутствовавших, у которых — в заметно меньшей мере — также отмечались биофизические эффекты поиска следов НЛО. С помощью биофизической локации были обнаружены засохшие ветви березы.
Подобных исследований и методик в зарубежной литературе не описывалось.
Психофизиологические эффекты проявлялись в возникновении заметного чувства усталости и подавленности настроения, последующего плохого сна у работавших в течение нескольких часов в активном центре; «любопытство» собак к месту пробы, в котором были обнаружены два земляных шарика диаметром около 3 мм, как бы облитых маслянистой жидкостью; возникновение после работы с первыми пробами 6.11.77 дерматита и конъюктивита у исследователя.
6. Предварительные выводы и предложения по дальнейшему исследованию
Попытка проведения метрологических и биолого-почвенных исследований показывает на хорошее совпадение результатов исследований с аналогичными исследованиями за рубежом и на наличие новых эффективных методик исследований. Отмечен ряд новых эффектов, которые в зарубежных работах не описывались. В результате проведенных исследований можно сформулировать следующие конкретные предложения по продолжению работ:
1. Оценка радиоактивности проб не дает аномальных результатов. Результат аналогичен зарубежным.
2. Проверка наличия редкоземельных элементов и циркония должна проводиться более точными методами (в частности, радиохимическим). За рубежом наличие циркония отмечается как характерный признак посадки и взлета НЛО.
3. Оценка стадий катагенеза целесообразна и должна производиться в дальнейшем. Зарубежных данных неизвестно.
4. Намагниченность проб с мест посадки должна исследоваться дополнительно в соответствии с данными биофизической локации по активным центрам и лепесткам. Зарубежных данных неизвестно.
5. Спектрозональную фотосъемку следует повторить с использованием спецаппаратуры и при угле возвышения в 90°. Зарубежных данных неизвестно.
6. Термические исследования необходимо повторить с учетом данных биофизической локации до восхода солнца (чтобы исключить эффект прогрева почвы за счет солнечной инсоляции).
7. Гербарий собранных растений и новые гербарии необходимо подробно исследовать специалистам ботаникам на наличие аномального развития.
8. Цитологические анализы следует продолжать, повторить в других лабораториях и разработать объективные датчики поиска мест посадок НЛО.
9. Биофизическая локация мест посадок и взлета НЛО показала высокую эффективность. Необходимо разработать методические указания по ее применению.
10. Необходимо проверить работу генератора на кварце со срезом 1С на стабильность частоты в активном центре посадки и взлета НЛО.
11. Необходимо выявить возможно большее число очевидцев феномена 19–20 августа 1977 г. и обработать полуденные данные с целью обнаружения других площадок и выявления необычных эффектов.
12. При организации последующих экспедиций необходимо соблюдение определенной осторожности при работах в активных центрах и использование объективных методов контроля состояния исследователей.
13. Целесообразно повторить серию исследований в начале сентября 1978 г.
14. Целесообразно провести совещание с участием исследователей и заинтересованных лиц по обсуждению полученных результатов и разработке программ дальнейших исследований.
16.07.78.
Когда 10 сентября 1978 г. мы в последний раз перед зимним перерывом посетили место посадки, чахлая растительность в центральном месте пятна выделялась особенно четко. Были взяты новые пробы грунта и растительности для лабораторных исследований. Вероятно, еще несколько лет зона посадки сохранит свои аномальные особенности, что позволит продолжить начатые исследования.
II. НЛО в Живописном овраге
Когда едешь от Москвы по Ленинградской ж/д., между станциями Подрезково и Сходня поезд пересекает живописную долину с извилистой речкой. Слева от полотна — излюбленное место для тренировок горнолыжников. Справа — глубокий овраг, склоны которого покрыты лесом. Кататься на лыжах здесь неудобно, но местность настолько красива, что на некоторых туристских картах овраг этот так и называется Живописным. В этом Живописном овраге 11 июня 1977 года произошла посадка НЛО. Сообщение об этом мне пришло от инж. З. М. Словесника, а в дальнейших расследованиях по этому случаю особенно активное участие приняли Л. А. Попов и Н. Г. Логвиненко. Кстати сказать, они же мне подарили великолепно выполненную изящную модель НЛО, сидящего на дне Живописного оврага.
В отчете, представленном мне З. М. Словесником, Л. А. Поповым и И. Г. Логвиненко, событие описывается так:
"11 июня 1977 г. около 10 ч. утра двое товарищей, Сальников Андрей и Мельников Владимир из электрички, следующей от Москвы по Ленинградской железной дороге, на участке пути между станциями Подрезково и Сходня, справа на склоне оврага заметили НЛО, сидящий на земле. Выйдя на ст. Сходня, товарищи, несмотря на груз, который у них был, вернулись назад к оврагу, чтобы лучше рассмотреть увиденное.
В глубине оврага, у подножия высокой насыпи, рядом с небольшой речушкой, протекающей по дну оврага, на круглой полянке стоял объект, напоминающий закрытый сверху большой чан, цвета окислившегося, серого (не блестящего) алюминия. Диаметр, приблизительно, 3 м, высота — 160 см. Выше средней линии объекта проходила полоса из темного, непрозрачного «стекла» ("а может быть, это и не стекло?…"). Во всяком случае, в этом «стекле», сложной искристой структуры, хаотически играли вертикальные блики ("здесь два, здесь три, здесь узкий блик, здесь широкий"), что и дало основание назвать вещество стеклом.
Примерно на 1/3 объекта снизу, из-под днища, по боковым стенкам шла острая синусоида ребер жесткости конструкции, если так можно выразиться. Здесь объект вместо округлой имел более сложную «рифленную» поверхность.
Внизу были видны 3 или 4 маленькие, толщиной 2–3 см блестящие ножки длиной примерно 30 см.
Увидев все это, товарищи устремились к НЛО. Но объект к себе их не подпустил…
Не доходя до него 18–20 м, они почувствовали легкое удушье, которое усиливалось при приближении к объекту.
"…Страха не было. Но было какое-то давящее ощущение в горле… комок какой-то, глотаешь его, а он все больше и больше, горло распирает… Вообще-то, наверное, можно было бы разбежаться хорошенько и прыгнуть…. Так, я думаю, можно было бы проскочить этот барьер, но ведь дышать-то там нельзя, наверное, вдруг помрешь…".
Друзья решили обхитрить НЛО. Раз нельзя подойти спереди, то может быть, можно сбоку. Обойдя поляну справа, они попытались приблизиться к объекту с другого места. Результат такой же. Здесь они постояли, покурили. НЛО никак не реагировал. Ребятам нужно было уходить (их ждали), "а сколько она ("тарелка") будет стоять: час, два? Неизвестно". Отошли на 15–20 шагов, оглянулись — «тарелки» нет. Взобрались на насыпь и ушли.
Больше они туда никогда не ходили.
Узнали мы их случайно и с превеликим трудом одного из них (второй был в отпуске) упросили показать место посадки НЛО. Даже найдя место, он не хотел становиться на него…"…Мы и так тогда напугались. Почувствовали вот эту невозможность дышать — черт его знает, может быть, 5 лет жизни потеряли".
Место посадки НЛО внешне ничем не отличалось от обычной растительности рядом. Не было традиционного угнетения роста растений. Если бы он нам не показал на это место, ничто бы не остановило на нем наше внимание".
Когда 14 сентября 1978 года наша исследовательская группа в составе Р. Г. Варламова, И. М. Зенкина, Ф. Ю. Зигеля, Л. Н. Кишенковой, А. С. Кузовкина, А. И. Плужникова, Ю. Г. Симакова прибыла в Живописный овраг, ничто кругом не говорило о каких-либо странных происшествиях в этом месте. Однако методом биофизической локации А. И. Плужников тотчас выявил центральное пятно диаметром около 3 м и концентрические кольца вокруг него. Повторяю, что внешне эти зоны ничем себя не проявляют и без биофизической локации мы бы их просто не обнаружили.
Были взяты пробы для биологических и физических исследований. Осенью 1978 года в изучении места посадки под Подрезковым приняло участие (в трех экспедициях) большая группа геофизиков из Министерства геологии СССР, а также опытные сенситивы А. А. Деев, Б. А. Иванов и Н. А. Носов.
Термин «сенситив», вероятно, требует расшифровки. Сенситивами называют людей, способных к сверхчувственным восприятиям (СЧВ). В частности и те исследователи (А. И. Плужников и др.), которые работали с биофизическими рамками, также, конечно, являются сенситивами.
Механизм биофизического эффекта пока неясен, несмотря на огромный, многовековой и весьма успешный опыт по биофизической локации. Также неясно, на какие поля или излучения реагируют сенситивы и в других случаях. Это обстоятельство, однако, не должно служить препятствием к практическому использованию сенситивов и к изучению сверхчувственных восприятий. Разве мы знаем, например, что такое электрон? Или гравитация? Однако, наше незнание не мешает нам широко пользоваться и электричеством и силой тяжести. Так же следует относится и к удивительным способностям сенситивов.
Читатель заметил, что волей обстоятельств нам, исследователям НЛО, пришлось вторгнуться в область парапсихологии. Как и многие мои коллеги, я убежден, что парапсихологический аспект проблемы НЛО имеет большое значение для разгадки природы "летающих тарелок". Во всяком случае опыт изучения мест посадок НЛО свидетельствует в пользу такого вывода.
Все три сенситива (Б. А. Иванов, А. А. Деев и Н. А. Носов) независимо друг от друга и в удивительном согласии между собой с помощью рук, воспринимающих неизвестные излучения, нашли и центральное «активное» пятно в Живописном овраге и окружающие его кольца. Кстати сказать, на месте посадки НЛО под Серпуховым А. А. Деев и Б. А. Иванов также весьма успешно помогли нам в выявлении активных зон.
Кроме этого, в Живописном овраге все три сенситива обнаружили в радиусе примерно полкилометра от места посадки много активных «точек», точнее круглых пятен, диаметром около полметра. Все эти активные зоны заметно влияют и на особый радиотехнический датчик, сконструированный доц. Р. Г. Варламовым.
О биологических исследованиях проб из Живописного оврага рассказывает следующий предварительный отчет, составленный доц. Ю. Г. Симаковым:
Биоиндикационные исследования места посадки НЛО в районе Подрезково
В основе биоиндикационных исследований места посадки НЛО лежит изучение остаточных воздействий известных и неизвестных полей, создаваемых НЛО при посадке на почвенных простейших, а также на культуры одноклеточных и многоклеточных гидробионтов, вносимых в зону предполагаемого места посадки.
При исследовании места посадки НЛО в районе Подрезково был учтен опыт исследования места посадки в районе Шараповой Охоты. Основную рекогносцировку провели с помощью биофизических рам, после чего крестом были взяты пробы в основном пятне, в кольцах, между кольцами и фоновые пробы в 4–6 м. от внешнего кольца, выявленного с помощью рамок.
Пробы отбирались в специальные кюветы из пластика и заклеивались фильтровальной бумагой. Отбор проб производился с глубины 6–7 см горизонтально к поверхности почвы.
В лабораторных условиях, на аналитических весах производилось уравнивание навесок до 1 г. для каждой пробы. Затем в каждую кювету с пробой добавлялось 3 мл культурной среды, в которой происходил выход простейших из цист. Согласно законам смены гидробиоценозов и автотрофной сукцессии первыми появились жгутиконосцы, которые через неделю дали максимум особей на единицу объема культуры. Помимо жгутиконосцев, в культурах развились инфузории тетрахимены.
Как и в случае посадки в Шараповой Охоте, кольца дали пробы, в которых не развивалось простейших. В то же время в центральном пятне, которое рамочниками отмечается как целое, как в Шараповой Охоте, так и в районе Подрезково, находится зона в СВ части, в которой не проявляется воздействие НЛО, и в культурах с пробами из этой части простейшие развиваются, как и в фоне.
Эта общая закономерность отмечена для двух изученных посадок. В отличие от места посадки в Шараповой Охоте, в районе Подрезково биоиндикационным методом отмечаются утолщения колец и развитие нитчатых бактерий по линии, которую можно соединить и трактовать как спираль.
Помимо исследования проб почвы с места посадки, проведены исследования с культурами жгутоносцев, которые были помещены в стеклянную трубку с зажимами на концах. Трубка вносилась горизонтально в место посадки. На фоне (в Москве и у станции Подрезково) в стеклянной трубке окрашенные жгутиконосцы дают полосы толщиной 2–3 мм с промежутками между ними 4–5 мм.
На месте посадки НЛО испытаны культуры эвглен, пандорин и хламидомонад. Наиболее четкие результаты дают хламиномонады. При внесении их в зону посадки полосы в трубке исчезают за 2–3 сек. Для нового появления полос после вынесения из зоны воздействия нужно 1–3 минуты. При приближении к месту посадки, а также в кольцах, полосы, в которых группируются простейшие, утончаются.
Таковы результаты, полученные к началу 1979 года. Весной мы предполагаем продолжить исследования. К тому времени закончится и обработка данных, полученных экспедицией геофизиков в октябре 1978 года.
III. Среди жилых домов
До сих пор говорилось о посадках НЛО в сравнительно уединенной местности. Однако, такого рода события могут происходить и в густо населенном районе столицы, среди жилых домов. В это трудно поверить, но факты, как говорят, упрямая вещь и я надеюсь, что даже самый скептически настроенный читатель найдет время и силы дочитать до конца сообщения о появлении пилотируемых тарелок в густо населенном жилом массиве одного из районов Москвы (Бескудниково). Очевидец этого события — Маргарин С. М. (ст. Бескудниково, Путевой проезд д.8 кв.26). Его рассказ записал Л. А. Попов:
"B половине пятого утра одного из дней апреля 1978 года, свидетель из окна своей квартиры, находящейся на втором этаже пятиэтажного стандартного жилого дома, увидел 4 НЛО дискообразной формы, зависших на уровне его лица.
В каждом из них под прозрачным куполом сидел пилот, видимый более, чем по плечи. Его голову покрывал прозрачный, сферический шлем. Одежда напоминала собой что-то похожее на темную куртку или комбинезон. Сидели все одинаково: правым боком к наблюдателю. На вид пилоты ничем не отличались от обычных людей и напоминали свидетелю земных мужчин в возрасте, приблизительно, 35 лет. Их лица выражали состояние покоя.
Недвижные НЛО, застывшие лица, одинаковый поворот тел… Тишина… Покой…
Свидетель отступает вглубь комнаты, оставляя себе видимым лишь один НЛО, повисший напротив. Его внимательный взгляд отмечает, что сам объект, по краям "плоский, как блин", имеет диаметр около 6 м.
Зависнув, НЛО излучал вниз очень красивые световые «лучи», голубовато-зеленого цвета. Возникая по окружности объекта, снизу, примерно в 5 см от его края, они излучались перпендикулярно вниз на землю. Отдельно взятый «луч» не представлял собой единого целого, а выглядел как бы составленным из суммы световых пунктиров. Эти пунктиры, зарождаясь в объекте, все вместе появлялись из днища, все вместе по всему периметру НЛО отрывались от него и устремлялись к земле, образуя что-то похожее на световое кольцо, движущееся вниз. За ним через секунду появлялось следующее и т. д. Волны «света» медленно бились о землю, не обжигая и не освещая ее. Сказка!
В слабом свете наступающего утра, световая феерия зрелища буквально поразила свидетеля. Он чувствует, как на нем зашевелились и поднялись волосы…
Любопытен финал зрелища. Наблюдая за происходящим в течение 3–5 минут, очевидец не помнит, как отошел от окна, лег в постель и уснул после этого. Он не может себе допустить, чтобы, находясь в добром здравии и своем уме, он мог спокойно лечь спать, не разбудив жену и ребенка, и не показав им всего виденного. Почему же он лег…?
Свидетель не помнит, каким образом он оказался у окна. "Я никогда не подхожу к окну ночью" — говорит он, — "там нечего смотреть"…
Однако утром он мог во всех деталях описать увиденное и даже по прошествии полугода давал четкое и ясное описание случившегося.
Качество изготовления объектов, по его мнению, — отличное! Ни швов, ни заклепок. Но «машины» не новые, рабочие, цвет серебристо-серый. Минимальная дальность наблюдения — 26 метров. Отдельный световой пунктир имел размеры: длина — 6–7 см, толщина -2,5–3 см. Частота следования — 1 пунктир в секунду. Цвет пунктира в центре — синий, по краям — бирюзовый.
30 ноября 1978 года".
Согласитесь, что поверить в истинность такого сообщения нелегко. Да мы и не поверили, а решили проверить. На место происшествия выехала «разведгруппа» в составе И. М. Зенкина, А. И. Плужникова, Л. А. Попова и др. Был проведен дополнительный опрос свидетеля, после чего А. И. Плужников провел биофизическую локацию площадки между двумя домами. Ему заранее не говорили, над какими местами висели НЛО. Тем не менее он нашел все четыре «активных» пятна, по размерам и расположению соответствующие показаниям очевидца.
В декабре 1978 г. Варламов Р. Г., А. А. Деев, И. М. Зенкин, Ф. Ю. Зигель, Л. Н. Кишенкова, Л. А. Попов и др. снова побывали на месте посадки (или точнее, низкого зависания четырех НЛО). На этот раз не только биофизическая локация, но и радиотехнический датчик Р. Г. Варламова подтвердил наличие активных пятен. Они были выявлены также и сенситивом А. А. Деевым. Взятые пробы грунта ныне исследуются в лабораториях.
Из проведенных предварительных исследований мест посадок НЛО вытекают следующие выводы:
1. Посадки НЛО в СССР — сравнительно частое, а вовсе не исключительное явление.
2. Зоны посадок имеют (и, по-видимому, долго сохраняют) физические и биологические особенности по сравнению с фоном.
3. Во всех известных нам по Советскому Союзу местах посадки радиоактивность этих мест не выходит за пределы флуктуации фона.
4. В Шараповой Охоте, Подрезкове и Бескудникове на местах посадки, кроме известных полей и излучений, действуют какие-то излучения и поля неизвестной современной физике природы. Эти поля влияют, в частности, на ход часов. Ответственные за такой эффект излучения я назвал темпоральными. Мы передали пробы грунта с мест посадок в Борисоглебске, Шараповой Охоте и Подрезкове канд. философских наук Ю. В. Линнику и проф. Н. А. Козыреву. И тот и другой на особых крутильных весах системы Н. А. Козырева обнаружили четкое и достаточно сильное воздействие на эти весы темпорального излучения проб. По мнению Ю. В. Линника, это означает, что пробы почвы выделяют "потоки времени" или «организацию» (терминология Н. А. Козырева), накопленную ими при посадке НЛО. Однако, как считает Н. А. Козырев, механизм обнаруженного эффекта нельзя считать полностью выясненным и требуются дополнительные исследования.
5. Биофизическая локация и исследования, проведенные сенситивами, подтверждают наличие в местах посадки неизвестных излучений или полей.
6. Некоторые из этих излучений оказывают вредное воздействие на животных и человека. Это заметно по поведению животных и по ощущениям человека. Все мы чувствовали необычную усталость, легкую тошноту и головную боль при долгой работе на месте посадки под Шараповой Охотой. В Подрезкове две женщины-геофизики «облучились» после 5-часовой работы на центральном пятне и три дня не выходили на работу. Сильно облучился в Бескудниково и А. И. Плужников во время первого посещения, когда он долго выявлял расположение и форму «активных» пятен. Очевидно, что в дальнейшем для выяснения природы вредных излучений следует воспользоваться консультацией медиков и радиологов.
Все эти выводы, повторяем, носят предварительный характер. Исследования мест посадок НЛО у нас только начинаются. Несомненно, что это очень благодарная область исследований, так как по остаточным явлениям и следам на местах посадок НЛО можно, вероятно, узнать многое и о природе этих загадочных объектов.
http://www.nnre.ru/nauchnaja_literatura_prochee/fenomen_nlo_v_1978/p8.php
Источник: gekata-tv.com.
Рейтинг публикации:
|
