'The Daily Mail', Великобритания
Не потому ли демократия не может работать? Исследования показали, что люди слишком тупы, чтобы выбрать нужного лидера
Леон Уотсон
Это исследование звучало бы как музыка для ушей Гитлера, Сталина и других жёстоких диктаторов 20-го века.
Но это может стать неприятным открытием для всех остальных - для нас.
Учёные предположили, что теория демократии имеет роковой изъян: большая часть населения просто слишком глупа, чтобы выбрать подходящего кандидата.
Кандидаты в президенты от республиканцев — Митт Ромни (слева) и Рик Санторум, бьются за право выступить противником Барака Обамы при демократическом голосовании. Но будет ли американская общественность выбирать лучшего из кандидатов? Фото: ЕРА
Согласно теории, демократический процесс основывается на предположении, что большинство граждан выбирают лучшего политического кандидата, или лучшую из предложенных политических идей.
Но растущее количество исследований показывает, что результатом демократических выборов становятся посредственные руководители и политики.
Исследование, проведённое под руководством профессора Дэвида Даннинг, психолога из Корнельского университета, показывает, что некомпетентные люди по своей природе не могут судить о компетенции других людей, и оценивать качество идей этих людей.
Например, если человек не является специалистом по налоговой реформе, ему очень трудно оценить мнение кандидатов, которые, фактически, являются экспертами. Ему просто не хватает умственного потенциала, чтобы сделать необходимые выводы.
В результате, никакое количество информации или фактов о политических кандидатах не способно преодолеть врождённую неспособность избирателей осмыслить их.
Профессор Даннинг сказал: «Очень умные идеи сложны для понимания людей, потому что большинство людей не имеют достаточного опыта, чтобы распознать, насколько хороша эта идея».
Исследования показали, что демократические выборы дают людям выбор, но не могут обеспечить того, что выберут лучшего из кандидатов. Фото РА
Он и его коллега профессор Джастин Крюгер, ранее работавший в Корнельском, а сейчас — в Нью-Йоркском университете, неоднократно показывали, что люди занимаются самообманом, когда дело доходит до оценок их собственных интеллектуальных навыков.
Неважно, что тестировали: чувство юмора, грамотность или умение играть в шахматы, исследователи обнаружили, что люди всегда оценивают свои собственные способности «выше среднего». Даже те, кто в ходе испытаний выполнял задания хуже всех.
«Мы так же, как необъективны в суждениях о других людях, так и о себе. Степень вашей некомпетентности определяет, насколько плохо вы способны судить о компетентности других людей», — считает профессор Даннинг.
Не демократ: нацистский диктатор Адольф Гитлер считал, что сила и власть должны быть сосредоточены во главе правительства в руках превосходного лидера, каким он считал себя, а не распределена среди остальных людей. Фото: Alamy
Причиной этого проста: «Если у вас есть пробелы в знаниях в данной области, то вы не в состоянии оценить свои недостатки или пробелы других», — говорит профессор Даннинг.
Странно, но в этих экспериментах, люди, как правило, легко и точно сходились во мнениях, кто худший исполнитель, однако не в состоянии были назвать лучших.
Действительно, говорит профессор Даннинг, невежественные люди могут быть судьями для худших кандидатов и идей, но все мы страдаем слепотой, порождённой отсутствием личного опыта.
Немецкий социолог доктор Мато Нагель в последнее время проверяет теории профессора Даннинга и профессора Крюгера с помощью компьютера, имитирующего модель демократических выборов.
В свою математическую модель выборов он заложил предположение, что лидерские качества избирателей распределены по кривой в виде колокола: некоторые из них — действительно хорошие руководители, некоторые — очень плохие, но большинство из них — посредственные лидеры. При этом избиратель не мог оценить лидерские качества политического кандидата, которые были выше, чем его собственные.
При таких смоделированных выборах, всегда побеждал кандидат, чьи лидерские качества были лишь немногим выше среднего.
Доктор Нагель пришёл к выводу, что при демократии редко или никогда не избирают лучших из лидеров. По сравнению с диктатурами или другими формами правления их преимущество лишь в том, что они эффективно предотвращают приход к власти кандидатов со способностями ниже средних. Источник: ИноФорум.
Рейтинг публикации:
|
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментария 1742
Рейтинг поста:
Быть честным, смелым, умным, сострадательным, уважать старших, защищать младших, заботиться о слабых, любить свою Родину, почитать предков и ценить жизнь во всех её проявлениях.
"Нет ничего прекраснее, чем сохранять жизнь" - не помню, кто сказал, но это самые мудрые слова из всех, что я слышал.
Я об этих ценностях, т.к. отношение к ним формируют культуру общества.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 468
Рейтинг поста:
Какие? Мне так, для расширения кругозора.
З.Ы. По моему любой родитель, даже самый хреновый по общественным меркам, старается привить детям определенные ценности в жизни, но люди разные и ценности у каждого тоже. При этом каждый по своему прав.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментария 1742
Рейтинг поста:
kazakh, Вы сделали неверные выводы из моих слов. Поясню лишь по воспитанию. Не нужно из детей делать энциклопедии. Нужно формировать определенные ценности для них.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 526
Рейтинг поста:
А кто будет решать вопрос о привелегиях? Для здорового общества правильней будет, если вместо 2 проституток будут 2 учительницы, или у проституток, будет по 2 высших Правда, женщины все равно выберут красавчика-качка. Так может задохлику привести себя в порядок? И умный и красивый Суворов будет несомненно выбран большинством!
Это все шутка. На самом деле, правильно - странами должны руководить специалисты и образованные, подготовленные группы людей, а не болтуны - политики. Вопрос дишь в том, как это организовать так, чтобы не было насилия и беспредела.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 468
Рейтинг поста:
Т.е Вы, утверждаете что выборы это фарс и от избирателя ничего не зависит? Смело. Но таковы реалии нашего времени. Поэтому не соглашусь.
З.Ы. При настоящем коллективном выборе, будут как раз учитываться эти "доступные средства", а самое главное выбирать будут тех кто реально что то делает, т.к. глупо вибирать себе в управленцы человека заранее зная, что он все испортит только. Эта та самая саморегуляция, которой не хватает всем нам. "Все зависит от всех"-это должно быть лозунгом будущего, а не "Все зависит от нас".
Вы хотите развить каждого ребенка до уровня ходячей энциклопедии? Вы сами конкретно, что делаете для воспитания детей. Если не секрет. Я вот например учу детей любить нашу планету и уважать жизнь на ней. Помимо школьной программы учимся искать в сети, анализировать результаты поиска. Совковая зубрежка изжила себя. Все знания человечества у вас в кармане, нужно только найти нужное, вот будущеенастоящее нашего мира. Другого не дано, в противном случае цивилизации не станет.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментария 1742
Рейтинг поста:
Давай представим такую ситуаию: психиатр и две проститутки должны выбрать из двух человек одного для выполнения важной миссии. Один кандидат красавчик стройный и накачанный, а второй - "суворов". Миссия очень важна, от её результата зависит будет ли завтра кушать психиатр и избавятся ли проститутки от сифилиса. Психиатр видит, что шансы на выполнение миссии у задохлика "суворова" выше из-за его волевых качеств. А проститутки видят, что красавчик большой и сильный. И "сувроров" и красавчик тоже желают успешного завершения миссии, но пойти на неё может только один. И они голосуют: психиатр за "суворова", проститутки за красавчика. В итоге красавчик облажался - кишка оказалась тонка. И все умерли :) А если бы психиатр обладал привилегией выбора, то все бы ели пироги. Теперь понятно?
Да ну? :) К власти приходят те, кто к ней стремится. Редко бывает иначе. Те, кто стремится к власти, испульзуют все доступные средства. Реалии времени в этом плане никогда не меняются. Нужно не ЭЦП людям раздавать, а развивать образование. Будущее начинается с воспитания детей.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Вот уж точно, лучше бы улицы подметали, вместо своих "научных" исследований.
Статус: |
Группа: Эксперт
публикаций 0
комментариев 685
Рейтинг поста:
А собственно, что тут непонятного ? В полу-идеальном случае, среднестатистический избиратель выбирет харизматичного середняка, который не будет слишком заумным по отношении к интеллекту самого выбирающего.
--------------------
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 468
Рейтинг поста:
На самом деле, вывод абсолютно не верный. Во первых, правильный выбор нам мешают сделать сами кандидаты с группами поддержки и всякими новыми, медийными уловками, а иногда и наглым враньем. Во вторых организация процесса выборов далека от совершенства, и абсолютно не соответствует реалиям нашего времени.
Необходимо срочно внедрять голосование через интернет, в такой стране как Казахстан (к примеру) такая возможность давно есть, ЭЦП имеют примерно 10% населения с правом голоса, это очень много в масштабе страны, а понравится этим 10%, остальные подтянутся (понравится обязательно), ну и что, что будет нарушена анонимность голоса? Кто её придумал вообще? Мне нисколько не стыдно, не страшно, сказать вслух, кого я хочу видеть на выборной должности и если надо подкрепить аргументами. Опять же с развитием данного сервиса проблескивает возможность настоящего выбора, т.е. кандидатом может быть любой, а каждый человек сможет вписать в бюллетень того, кого он хочет видеть на выборной должности. Если тяжело будет посчитать, то в несколько туров. И причем с минимальными затратами. Выбор в местные органы власти также. Вся инфа должна быть открыта, чтобы проголосовал и на счетчике голос увидел, никакого подсчета потом, все он-лайн. После выборов инфа также открыта для всех. Спросите, а как же возможный выпуск левых подписей, или добавление мертвых душ и накручивание счетчиков «прогнившим» админом?? На самом деле, это станет невозможным. IMHO
Ну и одно наблюдение, так чтобы несовсем голословно. Кто не в курсе. В КЗ, не знаю как в РФ, все госструктуры обязаны закупаться через электронную торговую площадку, вплоть до карандашей все через «goszakup.gov.kz». Отличная идея сэкономить бюджетные деньги и допустить к бюджету «непривилегированный» бизнес. А поскольку базы открыты, каждый желающий может эти базы просматривать, и стали находится любопытные энтузиасты (по примеру Google Earth, которые разные странности на планетах находят), причем настолько интересующийся у нас народ, что таковых оказалось, совсем не мало, а среди них еще, и нормально так, тех, кто знает про поисковики. Далее, оказалось не такой уж глупый у нас народ, потому как, после нескольких «встречных проверок» простые люди начали видеть «некрасивые движения» некоторых чиновников, +сговоры и сообщать об этом в УО, зная местные реалии дублировали в СМИ. Причем в СМИ опубликовали еденичные случаи.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Что то не понял..
Нас что, всех в тупые записали..?
Не согласен, категорически...
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментария 474
Рейтинг поста:
"Исследования показали, что люди слишком тупы, чтобы выбрать нужного лидера"
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 40
Рейтинг поста:
Одним словом обыватель выбирает обывателя т.к. боится непонятных фраз и действий прогрессивной личности... или по другому: избранник является зеркалом электората... Жаль... Только в смутные времена, времена неопределенности неординарная личность может занять важный пост..
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментария 422
Рейтинг поста:
Увы, но это так. Современная модель т.н. демократии заточена под демагогов-временщиков. У государственников с далеко идущими планами на всеобщих выборах шансов мизер.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментария 1742
Рейтинг поста:
Вот поэтому и делилось общество на варны!