Закрываем «лунный» альбом
Мы близимся к завершению нашего исследования иллюстративных «лунных» материалов НАСА. Познакомимся с некоторыми общими особенностями, того, как иллюстрирует НАСА американскую «космическую одиссею».
Астронавты летели прекрасно подготовленными
«НАСА прекрасно понимала, что снимки являются важнейшим документальным материалом, и приложило много усилий, чтобы научить астронавтов фотографировать … истратили на эти упражнения сотни метров плёнки. Астронавты летели прекрасно подготовленными к фотографированию. Фотокамеры закупили у шведской фирмы "Hasselblad" - лучшие в мире среднеформатные фотоаппараты». «Обеспеченность камерами на А-11 была вполне исчерпывающей. В дополнение к обычным ТВ и узкоплёночным кинокамерам, была также специальная камера для съёмки стереоскопических снимков …» - так пишут известные защитники [1-3].
Илл.1. С мастеров и спрос соответствующий.
а) астронавты с фотокамерами на тренировке;
б) 16-мм кинокамера, закреплённая в окне лунного модуля
Ну что ж, с подготовленных и оснащённых всем необходимым «спецов» и спрос соответствующий.
Почему у подготовленных астронавтов фото на Луне получались отлично, а кинокадры – на двойку?
Давайте сравним киноэпизоды, якобы снятые астронавтами на Луне, с однотипными, ими же снятыми фотографиями на той же Луне.
Вот фотография, снятая у флага (илл.2а). Отличное качество, сочные цвета, чётко проработаны самые мелкие детали. А рядом кинокадр на эту же тему и из той же экспедиции (илл.2б). Согласно НАСА, он снят через иллюминатор лунного модуля автоматической 16-мм кинокамерой – той самой, что показана на илл.2б [4,5]. Астронавты выходят из модуля «на Луну», а кинокамера остаётся работать в щадящих условиях кабины лунного модуля. Но почему же так не резок и размыт кинокадр, если при расстояниях больших 2-3 м, наводка на резкость для объектива кинокамеры, как правило, не требуется (достаточно поставить на «бесконечность»)?
Илл.2. Почему фото на Луне получались отлично (а), а кинокадры – на двойку (б)? (сюжет с флагом)
Вот другая фотография – известный прыжок астронавта у флага (илл.3а). Великолепный снимок. А рядом кадр из эпизода фильма «Для всего человечества» [6], где астронавты демонстрируют свои прогулки по Луне. Качество кинокадра – опять никудышное.
Илл.3. Почему фото на Луне получались отлично (а), а кинокадры – на двойку (б)? (сюжет - прыжки и перемещения на местности)
Правда, со стороны защитников в этих случаях принято напоминать, что в фильмах использованы кадры из прямых телепередач с Луны, а с телепередач какой спрос. Но, о кинокадре илл.2б этого нельзя сказать. Сами американцы пишут о нём: «снят кинокамерой через правое окно лунного модуля» (см. надпись на илл.2в). И почему НАСА столь щедро показывает нам плохие клипы якобы прямых телепередач, и не поручила ни одному астронавту снять хотя бы один приличный по качеству киноэпизод про прыжки, бег и ходьбу астронавтов на Луне?
Подобные примеры можно демонстрироватьлов достаточно долго. Попробуем понять, что послужило причиной этому.
Чем удобна фотография? Тем, что многое на ней выглядит одинаково и на Земле, и на Луне.
Пусть земной фотограф снял «флаг на Луне» в момент, когда он развевался на земном ветру (илл.2а). Ничего страшного – можно будет сказать, что полотнище просто помято. Но, если снять развевающийся флаг на киноплёнку, то потом придётся придумывать объяснения про тканевый маятник или про мощный пульс астронавта, колеблющий древко флага (глава 12).
Вот фотограф снял на Земле прыжок человека в скафандре на фоне чёрного экрана (илл.3а). Он почти ничем не будет отличаться от прыжка астронавта, подпрыгнувшего на Луне. Даже малую высоту прыжка можно будет объяснить. Дескать, прыгнул-то он высоко, да фотограф не поймал момент. А в кино высоту прыжка не спрячешь. Да с темпов прыжков и прочих передвижений будут проблемы: очень разная сила притяжения на Земле и на Луне. А вот, если «лунный» клип снять на Земле с плохой резкостью, размытым и нечётким, то такие отличия можно и не заметить.
Похоже, что для пропаганды «полётов на Луну» НАСА выбрала линию, которую можно назвать как «союз хорошего фото и плохого кино». «Лунные» сайты НАСА заполнены сотнями высококачественных фотографий. А видеоклипов - хотя и гораздо меньше (несколько десятков), но всё же достаточно, чтобы никто не мог упрекнуть НАСА в их отсутствии. При этом реальные эпизоды, такие, как старт ракеты, показаны с высоким качеством. Клипы же с лунной тематикой, особенно, те, из которых можно получить хоть какую-то полезную информацию, все, как один - низкого качества.
И капризы полезны, и поломки кстати
И всё-таки, чем больше подделок, тем больше вероятность разоблачения. Не по этой ли причине общими усилиями НАСА и астронавтов нашлось много предлогов меньше показывать «лунные приключения» в динамике?
«НАСА стремилось раз от раза расширять космические телепрограммы, понимая, что телевидение - лучшая реклама, но многие астронавты сопротивлялись внедрению телекамер в заоблачный мир. Каннингема заставили взять камеру чуть ли не силой, но в космосе он всё-таки самовольно отменил один сеанс…Яростным противником телевидения был и Армстронг. Борман - напротив... "За" был и Стаффорд…» [7].
Похоже, что в Америке самые недисциплинированные люди на работе - это военные (а астронавты в своём большинстве - люди военные). Они ведут себя так, как будто их попросили снять фильм об их семейной жизни. И приказать им нельзя, можно только «стремиться расширять», считая при этом голоса «за» и «против». Трудно такие «сказки» воспринимать всерьёз.
Да, и с телеаппаратурой у НАСА, видите ли, постоянно происходили какие-то неожиданные огорчения. При спуске А-12 на Луну зрители «видели лишь мультипликацию совершаемых манёвров и слышали голоса астронавтов» (глава 8). А на самой Луне во время пребывания «Земля не видела… ни астронавтов, ни лунных пейзажей, потому что отказала телекамера» [7]. А почему не было запасной телекамеры? Даже туристская компания идёт в поход не с одной камерой, чтобы в случае поломки не остаться вообще без снимков и фильмов. А тут на Луну полетели и без запасной камеры?
Отказала телеаппаратура и у астронавтов А-16, не позволив им снять интереснейший эпизод «перестыковки» модулей после старта с околоземной орбиты [8]. А на Луне «поломка остронаправленной антенны на корпусе лунной кабины не позволила вести телерепортажи о первых работах на Луне» [7].
Лунная тема плохо «действовала» и на земную студийную телевизионную технику: «25 июля 1969 года по национальному телевидению транслировалось вскрытие первого контейнера с образцами горных пород, доставленных на Землю экипажем «Аполлон-11». Когда же настал самый момент вскрытия контейнера, телевизионная программа внезапно прервалась» (глава 16).
Можно поверить в одну - две случайные поломки. Но когда количество странностей доходит до десятка, то возникают сомнения: не выдуманы ли все эти «поломки» просто для того, чтобы лишний раз не затрудняться очередной имитацией, а подменить показ рассказом с бодрыми голосами или мультиком. Трудно поверить в то, что страна, якобы создавшая уникальную космическую технику, не обеспечила своих первопроходцев надёжной телетехникой. Тем более что в качестве и совершенстве американской телетехники, в отличие от «американских полётов на Луну» никто никогда не сомневался.
Шутки НАСА
С некоторых пор НАСА сама начала с весёлым юмором пропагандировать свои фотоподделки на лунную тему. Для этого на сайте [10] заведён даже специальный раздел ”Fun Images” («Забавные картинки»). Зачем? Судите сами.
Вот, скажем, имеется на сайте НАСА «настоящий» «лунный» снимок (илл.4а). На снимке видно, что у Бина фотокамера прикреплена к скафандру на уровне груди. Точно так же он укреплён и у его товарища (илл.1а). И некоторым скептикам показалось странным, как это товарищ Бина, снимая «от груди», ухитряется сфотографировать макушку шлема Бина? Не был ли кто-то третий с непривязанным фотоаппаратом. Но тогда дело происходит не на Луне, ведь экипаж лунного модуля – 2 человека.
Илл.4. Почему видна макушка шлема астронавта? а) фотография, вызвавшая вопросы скептиков, б) ответ - шутка НАСА
НАСА ответило на вопрос скептиков здоровым смехом. Фотограф НАСА Дэвид Харланд доработал снимок илл.4а так, что в отражении на стекле шлема Бина стали видны два астронавта, а не один (илл.4б). А это означает, что на Луне присутствуют три человека вместо положенных двух. Разве не смешно? Ха-ха! Но ответа по существу не последовало.
А ещё Дэвид изобразил, как по Луне бродят уже около десятка астронавтов. Есть в разделе ”Fun Images” и уж совсем смешные картинки, например, домашние животные на Луне рядом с астронавтами и т.п. В общем, "юморит" НАСА. Причём, судя по датировке снимков на сайте "Fun Images”, эта весёлая работа увлекает американцев и в наше время, то есть через 30 лет после окончания лунной эпопеи.
Однако зачем нужно Харланду и его коллегам тратить время (а НАСА – деньги) на такую ерунду? Неужели только в силу весёлого характера и излишнего количества долларов? По этому поводу автор [11] пишет: «С юмором это не связано. Это попытка скомпрометировать те откровенно фальшивые фото, которые НАСА пропустила в печать. Дескать, те фото тоже из разряда «насовцы шутят»».
Кроме того, своими «шутками» американцы поднимают на смех саму возможность сомневаться в истинности высадок на Луне. Каждому должно стать ясно, что любые попытки искать изъяны в иллюстративных материалах НАСА вызовут не просто смех, а насмешки. Против прессинга смехом устоит не всякий.
Нешуточный прессинг
Очень часто для подавления критики в адрес НАСА используются и такие аргументы:
Г. Назаров: «Американские специалисты не дураки» [11];
Ю. Красильников: «Мухин, очевидно, держит насовцев за полных идиотов, которые даже не научились в родном Голливуде вырезать прожектора из кадра» [12];
Ю. Красильников и В. Яцкин: «А что им мешало убрать наиболее одиозные тени до их попадания в СМИ?» [1].
В.Шевченко: «Но, сами подумайте, что, если какие-то мудрые люди в Голливуде или ещё где-то решили сфабриковать пребывание на Луне, неужели они не могли додуматься, что нужно убрать всякий ветер в студии» [13].
Конечно, в НАСА всегда работали умные люди. Но вспомним народную мудрость: «не делает ошибок тот, кто ничего не делает». Особо упорным скептикам приготовлены более решительные аргументы:
Д. Шиир, чиновник НАСА [14]:
«Любого человека, который утверждает, что мы не были на Луне, я готов назвать законченным параноиком».
Б. Уэлч, чиновник НАСА [14]: «Да, диапазон аргументов весьма обширен – от самых сложных до смехотворных. Некоторые абсурдные с точки зрения оптики. Абсурдные с точки зрения физики, с точки зрения науки и с точки зрения истории. Эти аргументы отдают стремлением удивить мир дешёвой сенсацией. Американские астронавты высаживались на Луне в 60-х и 70-х. Разговор окончен!».
Те же Ю.Красильников и В.Яцкин [1]: «Люди глупы. Зависть. У людей бурная фантазия»;
А.А. Леонов, космонавт, ныне генерал ВВС :
«В науке, в серьёзной среде нет сомневающихся. А всякие обыватели… Но разве можно на них рассчитывать, с ними вступать в какой-то диалог? Это бесполезно…» [15].
Жаль только, что генерал не сообщил, какую именно область науки представляет он сам. К тому же под «обывателями» обычно понимают большую часть населения, а это большинство уверено в том, что американцы были на Луне и целиком на стороне Алексея Архиповича.
К.П. Феоктистов, видный авторитет российской космонавтики: «Глупо и смешно!» [16].
Б. Стругацкий, популярный писатель-фантаст: «Совершенно дурацкая идея» [16].
Илл.5. «Любого человека, который утверждает, что мы не были на Луне, я готов назвать законченным параноиком»
Под таким давлением далеко не каждый осмелится публично сомневаться в том, что американцы были на Луне. Не будем поддаваться этому прессингу и спокойно подведём итог нашему знакомству с «лунным» альбомом НАСА.
На «фабриках грёз» снята практически вся лунная эпопея
Огромен «лунный» альбом НАСА: десятки тысяч фотографий на сайтах, сотни видеоклипов, десятки фильмов. В этом море очень неплохо сделанной информации, как малые крупинки, плавают те сомнительные факты и материалы, с которыми мы познакомились выше. И пока они воспринимаются порознь, то, как палочка-выручалочка, высказываются такие мнения:
"Мне ясно – были они на Луне! Были! Чёрное на белом - были! А вот плёнки, снимки, фотоматериалы пропали. Не вышел, засветился фотоматериал экспедиции. Они и сняли подделку на "фабрике грёз" [17а].
Откуда же тогда взялась ясность, если засветился фотоматериал экспедиции? И как смог он засветиться шесть раз подряд? Ведь только высадок, не считая облётов Луны, согласно НАСА было шесть (А11, А12, А14, А15, А16 и А17). Что за рок преследовал фотоматериалы в течение четырёх лет, занятых этими высадками?
Более дипломатично звучат следующие высказывания:
"После показа известного американского документального фильма по ТВ, в общем, не приходится сомневаться, что фото- и киносъёмки на Луне подправлены и приукрашены в павильоне" [17б].
«Я всегда говорил, что американцы были на Луне. Другое дело, что, возможно, космонавту тогда не удалось сделать достаточно впечатляющие снимки американского флага на Луне. Но американский флаг не может быть плохо снятым. Поэтому какие-то кадры досняли в Голливуде, но чтобы в Голливуде сняли весь полёт – это просто глупость, бред» (Г. Гречко, [18]).
Ну что ж попробуем убедиться в правоте Г. Гречко. Перечислим кратко самые основные сомнительные факты, ставшие нам известными:
К Луне, глава 5:
* Выход астронавта в открытый космос - подмена «Джемини-Аполлон», (илл.4,7);
*Старт к Луне - вторая подмена «Джемини-Аполлон» с применением маскирующих приёмов, (илл.9);
* Удаление от Земли - «кино из одного снимка, (илл.15);
* Снимок третьей ступени на фоне далёкой Земли - фотомонтаж, (илл.19);
* Виды далёкой Земли - фотомонтаж, (илл.21)
Вокруг Луны, глава 6:
*Восходы Земли над лунным горизонтом - со многими признаками, указывающими на то, что они сняты «Орбитерами» (илл.6,7,12);
*Один и тот же вид - и как восход, и как заход (илл.14,15);
*Один и тот же вид восхода используется при освещении двух разных полётов (илл.16);
*сомнительные фильмы и видеоклипы, выполненные на основе одной - нескольких фотографий, а также лунного глобуса (илл.18,19,21);
*эпизод «Луна в иллюминаторе «Аполлона», снятый в космическом музее НАСА;
На посадку, глава 8:
* Фотоснимки лунных модулей, снятых якобы в космосе, а на самом деле - в студии (илл.1,2,5);
*«Лунные» корабли, маневрирующие на якобы окололунной орбите без единой вспышки от двигателей ориентации (илл.9);
*Противоречивые сведения, которые дают астронавты о спуске на Луну (илл18).
*Широкомасштабные работы НАСА по созданию местности с множеством кратеров в Аризонской пустыне (илл.14,15)
На Луне
Глава 9:
* «Лунные модули», поставленные «подъёмным краном» (илл.4,5);
* «Лунные» роверы, оставляющие за собой шлейфы пыли земной формы (илл.11);
Глава 10:
*Лунные модули, стоящие якобы на Луне, но снятые явно на Земле (илл.1-3);
*Прогулки астронавтов по Луне, а на самом деле по неравномерно освещённой киноплощадке (илл.5);
*Окружающие «лунные» горы со следами морских водных отложений (илл.7,8);
Глава 11:
*Киноподделки опыта Галилея с целью имитировать присутствие на Луне (илл.1,4,5);
*Прыжки и перемещения астронавтов на местности со многими признаками земного исполнения (илл.7-11)
Глава 12:
*Многочисленные факты, показывающие, что американские «лунные» флаги на самом деле стоят на Земле;
Возвращение с Луны
Глава 13:
*Земля, нарисованная на «лунном» небе (илл.1);
*Снятый на Земле клип о старте с Луны (илл.2,4);
*Лунный модуль, якобы маневрирующий в космосе (илл.5);
*Смонтированный эпизод выхода в открытый космос далеко от Земли (илл.6)
Итак, «досняли в Голливуде» (по выражению Г.Гречко) или заменили космическими кадрами из обычных околоземных космических полётов пребывание на промежуточной околоземной орбите и старт с неё к Луне, полёты вокруг Луны, посадку на неё, пребывание на ней и взлёт с неё. А что сняли не в студии? Старты с космодрома и приводнение в океане. Но они ничего не говорят о том, куда стартовали ракеты и откуда прибывали приводнявшиеся корабли. Если некто вышел из дома и после недельного отсутствия вернулся, то это совсем не означает, что он за это время летал куда-то далеко. Он мог прекрасно провести неделю, например, у себя на даче. Все же остальные факты указывают на то, что американцы практически сняли в Голливуде весь полёт. А ведь в этой книге опубликовано не более одной трети из обнаруженных скептиками сомнительных фактов.
Илл.6. Кинорежиссёр Пол Лазарус: «Все технологии для этого тогда уже существовали. Мы же это сделали»
Для тех, кто сомневается в тогдашних возможностях кино, сообщим мнение известного американского кинорежиссёра Пола Лазаруса (илл.8) - одного из создателей популярного фантастического фильма о космическом путешествии «Козерог-1». Он сказал по этому поводу «Все технологии для этого тогда уже существовали. Мы же это в своём фильме сделали» [14].
Ссылки
1. Ю. Красильников и В. Яцкин. «Летали ли американцы на Луну?» http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm с.3, 5, 85-86
2. «Были ли американцы на Луне?» Ю. Красильников http://menonthemoon.narod.ru/photos_2_14.html, http://menonthemoon.narod.ru/photos_2_12.html , страницы не нумерованы
3. НАСА APOLLO-11 HASSELBLAD CAMERAS http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11-hass.html
4. “Life”, август 1969 г., см. также [ип2] разд. 28
5. “A Look”, август 1969 г., см. также [ип1] разд.28
6. См. [ф2] разд.28
7. Я. Голованов, "Правда о программе APOLLO", М.: Яуза - ЭКСМО-Пресс, 2000 г, с.с. 167, 175-176, 206, 243,.
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/golovanov/apollo/obl.html
8.НАСА http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/A16_MissionReport.pdf , p.108 Телеаппаратура во время съемки маневра разделения А-16 не работала
9. http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1130-44#768
10. НАСА http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/frame.html - Apollo Lunar Surface Journal.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/alsj.funpix.html - Fun Images
11. Ю.И. Мухин. «Антиаполлон». Лунная афёра США. – М.: Яуза, Эксмо, 2005, с.с. 87, 277
12. «Были ли американцы на Луне?» Ю. Красильников http://menonthemoon.narod.ru/photos_2_14.html, http://menonthemoon.narod.ru/photos_2_12.html
13. См. [ф5] разд.28
14. См. [ф3] разд.28
15. См. [ф6] разд.28
16. Ю.Красильников. «Вся правда про американцев на Луне». Журнал “Paradox”, №4, 2004г, с. 10-25, [ип5] разд.28
17. Сергей Буривой (а) и А.Ганзеев (б), "Дуэль №9/152
18. http://www.x-libri.ru/elib/smi01221/00000002.htm Выдержки из книги Г. Гречко «Я был рождён космонавтом»;
Илл.1. а) НАСА http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a13/ap13-KSC-70PC-67.jpg
б) НАСА http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-36-5389.jpg
Илл.2. а) НАСА http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5874HR.jpg
б) НАСА http://spaceflight.nasa.gov/gallery/video/apollo/apollo11/mpg/apollo11_onbclip09.mpg
Илл.3. а) НАСА http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/AS16-113-18339HR.jpg б) [7]
Илл.4. НАСА а) http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-49-7278.jpg
б) http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/alsj.trio
Илл.5,6. см. ссылки по тексту.
Продолжение следует ...
Источник: http://www.manonmoon.ru/book/1...
Рейтинг публикации:
|
