Из статьи В. Путина в «Известиях» от 3 октября 2011 года:
«К примеру, два крупнейших объединения нашего континента — Евросоюз и формирующийся Евразийский союз — основывая своё взаимодействие на правилах свободной торговли и совместимости систем регулирования, объективно, в том числе и через отношения с третьими странами и региональными структурами, способны распространить эти принципы на все пространство — от Атлантики до Тихого океана. На пространство, которое будет гармоничным по своей экономической природе, но полицентричным с точки зрения конкретных механизмов и управленческих решений. Затем будет логично начать конструктивный диалог о принципах взаимодействия с государствами АТР, Северной Америки, других регионов»
Вот каков размах товарища Путина. И ещё:
«Убеждён, создание Евразийского союза, эффективная интеграция — это тот путь, который позволит его участникам занять достойное место в сложном мире XXI века. Только вместе наши страны способны войти в число лидеров глобального роста и цивилизационного прогресса, добиться успеха и процветания».
Вряд ли разделяя веру товарища Путина в успешное будущее нового интеграционного колосса, в 2011 году Госдеп особенно не волновался. Но сегодня миссис Клинтон уже забыла о «глиняных ногах» и бьёт тревогу. 6 декабря её слова процитировал корреспондент газеты«Файнэншл Таймс» Чарльз Кловер. Основным лейтмотивом заявлений Клинтон стала антисоветчина — в прямом смысле. Главное в её словах — это заявление о том, что США должны помешать «ресоветизации», проводимой Кремлём под видом экономической интеграции.
Грозное заявление было нарочно сделано в Дублине, перед встречей с министром иностранных дел России товарищем Лавровым. Госсекретарь США сказала:
«Нет разницы, как это называется. Это может называться Таможенным союзом, Евразийским союзом, и в том же духе далее. Но давайте не будем заблуждаться по этому поводу. Мы знаем, какова цель, и мы попытаемся найти эффективные способы замедлить или предотвратить это».
Миссис Клинтон также заявила, что усилия, направленные на региональную гегемонию, промосковскими режимами на территории бывшего Советского Союза сопровождаются новыми кампаниями репрессий.
Она не пояснила, что конкретно имела в виду, кто именно удушался, преследовался, обвинялся в инакомыслии, совершал тюремную посадку по политическим мотивам, изгонялся прочь из страны или засовывался в психушку, но понять дала ясно: Америка против Евразийского союза будет возражать. Хиллари Клинтон, которая две вещи знает совершенно точно — Асад должен уйти и возрождения СССР не будет, — не верит В. Путину, который говорит:
«Речь не идёт о том, чтобы в том или ином виде воссоздать СССР. Наивно пытаться реставрировать или копировать то, что уже осталось в прошлом, но тесная интеграция на новой ценностной, политической, экономической основе — это веление времени».
Мистер Эндрю Вайсс, при президенте Билле Клинтоне трудившийся в Совете национальной безопасности а теперь работающий в мозговом центре «Rand Corporation», согласен с тем, что Путин, вернувшись в Кремль в качестве президента, планирует сосредоточиться на укреплении влияния России. Но, по мнению аналитика, элита в соседних государствах не проявляет большого энтузиазма в деле передачи самостоятельности и суверенитета Москве.
Прогресс в интеграции, как это видит Ч. Кловер, довольно скромен. После более чем десяти лет фальстартов Таможенный союз, образованный из России, Белоруссии и Казахстана в январе 2010 года, получил «единое экономическое пространство» в январе 2012 года, должное в конечном итоге обеспечивать свободное перемещение товаров, услуг и капиталов через единый рынок.
«Это прискорбно, — говорит Х. Клинтон, — что спустя двадцать лет постсоветской эпохи… многие показатели прогресса, которых мы желали, отступают… Мы пытаемся бороться с этим, но это очень трудно».
Итак, по мысли Х. Клинтон, идея Евразийского союза представляет собой «ресоветизацию региона». Одновременно это означает и то, что Госдеп признал: Таможенный союз и ЕврАзЭс — работающие проекты, и интеграционное будущее у них есть, несмотря на заверения мозгового штурмовика мистера Вайсса.
К примеру, заместитель директора Центра комплексных европейских и международных исследований Дмитрий Суслов считает, что у США нет инструментов для ослабления успешно действующих объединений. Он полагает, что постсоветские интеграционные соответствуют жизненно важным интересам стран-участников и характеризуются позитивными экономическими достижениями.
А заместитель председателя комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Дмитрий Вяткин полагает, что своим заявлением Хиллари Клинтон только подтвердила типичный для руководства США образ мыслей:
«Этот вектор американской внешней политики применяется не только к России, но и ко всем странам. Разделяй и властвуй — этот принцип действует во все времена. Конечно же, интеграция на постсоветском пространстве выгодна бывшим республикам СССР и народам, которые там проживают. Конечно, этот курс неудобен США, потому что создается структура, мощная экономически и политически. Будет развиваться военное сотрудничество, способное противостоять планам Америки распространить свое влияние, в частности на Центральную Азию. США невыгодно усиление России, невыгодно усиление бывших советских республик. Вашингтону выгодно стравливать их и ослаблять поодиночке. Значит, мы двигаемся в правильном направлении, значит, интеграцию нужно усиливать».
США не собираются отказываться от инерционного курса на гегемонию. Вашингтон способен согласиться с существованием середнячков и слабачков на мировой арене, но сильные страны ему не нужны. Если усиливается Китай, США меняют «оборонные» приоритеты и стягивают силы в АТР. Если усиливается Россия, Клинтон тотчас обращает внимание на евразийские планы.
Не зная, как навредить созданию ЕАС, на Западе выдают одно пессимистическое пророчество за другим. Не только Вайсс скептически относится к будущему Евразийского союза, но высмеивает его и такой известный — можно сказать, махровый, — политолог, как З. Бжезинский.
По его мнению, Владимир Путин сделал из себя заложника имперской ностальгии, преданного идее о том, что величие России зависит от того, до какой степени Москва сможет оживить и активировать былую гегемонию на пространстве бывшей советской или российской империи. Поэтому если Россия и изменится, то уже не при Путине, а после него. Перемены в России значительно ускорятся после того, как Путин уйдёт со сцены. Сейчас же политолог видит внутри России сплошное разочарование.
Что касается Евразийского союза, то у него Бжезинский перспектив не видит никаких:
«…если смотреть на вещи реально — кто захочет присоединиться к Евразийскому союзу? Я не думаю, что список будет длинным. Казахстан с Назарбаевым во главе? Очень сомнительно. Он и так очень хорошо маневрирует между Россией и Китаем и всем остальным миром. Каримов и Узбекистан? Ещё меньше шансов — Узбекистан очень твёрд в вопросах государственной независимости. Как насчёт Януковича? Там был многообещающий шанс, но как оказалось, Янукович и его финансовые спонсоры больше заинтересованы в идентификации собственной территории почти так же, как банда. И они не хотят, чтобы другая банда занимала их территорию».
Лукашенко, по мнению политолога, находится примерно в такой же позиции, как Янукович.
Поэтому и не нужен России, Казахстану и Белоруссии ЕАС. А кто же нужен? А нужен — Запад. Ключевой фактор успеха России, её путь к процветанию, разумеется, — сближение с Западом, полагает Збигнев Бжезинский.
Правда, он забыл, что горбачёвская и ельцинская эпоха ушла, и теперь не время рассуждать о союзе России с Западом. Конец восьмидесятых и девяностые годы показали, как умеют дружить США и Европа. Кроме того, сегодняшняя Америка с её «ценностями» куда менее популярна во всём мире, нежели после победы в «холодной войне». Чуть что — на Ближнем Востоке и в Северной Африке начинают крушить американские посольства и жечь полосатые флаги. Кругом торжествует исламизм, побеждающий в ходе арабской весны, будто бы вопреки целям Белого дома. Риторика Х. Клинтон или Обамы, одобрившего недавно «акт Магнитского», — это попытки действовать в том же ключе, в котором Америка шла в послегорбачёвский период истории. Но это — политика из прошлого…
Сегодня товарищ Путин в Европе одной фразой может поставить на место Ван Ромпея или Баррозу (по газовому вопросу), а завтра он будет наблюдать за тем, как Хиллари ответит перед Конгрессом за смерти в Бенгази 11 сентября.
Не ей и не Обаме учить Россию интеграции — этому трудному процессу. Однажды прозападные либералы сломали СССР и пошли по пути продажи титановых лопат, дикой приватизации, расхищения природных богатств, что Клинтон объявляет теперь «прогрессом». Теперь у Москвы задача иная — строить. Созидательные же акты, по логике Клинтон, — регресс. И надо им помешать. Направить Россию по дороге прогресса.
И вы, Хиллари, и вы, Збигнев, и вы, Барак, знайте: идею Евразийского союза выдвинул не товарищ Путин, а Нурсултан Назарбаев. И не в 2010 году, а в 1994-м. Его, так сказать, авторское право. И говорить о том, что Казахстану это не нужно, по меньшей мере, наивно.
Надо напомнить, что Назарбаев никогда не был таким сторонником ЕАС, который выступал бы за «единоначалие» Москвы. Напротив, он говорил о равноправии всех участников грядущего Союза. «Наши государства имеют примерно равные условия и пожелания элиты…» — вотслова Назарбаева.
Год назад президент Казахстана сказал:
«Мы рассматриваем Евразийский союз как открытый проект. Его нельзя представить без широкого взаимодействия, например, с Евросоюзом, другими объединениями.
Никакой «реставрации» или «реинкарнации» СССР нет и не будет. Это лишь фантомы прошлого, домыслы и спекуляции. И в этом наши взгляды с руководством России, Беларуси и других стран полностью совпадают».
Никакой «реставрации» или «реинкарнации» СССР нет и не будет. Это лишь фантомы прошлого, домыслы и спекуляции. И в этом наши взгляды с руководством России, Беларуси и других стран полностью совпадают».
Очень точные слова, которые вполне можно адресовать к Хиллари Клинтон, живому призраку «холодной войны».
Позитивным видит будущее Евразийского союза и украинский политик, лидер Общественного Движения «Украинский Выбор» Виктор Медведчук. Он предлагает его в качестве альтернативы «мышлению лавочников»:
«Рынок не умеет заботиться о комплексном развитии разных сфер экономики. Частный капитал идет только туда, где он может получить прибыль. Поэтому главная задача нового объединения России, Белоруссии и Казахстана — создание как можно более полных производственных цепочек, включенных в общую технологическую систему Евразийского союза и охватывающих максимально возможное количество отраслей».
Экономические и политические выгоды для себя усмотрело в ЕАС и Приднестровье. Глава МИДа этой непризнанной республики Нина Штански, обращаясь к участникам прошедшей в Москве конференции «Евразийские чтения», сказала, что присоединение к Евразийскому союзу могло бы стать выходом для Приднестровья из политического тупика:
«Формирующийся Евразийский союз обозначил для приднестровцев реальные перспективы выхода из политического тупика, связанного с неурегулированностью отношений с Молдовой».
На конференции Штански отметила, что идея Евразийского союза дала приднестровцам «надежду, что мир и стабильность навсегда придут на нашу землю». Она подчеркнула:
«Мы также видим, что евразийская интеграция даёт нам шанс перевести экономику в режим интенсивного развития, упрочить социальную сферу государства. Обретение единства в духовной сфере, безусловно, сделает всех нас сильнее. Именно поэтому евразийская интеграция была объявлена в Приднестровье национальной идеей. Этот курс недавно получил закрепление в Концепции внешней политики государства и сейчас уже начинает обретать зримые очертания. Приднестровье намерено активно добиваться своего участия в процессе евразийской интеграции, но нам нужна помощь и поддержка наших друзей и единомышленников в России, Казахстане, Белоруссии. Временные политические условности не должны мешать процессу нашего сближения в сферах экономики и культуры, безопасности и социального развития».
Аналитик «Столетия» Виктор Пироженко считает, что в нынешнем конкурентном мире с его вызовами Евразийский союз не сможет существовать как сугубо экономическое объединение. По его мнению, одними экономическими мотивами евразийского объединения, победы в конкурентной геополитической войне не достичь. Поэтому речь должна идти и о выработке «неких избыточных, выходящих за пределы сугубого экономического прагматизма, смыслов».
В качестве таких смыслов аналитик называет не только восстановление в будущем единого экономического пространства, но и разработку идеологии ЕАС. Идеологический подход (не его ли опасается миссис Клинтон?) создаст внутренние позитивные стимулы для поддержки евразийского проекта на постсоветском пространстве в широких слоях общества и позволит решить важную проблему преемственности курса на развитие ЕАС в условиях неизбежной смены правящих кругов в государствах-участниках. В созидательном процессе придётся нейтрализовать чинимые Западом препятствия. При этом евразийская интеграция должна не только защищать самобытность народов как ценность, но и сформировать модель гармоничного сосуществования самобытных культур и социально-политических укладов. Модель такую, которая могла бы стать в дальнейшем которая стала бы универсальным образцом. И как раз в условиях насильственного насаждения в мире после развала СССР западной социально-экономической модели и соответствующих ей ценностей, указывает автор, разнообразие, самобытность и принцип справедливости окажутся универсальными защищаемыми ценностями.
Если при рыночно-либеральных ориентирах уместно искать союза с Америкой или ЕС, то идеология ЕАС может предложить участникам «позитивную альтернативу своему ущербному после развала СССР национально-государственному строительству или стагнирующему Евросоюзу». В противном же случае, вне идеологического поля, аргументы о постсоветской интеграции могут быть восприняты «как эгоистическое стремление российских политико-деловых кругов «захватить» ресурсы стран СНГ». Таким образом, будущее ЕАС в том, чтобы принципами разнообразия, самобытности и справедливости перебить западную идеологию «демократии и прав человека», которой обосновывается подрыв ценностей государственного суверенитета, территориальной целостности, невмешательства, культурной и политической самобытности, тем самым сделав «либерально-демократическую идеологию неактуальной».
В данном контексте именно Россия могла бы служить гарантом защиты культурно-цивилизационного многообразия.
4 ноября «Евразийский союз молодежи» и партия «Евразия» объявили о начале подготовки всероссийского референдума по вопросу о создании ЕАС. Проведение плебисцита намечено на 2013 год. Если бы Хиллари Клинтон прочла этот документ, она бы посыпала голову пеплом:
«Братские народы, объединённые сначала в Российской империи, а затем в Советском Союзе, в конце прошлого века были насильственно разделены вопреки своей воле: в 1991 году прошёл референдум о сохранении СССР. За сохранение Союза высказалось 76% проголосовавших. Однако результаты референдума были проигнорированы, и в результате преступных действий Ельцина, Шушкевича и Кравчука государство перестало существовать…»
Далее:
«…принимая во внимание фактическую невозможность отмены подписанных договоров о прекращении существования СССР, с одной стороны, а также стремление народов Евразии объединиться в союзном государстве, с другой стороны, мы считаем необходимым провести новый референдум, отвечающий изменившимся историческим условиям…»
В заявлении оргкомитета говорится о том, что основным вопросом, который будет вынесен на референдум, будет вопрос о создании Евразийского союза как добровольного объединения стран Евразии в единое государство.
Повторим: единое государство.
Впрочем, авторы заявления уточняют:
«Речь не идёт о возрождении СССР или Российской империи в прежнем виде. Прошлого не вернуть, да это и не нужно. Сегодня есть новый проект, начало которому было положено почти сто лет тому назад, — Евразийский союз».
Сейчас инициаторы объединения собирают подписи. Согласно закону «О референдуме», требуется 2 миллиона подписей.
Помимо названных выше инициаторов, проект поддерживают Народный Собор и Александр Дугин. Судя по числу участников группы «В Контакте» (2498), референдум не обеспечит себе поддержку аудитории. Хиллари Клинтон бояться не стоит: СССР — монстр из прошлого. Сколько бы ни было в нём «регрессивного», он в былом виде не возродится.
Что касается новой интеграции, то принципы самобытности и справедливости, коли бы их применяли Соединённые Штаты, вели бы не к конфронтации, конфликтам и неуёмной жажде гегемонии, а к достижению подлинных ценностей. Хотелось бы верить, что озвученные принципы найдут воплощение в ЕАС и лягут в основу его идеологии, которая успешно конкурировала бы с макиавеллианским подходом Вашингтона — «разделяй и властвуй».
Обозревал и переводил Олег Чувакин
