Нет, я не льстец, когда царю
Хвалу свободную слагаю:
Я смело чувства выражаю,
Языком сердца говорю
Его я просто полюбил:
Он бодро, честно правит нами;
Россию вдруг он оживил
Войной, надеждами, трудами
 
Таковы строки А.С. Пушкина (день рождения которого, кстати, был вчера) об императоре Николае I. Это стихотворение, наряду с такими вещами, как "На взятие Варшавы", "Бородинская годовщина", наряду с пушкинским взглядом на русскую историю ("клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам ее Бог дал") стало, кстати, причиной травли поэта со стороны либеральных кругов. И, очень вероятно, причиной заговора 1837 года, который привел его к гибели - заговора, в котором участвовали не только гомики из голландского посольства, но и как бы друзья Пушкина из масонского карамзинского салона, и Вяземский, и Жуковский и много еще кто. За свое отношение к императору был затравлен всякими белинскими и Н. Гоголь. Это уже потом из Пушкина стали лепить этакого декабриста, который забыл выйти на площадь, а из Гоголя "критика самодержавия".
Вся история николаевского времени была затоплена толстым слоем либеральной и либерально-марксистской брехни.
На самом деле декабристы вышли на площадь вовсе не за «народное счастье». Польское восстание не являлось борьбой за «нашу и вашу свободу». Крымская война показала вовсе не «гнилость самодержавия».
Декабристы хотели "освободить" крестьян, отобрав у них значительную часть земли, которую те обрабатывали, то есть по сути ограбить. Безумные декабристские проекты по разделению России на 15 "Держав", по отделению Малороссии и восстановлению Польши в границах 1772 г. вели Россию - в сочетании с земельным ограблением крестьян - к страшнейшей смуте. (В Латинской Америке как раз, при деятельном английском участии, наклепали кучу нищих зависимых государств с господством латифундистов, английского капитала и с замечательными либеральными конституциями)
Польское восстание 1830-1831 было польской "благодарностью" России за почти полную самостоятельность, за демографический взрыв, за расцвет польского хозяйства, наступивший после нищеты и разорения, царивших в наполеоновском Варшавском герцогстве. Польские "борцы за свободу", истребив всех пророссийских поляков в Варшаве, полезли в Литву и на Волынь, и, явившись в Петербург на переговоры, стали требовать восстановления Польши в границах 1772 года - то есть с возвращением всего того, что они загребли на востоке с 14 по 17 век. Первое, что получили польские повстанцы, напугавшиеся Паскевича, это императорскую амнистию. Их не разрывали выстрелами из пушек, как делали англичане со сдавшимися сипаями в 1857, их не казнили десятками тысяч, как при подавлении парижских восстаний 1848 и 1871, не вешали пачками, как австрийцы поступали со сдавшимися венгерскими офицерами. Поляков простили.
А Искандер-Герцен в своей "Вольной типографии", созданной на английские денежки, клепал брошюрки на тему "Поляки прощают нас". За что только? За 500 лет использования труда западно-русских хлопов?
Или вот, любимая байка либералов и марксистов, о том, что Николай хотел отнять у бедных турок исконно турецкий Константинополь и расчленить на куски мирную сотканную из добродетелей Османскую империю.
Во-первых, не хотел отнять и расчленить. Совсем наоборот. Когда английские войска шествовали по Индостану, от Бенгала к маратхским княжествам, от маратхов к майсурам, от майсуров к Синду, от Синда к сикхам и т.д., то они никогда не уходили оттуда, где побили вражескую армию. Они грабили захваченные города, захватывали фискальный аппарат покоренных княжеств, навязывали содержание оккупационного субсидиарного войска, создавали свою монополию в торговле и т.д. Наши войска по завершению турецкой войны 1828-1829 ушли от стен Константинополя, бросили Арзерум, Карс и Баязет, заселенные даже не турками, а армянами и курдами. Ушли, добившись независимости для Греции, автономии для Сербии, Молдавии и Валахии. Это не "расчленение", а обеспечение права на жизнь для тех, кто этого права не имел. Достаточно вспомнить хиосскую резню и египетско-турецкие прогулки по Пелопонесу (Морее) с вырезанием городов и массовой продажей в рабство.
Для доказательства захватнических планов Николая накануне Крымской войны всякие исторические профессора обычно приводят слова, якобы сказанные Николаем в частной беседе с английским послом Сеймуром в начале 1853:
«Мне не особо интересно, что случится, когда медведь (Турция) умрет... так как я, вместе с Англией, решу, как надо поступить, когда это событие произойдет».(Trevor Royle. The Great Crimean War, 1854-1856, St. Martin's Press) Русские источники того времени, впрочем, показывают этот разговор несколько иначе. Николай: «Как бы мы все ни желали продлить существование больного человека (а я прошу вас верить, что, подобно вам, желаю продолжения его жизни), он может умереть неожиданно. У нас нет власти воскрешать мертвецов. Если Турецкая империя падет, то она падет, чтобы не подняться более. Поэтому я и спрашиваю вас, не лучше ли раньше подготовиться к этой возможности, чем втянуться в хаос, путаницу и в общеевропейскую войну». (Зайончковский А.М. Восточная война 1853-1856. СПб:Полигон, 2002.) Русская версия выглядит более правдоподобной, хотя бы потому, что не стал бы царь называть Турцию медведем – этот символ прочно зарезервирован для России. Да и в целом английский вариант выглядит бессвязным, нелогичным и мало напоминающим по стилистике речь императора Николая. Но даже судя по корявой английской версии никаких планов односторонних действий, планов военного разгрома Османской империи у Николая не было. Однако уже полтора века, из книги в книгу, из энциклопедии в энциклопедию, кочует утверждение, что российский тиран и агрессор Николай хотел погубить маленькую и нежную Турцию. А тысячу раз переписанная и процитированная лабуда превращается в «факт из академических источников».
А ведь Николай проявил не только миролюбие, желание согласованных действий, но и потрясающую историческую прозорливость. Падение Османской империи привело не только к многочисленным локальным войнам, не только к страшным актам геноцида нетурецкого населения, но и стало одним из детонаторов общеевропейской, а если точнее мировой войны.
По поводу "тяжелого поражения" в Крымской войне, мой аватар cyber_valenok собрал такую информацию:
Россия потеряла убитыми, умершими от ран и от болезней 129477 человек, вражеская коалиция 166646. Причем на Францию пришлось 97365 человек.(Мерников А. Г., Спектор А. А. Всемирная история войн. — Минск., 2005) Пропорционально численности населения Франция потеряла намного больше, чем Россия. Вражеская коалиция показала, что может действовать, только опираясь на морские коммуникации; англо-французам удавалось углубиться вглубь русской территории не более чем на 10-15 км, занять несколько прибрежных пунктов и южную сторону Севастополя. (Почему-то всегда забывают, что англо-французы даже не взяли весь Севастополь; северную сторону Севастополя в начале ноября 1855, в ходе войны, спокойно посещал император Александр II).
Туркам, учитывая поход Омера-паши, удалось большее проникновение на российскую территорию. Но турецкие войска потерпели поражение и война закончилась глубоким проникновением российских войск на турецкую территорию - они заняли карсский пашалык и взяли Арзерум, столицу азиатской Турции. Таким образом противоборствующие стороны как бы выступали в разных жанрах: морская сила против сухопутной. К концу войны численность российской армии практически не уменьшилась; более того армия быстро оснащалась нарезными ружьями под пулю Минье. Становилось очевидным, что Австрия или Швеция не выступят против России, что давало возможность для переброски сил на юг. Впрочем, как у нового российского руководства, так и у основного противника (по количеству задействованных войск), Франции, уже не было желания продолжать войну.
Фактически Россия показала, что она неодолима на суше, однако ее удаленные морские базы крайне уязвимы. Мечты Палмерстона об отторжении от России Крыма, Черкессии и Закавказья (Gueddella Ph. Palmerston. London, 1950, p. 315) так и остались мечтами Более того, прямым результатом Крымском войны было полное покорение российскими войсками горного Кавказа. Здесь впервые удалось сконцентрировать достаточные силы, когда российский Кавказский корпус вернулся из Турции. Этот факт обесценил положение Парижского мирного договора о запрете российским военным кораблям находится на Черном море.
Российские войска теперь полностью контролировали побережье Кавказа и англичане с турками уже не пробовали снабжать горцев оружием с моря, как в 1830-е. Передача кусочка южной Бессарабии в состав автономного Молдавского княжества (автономного благодаря предыдущим русско-турецким войнам) ничего практически не значило для России.
Считать, что Крымская война вскрыла "техническую отсталость" России вряд ли правильно. Отставание действительно было, но лишь от двух ведущих промышленных и торговых держав того времени, обладающих огромными средствами благодаря эксплуатации внешних ресурсов. Англия, к примеру, получала треть средств, вкладываемых в промышленный переворот, от ограбления одной лишь Индии. (Ф. Бродель."Материальная цивилизация, экономика и капитализм")
В результате Крымской войны Британия не расширила сферу своего влияния - в отличие от Опиумных и индийских войн. Турция и так была уже под британским влиянием, поэтому передача Египта в руки англичан была предрешена. Ничего для англичан не изменилось на Среднем Востоке. Иран остался, скорее, на пророссийских позициях. Афганистан был по-прежнему для англичан недоступным, а начавшееся быстрое проникновение русских в район к югу от Аму-Дарьи сделало английские планы на выход в Среднюю Азию несбыточными. Более того, прямым результатом Крымской войны было закрепление России в приамурском и приморском краях на Дальнем Востоке (после нерчинского договора 1689 они были, можно сказать, ничейной землей, которую могла прихватить любая морская держава.) Последствия Крымской войны если были для кого-то катастрофическими, так это для Франции. То, что прусская военная машина ее переедет, стало предрешенным. Естественно, что Россия в 1870 не оказала поддержки Франции, но и Англия даже не подумала защищать своего недавнего союзника. Ну и самые пагубные последствия были для христианских народов Балкан и армян. Россия больше не оказывала им протекцию. Парижский трактат хоть и декларировал им европейское покровительство, однако ничего для защиты турецких христиан сделано не было. Результатом была первая армянская резня середины 1870-х и зверства турецких иррегулярных войск против болгарского населения в 1876-1877, что и стало причиной новой русско-турецкой войны.
Если Николая считать "Палкиным", то английскую королеву Викторию можно смело назвать "Кошкиной" - при ней в английском флоте и армии давали до 1200 ударов плеткой под названием "кошка-девятихвостка".
Если говорить о крепостничестве, то именно при Николае оно наконец обрело публично-правовой характер, была устранена большая часть заимствований частно-правового характера из польского крепостного права , которые были сделаны в предыдущий век зависимыми от дворянской верхушки правительствами Анны Иоанновны, Петра III и Екатерины II. Даже такой русофоб, как Карл Маркс, заметил, что при Николае, в результате быстрого разорения дворянских имений и заклада их в государственные кредитные организации, крепостные крестьяне переходят в разряд государственных крестьян и область применения крепостного права постоянно ссужается. При Николае численность государственного крестьянства (получившего все гражданские права и обширное самоуправление благодаря реформам П. Киселева) намного превысила численность крепостных крестьян.
Николай не стал автором модернизационного скачка - для такого скачка не было ни средств, ни поддерживающих слоев населения (Исторический центр, где проживало большинство населения, было зоной малопродуктивного земледелия - в первую очередь, из-за природно-климатических и транспортных факторов. Да и с полезными ископаемыми здесь плохо). Но именно при нем была создана устойчивая независимая от западных банков финансовая система, базирующаяся на серебряном рубле. (Это независимость была полностью утрачена в последующие царствования). При нем начался подъем торговой инициативы крестьянства, которое (включая крепостных) могло торговать на бирже, на которой держались такие огромные ярмарки как Нижегородская. При нем фактически начался промышленный подъем - в легкой промышленности шел настоящий бум. Причем не за счет вотчинных фабрик, которые почти полностью исчезли, а за счет производств, основанных вчерашними крестьянами с применением вольного труда (который тогда оплачивался лучше, чем через полвека, на рубеже 19 и 20 вв, когда Россия стала резервуаром дешевой рабочей силы для западного капитала.) При нем была построена большая часть всех дореволюционных дорог с твердым покрытием. При нем была проведена большая часть работ дореволюционного времени по обустройству водных путей.
В общем серьезный правитель для очень серьезной опасной эпохи. Ему надо памятники ставить. Ну хотя для начала в Армении - ведь именно благодаря Николаю был создан национальный очаг армянского народа, где он мог собраться и получить безопасные условия для жизни.
Александр Тюрин
Источник: http://tyurin.livejournal.com.
Рейтинг публикации:
|
