Традиционно биографы Н.И.Пирогова уделяли наибольшее внимание изучению его медицинских трудов. В забвении оказались другие, не менее важные, особенно актуальные сегодня работы мыслителя, посвященные анализу истории земельной реформы.
Н.И.Пирогов затрагивает различные аспекты реформы в публицистических статьях ("Письма из Каменец-Подольской губернии мирового посредника Винницкого уезда"[1], "Разговор мирового посредника о крестьянском деле с любопытным и Недовольным"[2]), в письмах к баронессе Э.Ф. фон Раден [3], в дневниковых записях февраля 1880г., опубликованных в собрании сочинений по поводу взрыва в Зимнем дворце [4], а также в мартовских записках 1881 г. (после убийства Александра II) [5]. Последний обзор представляет собой выдающееся по комплексному осмыслению более чем 100-страничное аналитическое исследование, неизвестное историкам реформы.
Некоторые положения из этого анализа приводил в биографическом исследовании один из лидеров партии кадетов А.И. Шингарев [6]. Значение же труда Н.И.Пирогова таково, что этот документ должен изучаться наряду с такими важнейшими источниками, как докладная записка графа М.Т.Лорис-Меликова Александру II.
Глубина анализа Н.И.Пироговым истории крестьянской реформы обуславливается рядом важных факторов: Н.И.Пирогов был советником первых лиц при дворе Императоров Николая I и Александра II и Великой княгини Елены Павловны; лично участвовал в осуществлении первых этапов реформы в Каменец-Подольской губернии, будучи избран в 1861 г. мировым посредником для разрешения земельных конфликтов между крестьянами и помещиками. Он сам являлся малороссийским помещиком и хорошо знал проблемы частного земледелия; часто выезжал за границу и был хорошо знаком с социально-экономическими проблемами европейских стран. Н.И. Пирогов имел большой опыт анализа патологических процессов в области медицины и биологии; принципиально, как православный христианин, отвергал насилие и обвинение кого-либо; за его плечами ко времени написания исторического аналитического обзора 1881 г. был громадный опыт реформирования социальных структур в области медицины и образования.
Поэтому анализ Н.И.Пирогова в корне отличается от слабых попыток объяснить причины неудач реформ, предпринимаемых лидерами народников или советскими историками. В своих аналитических записках, он пытается выявить те основные ложные посылки, на которых строилась идеология реформы 1861 г.
Реформа 1861 г. была задумана правительством Императора Александра II для решения важных задач государственного строительства. Желая с одной стороны противостоять разрушительным революциям, инициатором которых в Европе было "третье сословие", и предотвратить образование столь же революционного пролетариата, царь решил сам создать лояльное к себе сословие собственников земли из бывших крепостных крестьян.
Так как прежде крестьяне отрабатывали помещику за землю трудом (барщина), и денег у них почти не оставалось, то с 19 февраля 1861 г. крестьяне должны были быть переведены помещиком на издольную повинность (вид оброка) при выплате за работу не менее минимально-зафиксированной платы в день. На 9 лет крестьянам придавался статус "временно-обязанных", т.е. лично-свободных от власти помещика, но обязанных за это время накопить сумму для выкупа надела. Помещику запрещалось продавать крестьянам плохую землю: только пахотную или усадебную (под сады и огороды). Чтобы крестьян не обманули при дележе земли, крестьянский мир выбирал мировых посредников для разрешения конфликтов между крестьянами и помещиками и представления проектов раздела земель в правительство.
Первый этап анализа крестьянской реформы в России отражен Н.И.Пироговым в публицистических статьях начала 60-х годов, в которых виден его опыт работы мирового посредника. Мыслителя тревожит, что в то время, когда мелкие собственники земли еще не стали экономической силой, уже подрывалось прежнее рациональное земледелие в крупных помещичьих хозяйствах.
С одной стороны помещик был заинтересован в размежевании с крестьянами: это позволило бы ему ввести севооборот, уберечь луга от потравы. С другой стороны изъятие из оборота земель, которые помещик должен был продать крестьянам, создавало громадные трудности для производства сельхозпродукции, потому что для земледелия необходимо было иметь помимо пахотной или усадебной земли паровое поле, землю для выпаса скота для унавоживания почвы, землю под сельскохозяйственные застройки. После продажи наделов крестьянам в собственность помещик оказывался не в состоянии организовать рациональное земледелие. Он оставался без прибыли и вынужден был закладывать землю и жить на банковские проценты, становясь заложником курса кредитных бумаг.
Помещик, потеряв после реформы власть над крепостными, не мог заставить работать их на своих полях, промедление же с началом сельскохозяйственных работ оставляло и его и крестьян без урожая.
Передел земли резко обострил национальные и социальные проблемы, особенно на Юго-Западе России, где сильно было польское панство. Администрация края пыталась любой ценой решить проблемы с землей для крестьян и обезопасить себя и трон от крестьянского бунта, пытаясь наделить бывших крепостных землей за счет неблагонадежных польских помещиков, чем сдетонировало польское восстание 1863 г. В свою очередь крестьяне для противодействия "выкупной" реформе умело использовали противопоставление царя и "панов".
Второй этап анализа крестьянской реформы Н.И.Пироговым можно выделить в дневниковых записях февраля 1880 г. (после покушения С.Халтурина на Императора Александра II). К тому времени проявилось множество трагических последствий земельной реформы и самое главное из них - рост терроризма. В этих записях Н.И.Пирогов отмечает необычайно опасное время для проведения реформ: "С одной стороны несчастная война, обнаружившая неурядицы и злоупотребления администрации (военной и гражданской); позорный мир; сильно расстроенные войной финансы, польское восстание, усиленная агитация эмигрантов...Можно ли было найти более опасное время для одной из радикальнейших реформ государства? И между тем нельзя было ее откладывать, она уж и то была запоздавшая"[7]. В связи с неблагоприятной для реформ ситуацией в правящих кругах существовала оппозиция царю. Для форсирования событий правительство пошло на еще больший риск, имитировав с помощью выпущенных "на волю" радикалов широкое недовольство общества: "Теория высшей администрации, конечно, была остроумна: воспользоваться свободными силами, хоть и неблагонадежными, а потом уволить их в бессрочный отпуск. Ведь святые и на черте верхом ездили. Но на практике оказалось, что новейшие духи упорнее и несговорчивее черта старых времен. Как только их пустили в ход, так они и сами пустили корни"[8]. Необычайно ценное признание того, что "Красное колесо" раскрутило правительство, пытаясь ускорить начало реформы. Такие факты мог отразить только государственный деятель, знающий мотивы действий Александра II.
Далее Н.И.Пирогов отмечает всеобщую апатию народа даже к покушению на царя, к которой приучило население правительство, не желающее признать крупные неудачи с земельной реформой и усилившее цензуру. Апатия начала исчезать в поколении недозрелом и приняла форму злой мономании борьбы против государя.
Третий этап анализа крестьянской реформы проведен в дневниковых записях, к которым Н.И.Пирогов приступил 1 марта 1881 г. сразу после возвращения с панихиды по убиенному Императору Александру II и закончил 24 марта 1881 г.
В них он подвергает критике сам замысел создания класса собственников путем массовой продажи небольших участков земли в России и государственную политику, строящуюся на раздаче собственности.
Н.И.Пирогов вспоминает разделение сил в начале 60-х годов, выступающих "за" и "против" реформы.
Выступавших "против" Н.И.Пирогов относит к 3 группам: помещики-эгоисты, считающие что лично пострадают от освобождения крестьян, сторонники крепостной системы, как оптимальной формы взаимоподдержки крестьян и дворянства, сторонники сначала образовать крестьян, а затем освобождать.
Сторонниками земельной реформы выступали многие сословия России и правительство: "За эманципацию были все ученые, учащаяся молодежь, люди, именуемые передовыми 1840-х годов; все крестьяне, не очень забитые, особливо же дворовые, и, наконец, интеллигентная и передовая часть дворянства, надеявшегося с уничтожением крепостного права получить от главы государства представительное правительство для страны, тем более, что сам государь инициативу эманципации клал в руки дворянства; государь же и правительство, конечно, усматривали в уничтожении крепостного права самое главное и самое современное средство к поднятию экономического быта всего государства, к увеличению его доходов и к сближению с западными государствами, сделавшемуся крайне необходимым для культуры отсталой от Запада во всех отношениях России"[9].
Чтобы понять причины провала реформы, Н.И.Пирогов изучает изменившуюся расстановку сил в государстве: "главной опорой самодержавия до реформы были: администрация, бюрократия, военная сила и привилегированное сословие (дворянство И.З.)"[10].
Основной опасностью для государства стала замена сплоченного, образованного сословия управленцев-дворян, которые проводили политику царя, на аморфное, неспособное к организации и пассивное сословие собственников земли. Третье сословие" по французскому образцу в России оказалось невозможным создать одной только раздачей собственности. Подорвав позиции дворянства, царь потерял опору для государственного развития, не создав необходимый средний класс: "Когда на Западе монархическая власть перестала опираться на дворянство...то на смену его являлся уже готовый класс - третье сословие, интеллигентное и деятельное. Наше чиновничество, наш ученый и учебный пролетариат, духовенство, мещанство и купечество, все порознь и без всякой солидарности не имели никаких задатков для управления освобожденной от крепостного гнета страною" [11]. Неудачи с земельной реформой потребовали усиления властных полномочий государя, поэтому дворянство, потерпев имущественные потери (дарованные за заслуги перед Отечеством земли), не повысило и свой государственный статус.
Недовольство и по меньшей мере безразличие к реформе этого влиятельного сословия в России обусловили государственный кризис, привели правительство к расколу, который стал ощущаться по свидетельству Н.И.Пирогова, уже в 1866 г. в Ницце, в период смертельной болезни наследника российского престола.
Администрация, проводившая реформы, стала избираться крестьянами. Многомиллионное крестьянство оказалось под управлением избираемых миром посредников. В их обещаниях буйно расцвела демагогия. Кое-кто из посредников требовал помещичью собственность себе в управление, предлагая сделать помещиков чиновниками. "Выборное начало также не пошло впрок. Старосты, старшины, писаря, добросовестные и судьи - оказываются вообще порядочной дрянью, обворовывают общество, берут взятки, пьянствуют" [12]. Н.И.Пирогов считает, что в большинстве своем само качество мировых посредников обуславливалось в свою очередь временностью этих должностей и потому бесправием избранных и зависимостью их будущей судьбы от воли губернского начальства. Вливание в управление государства новых выборных администраторов завершилось полным произволом администрации.
Бюрократия при реорганизациях стала неуправляемой, а военная сила слишком грубый инструмент государственной политики, способная построить лишь диктатуру. Бесправное земство превратилось в козла отпущения и для правительства и для народа. Царь разрушил три опоры государства и не мог держаться только за счет полицейской и военной силы.
Анализируя ошибки земельной реформы, Н.И.Пирогов считает, что вопрос о земле не только заслонил в конечном счете проблемы государственного строительства, а также связанные с ним развитие системы образования, но и превратился в особую форму мономании, которой страдают и царские верхи и оппозиция: "Правда, земли у нас много, хватит, пожалуй, на всех, если разделить поровну; ну а расстояние, а почва, а климат, требующий, чтобы полгода сидели на печи, а недостаток рук, а дороговизна и неподвижность капиталов, а хищничество и неуважение к собственности... Как же тут основать народное благосостояние на одной земельной собственности?"[13]. Обращая внимание только на раздел земли, реформаторы забыли обо всем остальном: о политической организации "временно-обязанных" крестьян, о ссудах, о культуре земледелия, даже о размере выкупных платежей за землю (по закону помещик мог требовать с крестьянина за надел любую сумму).
1 марта 1881 г. стреляли не в Александра II , стреляли в государство, - полагал Н.И.Пирогов, и за террористами стоят интересы западных держав, поэтому и не желающих признать политический террор в России уголовным преступлением. В то же время политика реформ самого Александра II объективно ослабила государство. Утопическое по существу обещание царского правительства дать всем земельный надел за выкуп было обращено против государства анархистами, провозгласившими лозунг "земля и воля": "...чем более в правительственных сердцах будут ковырять на все лады земельный вопрос, тем более он будет делаться растравленным местом, привлекательным для хищных насекомых" [14].
Получался страшный парадокс: правители любой ценой, рискуя подорвать стабильность государства, пытались раздать землю, привязывали к ней людей, не давая им обеспечить себя пропитанием, подавляя другие таланты крестьян и их детей: "Следуя укоренившейся у нас вере в землю, как в единственный талисман против нищеты и пролетариата, мы все-таки не предотвратим пагубного раздробления земельных наделов, отнимем у многих тысяч людей хлеб и средства к наживе ремеслом и ученьем, принудив их заниматься земледелием при истощенной почве и неблагоприятных климатических условиях" [15].
Очень важно мнение Н.И.Пирогова, что среднее сословие, на которое может опираться государственная политика в России, создается другим путем - путем образования и овладения профессиями. Вместо этого реформы сопровождались ограничением возможности для молодежи поступления в университеты, слежкой, ограничением не только ее участия в государственных делах, но даже информированности о них.
Направление реформ было выбрано неверным - заключает свой анализ мыслитель: "...не вправе ли общество предполагать - или то, что введение этих преобразований было сделано несвоевременно, - или то, что они не были основаны на точном и положительном, всестороннем знании дела - или же, наконец, что взгляд и образ мыслей реформатора изменились впоследствии"[16].
" Теперь должна наступить новая эра для России - считает Пирогов,- Недовольство исчезнет, коль скоро чрезмерная административная власть будет ослаблена и регулируема судебною властью и представительством всего общества"[17]. Выступая за переосмысление идей реформы и сословное представительство, как форму политической самодеятельности народа, Н.И.Пирогов понимает необходимость сохранения сильной власти, считая что ее ослабления не может желать никакой русский, любящий Отечество, ибо это значит желать, чтобы Россия распалась на части. Но он поддерживает "представительство, которое не только не ослабляет, но еще укрепляет самодержавную власть, сообщая проявлениям ее большую целесообразность, и так сказать, проницательность; ограничивает же оно власть не более, как и всякий закон, издаваемый самой властью" [18].
Анализ Н.И.Пироговым крестьянской реформы 1861 г. отличает, как и его медицинские м педагогические работы, объективность фиксации симптомов социального неблагополучия и независимость мышления ученого. Пусть детали и выводы противоречили и будут противоречить каким-то сложившимся догмам и новым стереотипам, но это не пугает Н.И.Пирогова. Он подчеркивает: "Дело в принципе: я восстаю против него и утверждаю, что заботы наших социал-экономистов физиократов о предохранении государства от пролетариата посредством надела крестьян землею ни к чему не ведут"[19].
Весь материал Н.И.Пирогова о крестьянской реформе заслуживает не только тщательного изучения специалистами, но и, главное, знакомства с ним широкой общественности.
Литература
1. Сочинения Н.И.Пирогова.- Киев, 1910.- Т.1.-С.657-661.
2. Там же, С.661-685.
3. Там же, С.685-706.
4. Пирогов Н.И. Собр.соч.- Т.8.-С.116-121
6. Сочинения Н.И.Пирогова.-Киев, 1910.- Т.2.-С.257-365.
7. Пирогов Н.И. Собр. соч.-Т.8.-С.118.
8. Там же, С.117.
9.Там же.
10.Там же. С.269.
11.Там же. С.268.
12.Там же. С.321.
13.Там же.С.339.
14.Там же. С.346.
15.Там же. С.343.
16.Там же. С.288.
17.Там же. С.348.
18.Там же. С.364.
19.Там же. С.340.
Игорь Захаров
Опубл. в сб. "Николай Иванович Пирогов. Очерки жизни и творчества". Изд-во Военно-Медицинской Академии, 2010 г. Сокр. версия для "ВиМ".
Источник: warandpeace.ru.
Рейтинг публикации:
|
