Сделать стартовой  |  Добавить в избранное  |  RSS 2.0  |  Информация авторамВерсия для смартфонов
           Telegram канал ОКО ПЛАНЕТЫ                Регистрация  |  Технические вопросы  |  Помощь  |  Статистика  |  Обратная связь
ОКО ПЛАНЕТЫ
Поиск по сайту:
Авиабилеты и отели
Регистрация на сайте
Авторизация

 
 
 
 
  Напомнить пароль?



Противовирусный препарат Виталанг-2. Приобрести.


Навигация

Реклама


Загрузка...

Важные темы
Работа Дмитрия Медведева над «ошибками» страны...
Управление, как реальность: кое-что о Фурсенко, образовании...
Новые реалии методологии управления
Алекс Зес: Тезисы управления
США:У нас мало времени! Час расплаты близок!
Л.Ларуш: Америка рухнет первой. "Мы входим в период бунтов"
Теоретическая география


Анализ системной информации

» » » Зачем нужна история?

Зачем нужна история?


23-07-2012, 01:19 | Открываем историю / Изучаем историю | разместил: zwwwz | комментариев: (18) | просмотров: (8 975)

Этим щекотливым вопросом, думаю, задавался каждый историк. В этом плане биологам или инженерам легче: они разрабатывают новые технологии, которые могут сделать нашу экономику более конкурентоспособной. А какую пользу приносят мои статьи, где я исследую характер русского оккупационного режима в Восточной Пруссии в 1914 г.? причины поражения царской армии? Или кризиса самодержавия? Конечно, многие гуманитарии задавались вопросом об общественной пользе их труда. Подчеркиваю «общественной пользе», ибо ответ типа «чтобы знать историю» меня мало устраивает. Однако не со всеми гуманитарными науками так. Не думаю, что социолог, политолог, экономист или специалист-международник хоть раз ставил под сомнение важность своей профессии, востребованность на современном рынке труда и тем более ее значимость для общества. А что же может сказать историк? Если обоснование важности может придумать каждый (хотя не всегда с ним согласятся остальные), то вот спрос (почти что его отсутствие) на научные исторические знания демонстрирует с жестокой убедительностью: она мало кому нужна в реальном мире.
В целом, в ответе на поставленный вопрос можно выделить следующие пункты:
Во-первых, из праздного любопытства. История (или хотя бы историческое краеведение) будет существовать всегда уже из-за тяги человека знать, что было до него в том городе, где он родился, в том регионе, где он живет, в той стране, которой он служит. Хотя такое отношение к истории зачастую - увы - не требует научного подхода, однако становится базой для развития исторического туризма, различных музеев. Весьма прибыльной может стать и генеалогия. В целом, при должной организации весьма серьезные доходы может приносить и реконструкторское движение, если оно находит выражение в крупных фестивалях, на которые приезжают десятки тысяч зрителей. Отмечу и то, что многие научные исторические работы также пишутся из любопытства и желания установить историческую истину. Правда, на этом деньги вряд ли сделаешь.
Во-вторых, история будет всегда необходима как средство национальной идентичности. Коллективная память об общем прошлом, а также сохраненные традиции есть мощнейший интегратор общества. Их утрата - первый шаг к серьезному социальному кризису. Таким образом, история превращается в инструмент в руках государства или другого политического института, стремящегося консолидировать общество в целом или отдельные его группы. В последнем случае речь, правда, может идти об отдельных автономиях, лидеры которых будут использовать память о прошлом (обязательно великом и независимом), чтобы стимулировать рост сепаратистских тенденций. Однако такой подход к истории также не требует обязательного научного изучения или понимания истории. Иногда (как мы видим на примере Прибалтики или современной Украины) необходимо кое-как подправить историческую память, чтобы она служила политическим целям. В итоге, мы получаем такие исторические опусы как Древнеукраинское государство.
В-третьих, история может выполнять классическую идеологическую функцию. Ее можно использовать для легитимации власти, создания образа врага и пр. История в таком случае превращается в набор символов, отрывочных фактов и утопает в постоянно меняющихся интерпретациях. Думаю, о научности нет даже смысла говорить. Более того, подобный подход может вредить поиску исторической истины.
В-четвертых, история может быть полезна в качестве некоей головоломки, упражнения для ума. Анализируя прошлое, человек учится мыслить более глубоко, абстрактно, замечать различные детали, искать взаимосвязи. Вот здесь уже необходима (в хорошем случае) хорошо проработанная методология. Правда, очень часто непрофессионалы (как и некоторые «дипломированные специалисты» и даже доктора наук) впадают в проведение аналогий между современностью и прошлым, забывая об историческом подходе, что приводит к некорректным сравнениям. Но в любом случае итогом становится повышения уровня саморефлексии в масштабах общества и умственного развития тех, кто подобные работы пишет или читает.
В-пятых, история с научной и практической точки зрения может быть полезна для выявления общих тенденций, закономерностей развития, выводов, актуальных для современности. Здесь я Америки не открываю, но лишь замечу: подобными вещами в действительности занимаются лишь единицы. И обычно такие исследования проводятся в рамках междисциплинарного подхода. В качестве примера можно привести советского экономиста Кондратьева, который на основе изучения экономической статистики за последние 150 лет вывел «длинные циклы» функционирования экономики в зависимости от технологического развития. Другой пример: К. Маркс, который на богатом (хотя иногда «немного слишком» вольно интерпретируемом) историческом материале смог обосновать свою теорию общественного развития: зависимости истории от развития средств производства.
К сожалению, выделенных в пятом пункте научных работ немного. Чуть больше тех, которые являются «упражнениями для ума», позволяют глубже понять тот или иной исторический срез, сделать выводы и провести аналогии (корректные или чаще - нет), но мало что дают для понимания исторического процесса как такового. Основная же масса исторических и около исторических работ - это первые три типа. Причем, весьма печально, что ныне на книжных прилавках не так много изданий, которые можно было бы отнести к тем, которые формируют национальную идентичность.
В итоге, получается, что история и историческая наука у нас по большей части варится в собственном соку - она становится «вещью-в-себе», нужной только авторам и нескольким десяткам читателей. Конечно, в рамках нарративной истории сложно отслеживать тенденции. Но к аналитической истории (к примеру, можно привести когнитивную историю, которая сейчас активно развивается в РГГУ и в УрФУ) стоит приступать только после наработки солидной методологической и фактологической (описательной) базы, желательно совмещая с достижениями других наук и продумывая, каким образом результаты могут быть апробированы в реальности. Увы - этим занимаются лишь единицы.

 

Константин Пахалюк 

 

Автор присутствует на портале: -  kap1914

 

 

 



Рейтинг публикации:

Нравится1




Комментарии (18) | Распечатать

Добавить новость в:


 



 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

  1. » #18 написал: Al Xan (25 мая 2015 21:24)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментарий 621
    Рейтинг поста:
    0
    Кто не знает своей истории обречён пережить её вновь.

       
     


  2. » #17 написал: Искра (24 июля 2012 12:24)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: pl
    Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.

    Тогда зачем этот круг?Не себе ли мы пытаемся доказать,что каждый раз наступать на те же грабли-неправильно?

       
     


  3. » #16 написал: zwwwz (24 июля 2012 12:11)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Походу любая историческая гипотеза, как и во многих других науках, должна проходить проверку "экспериментом". В том числе и с помощью других научных дисциплин.
    Как по мне - так история чем то больше напоминает запутанный детектив))), где:
    - когда есть, когда отсутствуют показания свидетелей ( письменные источники)
    - улики на месте "преступления")))(археологические находки, дошедшие арх. памятники)
    И историк больше похож на следователя, которому необходимо проверить показания свидетелей(которые как известно не всегда обьективны и правдивы) а так же разобраться с уликами( какие относятся к делу а какие оказались на "месте преступления" раньше или позже, какие оставил "преступник" а какие нет, и т.д.)
    Вобщем это весьма и весьма обьемная и кропотливая работа с привлечением самых разных специалистов - по анализу ДНК, судебных медэкспертов(если присутствуют кости людей), археологов, климатологов(чтоб судить о "погоде" во время "преступления" что тоже немаловажно), геологов, специалистов по исторической металлургии, и т.д. Десятки, иногда сотни самых разных специалистов могут принимать участие в "следствии".
    Ну и уже в самом конце - "следственный эксперимент" в котором все собранные и подтвержденные сведения и факты не противоречат друг другу и дают более менеее целостную "картину преступления".

       
     


  4. » #15 написал: kap1914 (24 июля 2012 07:16)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментария 3
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: poisk-istini
    Такие публикации бывает сложно достать. И серьезные ученые больше всего имеют рамки, за которые нельзя переступать.

    Наоборот, если есть достаточно фактов, документов, то любой историк с радостью опровергнет все прежние концепции и утвердит новую. Только так очень редко происходит. А вся альтернативщина (начиная с Фоменко и заканчивая Бушковым) - полет фантазий, противоречащий источникам

       
     


  5. » #14 написал: pl (23 июля 2012 21:28)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: zwwwz
    Например с тем же походом Батыя возникает казалось бы вполне закономерный вопрос - почему он отправился в поход зимой?

    Поход Батыя был описан неоднократно, с разных точек зрения и с различной степенью детализации. Поэтому повторение здесь излишне. Достаточно отметить, что Батый разгромил войско Рязанского княжества, взял в Великом княжестве Владимирском 14 городов и разбил войско князя Юрия II на р. Сить, затем после двухнедельной осады 5 марта 1238 г. взял Торжок. Батый повернул на юг и семь недель осаждал Козельск, помощи которому не подали ни смоленские князья, ни Михаил Черниговский, ни Ярослав Всеволодович, наследовавший во Владимире своему погибшему брату Юрию II, хотя у всех этих князей войска были; например, во время осады Козельска Ярослав Всеволодович совершил победоносный поход на Литву. Летом 1238 г. Батый перешел в степь и соединился с южной армией, после чего половцы стали отходить в Венгрию. В 1239 г. монголы взяли Чернигов, а в 1240 г. - Киев; попутно были разгромлены "черные клобуки" (каракалпаки). Кроме того, значительная часть монгольского войска была оттянута на Кавказ и в Крым. В 1241 г. монголы напали на Венгрию, истратив на путь через Волынь всего 4 месяца. Так закончился русский этап войны, но монгольский поход продолжался до 1242 г. Разница лишь в том, что девятый вал бедствия прокатился уже по Венгрии и Польше.

    Монгольский "западный поход" - феномен необычный, а по тому интерпретация его была разнообразна. В XIX в. считалось, что героическое сопротивление Руси монгольским "полчищам" ослабило и обескровило их, чем спасло Западную Европу от разорения, за что эта "Европа" должна быть Руси благодарна. Однако благодарности не последовало, зато папа благословил крестовый поход против схизматиков (православных). Как ни странно, современниками это мероприятие не было расценено как предательство. Видимо, русские политики от папы ничего доброго и не ждали.

    Советские историки, глубоко изучившие проблему, привозят интересные подробности. "Несмотря на непосредственную опасность нашествия, в Южной Руси не было заметно никаких попыток объединиться для отражения врага. Продолжались княжеские усобицы; летописец рядом с рассказом о разгроме монголами Переяславля и Чернигова спокойно рассказывает о походе Ярослава, во время которого тот "град взя Каменец, а княгыню Михайлову со множеством полона приводе к своя си". Продолжались усобицы в самом Киеве. Киевский князь Михаил Всеволодович бежал "пред Татары в Оугры", и освободившийся киевский стол поспешил захватить один из смоленских князей, Ростислав Мстиславич, но был вскоре изгнан... Даниилом Галицким, ничего не сделавшим для подготовки города к обороне; он даже не остался в Киеве, оставив за себя "тысяцкого Дмитра".... Никакой "помощи от других южно-русских княжеств Киев не получил"[29]. Принято винить за поражение феодалов-князей, однако богатые приволжские города, находившиеся в составе Владимирского княжества, - Ярославль, Ростов, Углич, Тверь и другие - вступили в переговоры с монголами и избежали разгрома.

    Согласно монгольским правилам войны, те города, которые подчинились добровольно, получали название "гобалык" - добрый город; монголы с таких городов взимали умеренную контрибуцию лошадьми для ремонта кавалерии и съестными припасами для ратников. Но и другие города, не успевшие вовремя сдаться, страдали недолго. Так как монголы нигде не оставляли гарнизонов, то "подчинение" носило чисто символический характер; после ухода монгольского войска жители возвращались домой, и все шло по-старому[30].

    Несчастный Торжок пострадал лишь потому, что жители его ждали помощи из Новгорода, из-за чего не успели капитулировать. Но по монгольскому закону, после того как была выпущена первая стрела, переговоры прекращались и город считался обреченным. Видимо, на Руси были толковые и осведомленные люди, успевшие растолковать согражданам "правила игры" и тем уберегшие их от гибели. Но тогда причиной разгрома Владимира, Чернигова, Киева и других крупных городов была не феодальная раздробленность, а тупость правителей и их советников-бояр, не умевших и не стремившихся организовать оборону. Когда же тупость становится элементом поведенческого стереотипа, то это симптом финальной фазы этногенеза - обскурации, после которой этнос переходит в гомеостаз, даже если он не раздроблен на части и не подчинен противником. А Русь монголами не была ни подчинена, ни покорена.
    План монгольского командования заключался в том, чтобы в то время, когда половцы держали оборону на Дону, зайти к ним в тыл и ударить по незащищенным приднепровским кочевьям. Черниговское княжество было в союзе с половцами, следовательно, надо было пройти еще севернее - через Владимирское княжество. Думается, что Батый не ожидал активного сопротивления от Юрия II, но, встретив таковое, сломил его и проложил дорогу своему войску.
    Примечательно, что монгольские войска были распылены на мелкие отряды, которые в случае активного сопротивления были бы легко уничтожены. Батый пошел на столь рискованный шаг, очевидно, зная, что этим отрядам серьезная опасность не грозит. Так оно и оказалось.
    http://gumilevica.kulichki.net/ARGS/args522.htm

       
     


  6. » #13 написал: zwwwz (23 июля 2012 20:44)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: pl
    "У историка без географии встречается "Претыкание" (с)


    Ну не только без географии)))
    Например с тем же походом Батыя возникает казалось бы вполне закономерный вопрос - почему он отправился в поход зимой? Ведь летом или весной казалось бы было бы проще с едой лошадям, да и людям легче переносить такие переходы.
    Однако есть не лишенное оснований мнение что зимой в поход отправлялись специально, потому что зимой больше добыча и больше пленных захватиш. Соответственно в зиму шли сознательно и значит морозы и недостаток еды были предусмотрены военначальниками. Войско то может и без обоза шло, если обоз шел ЗА войском а не вместе с войском.

       
     


  7. » #12 написал: pl (23 июля 2012 19:53)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Искра
    История пишется для того ,
    что бы быть чуточку мудрее ибо, как сказал Екклесиаст, сын Давида, царя в Иерусалиме. (3 Цар. 2, 12. Прит. 1, 1.)
    2 Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, - все суета! (Еккл. 12, 8. 2 Кор. 4, 18.)
    3 Что пользы человеку от всех трудов его, которыми трудится он под солнцем? (Еккл. 2, 22.)
    4 Род проходит, и род приходит, а земля пребывает во веки. (Пс. 103, 5.)
    5 Восходит солнце, и заходит солнце, и спешит к месту своему, где оно восходит.
    6 Идет ветер к югу, и переходит к северу, кружится, кружится на ходу своем, и возвращается ветер на круги свои.
    7 Все реки текут в море, но море не переполняется: к тому месту, откуда реки текут, они возвращаются, чтобы опять течь.
    8 Все вещи - в труде: не может человек пересказать всего; не насытится око зрением, не наполнится ухо слушанием. (Прит. 27, 20.)
    9 Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.
    10 Бывает нечто, о чем говорят: «смотри, вот это новое»; но это было уже в веках, бывших прежде нас.
    11 Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после.

    12 Я, Екклесиаст, был царем над Израилем в Иерусалиме;
    13 И предал я сердце мое тому, чтобы исследовать и испытать мудростью все, что делается под небом: это тяжелое занятие дал Бог сынам человеческим, чтобы они упражнялись в нем.
    14 Видел я все дела, какие делаются под солнцем, и вот, все - суета и томление духа!
    15 Кривое не может сделаться прямым, и чего нет, того нельзя считать.
    16 Говорил я с сердцем моим так: вот, я возвеличился и приобрел мудрости больше всех, которые были прежде меня над Иерусалимом, и сердце мое видело много мудрости и знания. (3 Цар. 3, 12.)
    17 И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это - томление духа; (Еккл. 7, 25.)
    18 Потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь.

       
     


  8. » #11 написал: Искра (23 июля 2012 19:48)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    История пишется для того ,что бы показать себе,что мы не одиноки,что до нас жили такие-же люди,что было какое то начало.
    Что мы -существовали.И существуем в настоящем моменте.
    Поляна прошлого-раздолье для исторических аферистов всех мастей.
    Точка зрения каждого на события совершенно различна.
    Мы по жизни идем задом наперед.
    Помним(видим в памяти) недалекое прошлое,но затылком не видим будущее.

       
     


  9. » #10 написал: pl (23 июля 2012 19:05)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: zwwwz
    Я уже писал в другой ветке что исследования должны быть разносторонними с привлечением самых разных специалистов начиная от археологов и заканчивая климатологами.

    "У историка без географии встречается "Претыкание" (с)
    3ависимость человека от окружающей его природы, точнее - от географической среды, не оспаривалась никогда, хотя степень этой зависимости расценивалась различными учеными различно. Но в любом случае хозяйственная жизнь народов, населяющих и населявших Землю, тесно связана с ландшафтами и климатом населенных территорий. Подъем и упадок экономики древних эпох проследить довольно трудно, опять-таки из-за неполноценности информации, получаемой из первоисточников. Но есть индикатор - военная мощь. Что касается нового времени, то это ни у кого не вызывает сомнений, однако уже две тысячи лет дело обстояло точно так же, и не только у оседлых народов, но и у кочевников. Для похода надо иметь не только сытых, сильных и неутомленных людей, способных натягивать тугой лук "до уха" (что позволяло метать стрелы на 700 м, тогда как при натягивании "до глаза" дальность полета стрелы - 350-400 м) и фехтовать тяжелым мечом или, что еще труднее, кривой саблей.
    Нужно было еще иметь коней, примерно по 4-5 на человека, учитывая обоз или вьюки. Требовался запас стрел, а изготовление их - дело трудоемкое. Нужны были запасы провианта, например, для кочевников - отара овец, а следовательно, при ней пастухи. Нужна резервная стража для охраны женщин и детей... Короче говоря, война и тогда стоила денег, к тому же больших.
    Вести войну за счет врага можно только после первой, и немалой, победы, а для того чтобы ее одержать, требуется крепкий тыл, цветущее хозяйство, а соответственно, оптимальные природные условия.
    О значении географических условий, например рельефа для военной истории, говорилось давно, даже, можно сказать, - всегда. Достаточно напомнить несколько примеров из древней истории: битву при Тразименском озере Ганнибал выиграл, использовав несколько глубоких долин, расположенных к берегу озера и дороге, по которой шли римские войска под углом в 90°. Благодаря этой диспозиции он атаковал римское войско сразу в трех местах и выиграл битву. При Киноскефалах македонская фаланга на пересеченной местности рассыпалась, и римляне легко перебили тяжеловооруженных врагов, потерявших строй. Эти и подобные примеры всегда находились в поле зрения историков и дали повод И. Болдину сделать знаменитое замечание: "У историка, не имеющего в руках географии, встречается протыкание"

       
     


  10. » #9 написал: poisk-istini (23 июля 2012 18:21)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: kap1914
    На мой взгляд надо читать серьезных ученых, которые пишут по одной узкой теме годами и публикуются малыми тиражами, не имея от этого никаких денег (большинство альтернативщиков пишут пургу, чтобы содрать денег).

    Такие публикации бывает сложно достать. И серьезные ученые больше всего имеют рамки, за которые нельзя переступать.
    У альтернативщиков же руки развязаны и они могут написать про то, что официальный серьезный историк не осмелится, дабы не пострадала его репутация.
    Тот же Фоменко-Носовский хороши тем, что отрывают нестыковки в официальнной версии, белые пятна. На мой взгляд работа таких людей тоже важна.

       
     


  11. » #8 написал: kap1914 (23 июля 2012 18:07)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментария 3
    Рейтинг поста:
    0
    poisk-istini
    Отсюда вывод, что нужно самостоятельно собирать пазлы (благо есть Интернет). Официальные учебники всегда будут с примесью идеологии тех людей, которые в данный момент у власти. Так и в других странах.
    Больше читать, в том числе альтернативщиков, сопоставлять, обобщать, применять анализ и синтез


    На мой взгляд надо читать серьезных ученых, которые пишут по одной узкой теме годами и публикуются малыми тиражами, не имея от этого никаких денег (большинство альтернативщиков пишут пургу, чтобы содрать денег). Советую журналы "Отечественная история", "Вопросы истории", "Родина". В Москве есть хороший магазин Фаланстер на Тверской. Советую книжные ларьки в здании ИРИ РАН

       
     


  12. » #7 написал: zwwwz (23 июля 2012 16:31)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Jon
    Кроме того, нужно принимать во внимание, что если история всегда была служанкой идеологии, то государства могли не гнушаться и документы уничтожать или "подправлять" для подтверждения господствующей версии. А сколько утрачено по другим причинам (пожар, наводнение). И что научного можно создать на этой базе? Где гарантии, что имеющиеся в распоряжении историков "факты" действительно имели место быть? А как,вообще, избежать интерпретации, если основные источники сами являются интерпретацией событий (письма, мемуары).


    Это так. Я уже писал в другой ветке что исследования должны быть разносторонними с привлечением самых разных специалистов начиная от археологов и заканчивая климатологами.
    Уничтожить все "улики" походу невозможно. Что то все равно останется и вынырнет рано или поздно.

       
     


  13. » #6 написал: Jon (23 июля 2012 16:19)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 1158
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: poisk-istini
    Отсюда вывод, что нужно самостоятельно собирать пазлы
    Я так и сделала. Выводы такие, что ни с кем не поделешься - заклюют, но логичные до противности. С другой стороны, чтобы пазлом заниматься нужны слишком универсальные знания. Которых, кстати, у большинства историков нет. У многих из них даже с математикой плохо. Кроме того, нужно принимать во внимание, что если история всегда была служанкой идеологии, то государства могли не гнушаться и документы уничтожать или "подправлять" для подтверждения господствующей версии. А сколько утрачено по другим причинам (пожар, наводнение). И что научного можно создать на этой базе? Где гарантии, что имеющиеся в распоряжении историков "факты" действительно имели место быть? А как,вообще, избежать интерпретации, если основные источники сами являются интерпретацией событий (письма, мемуары). Наверно, должна быть наука "теоретическая история", которая устанавливает законы развития, закономерности, граничные условия (например, не может быть конного войска ДО изобретения стремян). Это удел узких (точнее очень широких) специалистов. Они говорят, чего не может быть в силу объективных законов физики, математики и т.п. (например,гравитации)и любой факт, теорию, источник проверяют на эти граничные условия. Остальное - литература и идеология. И она тоже необходима!

       
     


  14. » #5 написал: poisk-istini (23 июля 2012 16:00)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Jon
    Так что роль истории - быть инструментом государства в формировании национального самосознания.

    Отсюда вывод, что нужно самостоятельно собирать пазлы (благо есть Интернет). Официальные учебники всегда будут с примесью идеологии тех людей, которые в данный момент у власти. Так и в других странах.
    Больше читать, в том числе альтернативщиков, сопоставлять, обобщать, применять анализ и синтез.

       
     


  15. » #4 написал: Jon (23 июля 2012 15:23)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 1158
    Рейтинг поста:
    0
    История всегда была (ну, т.е. с 19 века, когда она появилась, как наука), есть и будет "инструмент в руках государства или другого политического института, стремящегося консолидировать общество в целом или отдельные его группы.", что и является ее основной - идеологической функцией. И это всегда "набор символов, отрывочных фактов и постоянно меняющихся интерпретаций".
    Решать головоломки,"учиться мыслить более глубоко, абстрактно, замечать различные детали, искать взаимосвязи" лучше на базе математики, а то когда начинаешь прикладывать эти умения к истории, вылезвет очень много разных нестыковок.
    Вероятно, узкая группа ученых, владеющая статистическими методами анализа данных и способная сопоставлять данные разных научных и технических дисциплин от геологии до химической технологии, способны заниматься подлинной аналитической историей. Но это работа, действительно, для узкой группы специалистов. Для всех остальных история - это литература под знаменем идеологии. Массовое сознание воспринимает историю своей или чужой страны из медийных источников - литература, музыка (от частушки до оперы), театр и т.д. Так что роль истории - быть инструментом государства в формировании национального самосознания.

       
     


  16. » #3 написал: kap1914 (23 июля 2012 14:37)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментария 3
    Рейтинг поста:
    0
    Из историков работы, которые можно отнести к 4-му типу, можно назвать например Уткина, Миронова, Булдакова. Что касается пятого типа, то таких очень мало. На вскиду приходит имя Кагарлицкого. Обычно таким образом история используется в рамках междисциплинарного подхода. Но там ситуация как правило такова: наши пользуются чужими наработками, ретранслируя их. Например, неоэкономическая теория и попытка анализа в рамках отношений собственности и власть, две противоположные системы: власть-собственность и собственность-власть.

       
     


  17. » #2 написал: poisk-istini (23 июля 2012 14:16)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Не помню у кого читал такую мысль, что история больше похожа на литературу или мифологию, где не цифры и факты, а интерпретации многочисленных историков, причем одно событие может иметь десятки версий. Из этого и делается вывод, что история не наука.

    Бальзак давно уже писал: smile
    Есть две истории: официальная, лживая история, которую преподают в школе, история ad usum delphini, и история тайная, раскрывающая истинные причины событий, история постыдная. (Оноре Бальзак, Утраченные иллюзии.)


    P.S. Сам же автор может назвать современных историков, которых можно назвать исследователями?

       
     


  18. » #1 написал: geoman (23 июля 2012 02:24)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 1108
    Рейтинг поста:
    0
    Да, пятый пункт, наверное, наиважнейший.

       
     







» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистрируйтесь на портале чтобы оставлять комментарии
 


Новости по дням
«    Сентябрь 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930 

Погода
Яндекс.Погода


Реклама


Загрузка...

Опрос
Уход Лукашенко




Реклама
Загрузка...

Облако тегов
Аварии и ЧП на АЭС, Акция: Пропаганда России, Америка настоящая, Арктика и Антарктика, Блокчейн и криптовалюты, Воспитание, Высшие ценности страны, Геополитика, Импортозамещение, ИнфоФронт, Кипр и кризис Европы, Кризис Белоруссии, Кризис Британии Brexit, Кризис Европы, Кризис США, Кризис Турции, Кризис Украины, Кризис в России, Любимая Россия, Навальный, Новости Украины, Оружие России, Остров Крым, Правильные ленты, Россия, Сделано в России, Ситуация в Сирии, Ситуация вокруг Ирана, Скажем НЕТ Ура-пЭтриотам, Скажем НЕТ хомячей рЭволюции, Служение России, Солнце, Трагедия Фукусимы Япония, Хроника эпидемии, видео, коронавирус, новости, политика, сша, украина

Показать все теги
Реклама

Популярные
статьи



Реклама одной строкой

    Главная страница  |  Регистрация  |  Сотрудничество  |  Статистика  |  Обратная связь  |  Реклама  |  Помощь порталу
    ©2003-2020 ОКО ПЛАНЕТЫ

    Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам.
    Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+


    Map