В процессе обсуждения на разных ресурсах предыдущей статьи о мегалитах выяснилось: читателей больше интересуют, всё-таки, технологии, нежели время возведения мегалитических строений. И хотя я остаюсь при своём мнении - технологии вторичны, не могу не пойти на встречу пожеланиям, тем более, что уже дал обещание. Интерес к технологиям, кстати, мне и самому более понятен в силу инженерного (советского) образования, так что, никаких особых возражений нет.

Чтобы не сильно отвлекаться, замечу: я достаточно много читал материалов, теорий и прочих гипотез, как профессиональных, так и любительских (от этого не менее интересных и оригинальных). Однако по разным причинам ни одна из них меня 100%-но так и не удовлетворила. Возможно потому, что в некоторых областях (геология, минералогия, петрография и пр.) у меня просто, честно говоря, нулевые знания. Возможно, поэтому мне всегда хотелось найти своё решение, простое и логичное, пусть даже оно будет одним из многих и уступать в обоснованности. В конце концов, никаких рисков нерукопожатности, иногда распространённых среди учёного сообщества, я не несу. Как и не претендую ни на какие лавры. Я лишь описываю то, что видел сам (и только сам), осмыслил сам и сам же выкладываю на головы читателей, которым и решать: бред это, или в этом что то есть. Посему приступим, а там уж как получится.

***

Моим многочисленным зарубежным поездкам с целью знакомства с мегагитикой исполнилось порядка 15 лет. География "охоты" за мегалитами в общем виде выглядит так: Средиземноморье, Латинская Америка, Б.Восток, ЮВА и, безусловно, Россия, в частности, Кавказ. Много где ещё не был, особенно в России, что ещё впереди, но материала для обобщений уже хватает. В конце концов, довольно распространено явление, когда авторы делают выводы, не выходя из кабинета лишь на основе обильного количества материалов в интернете. Сразу скажу: в относительно законченном виде гипотеза была сформулирована лишь после поездки в Камбоджу два года назад. И то не сразу, а лишь недавно, так как поначалу казалась локальной и вроде бы не очень располагающей к обобщениям.

Камбоджа. Гора Бокор. Каменоломня.

На горе Бокор есть уникальное место: настоящая каменоломня, о которой мало кто знает. В интернете фигурирует в качестве красивого водопада в сезон дождей:

Когда мы попали в это место, никаких туристов не было, что совершенно понятно: нет водопада – нет туристов. Что, собственно, и позволило нашей группе столкнуться нос к носу с совершенно уникальной и необъяснимой картиной. Далее судите сами:

https://www.youtube.com/watch?...

https://www.youtube.com/watch?...

На фотовидеоматериалах видны явные и глубокие (в глубину на несколько метров) следы резки камня (в данном случае это песчаник, по шкале прочности находящийся между известняком и плотными горными породами (граниты и пр.). Следы оставлены инструментом, явно основанном на принципах высокотемпературного термического воздействия. Несмотря на то, что стереотипное мышление сразу же выхватывает из современной реальности лазерные технологии, следует признать: этот лазер должен был обладать колоссальной мощностью, к которой, насколько я понимаю, современные лазерные установки даже не приблизились. К тому же, мощность луча прямо пропорциональна потребляемой мощности, и в данном гипотетическом случае это, как минимум мегаВатты. Тут понимающие читатели меня быстро могут поправить, но я отряхиваюсь и дилетантски парирую: луч мегамощного лазера гарантированно потеряет свою мощность на первом метре камня, а мы, повторяю, видим разрезы на многометровую глубину. Оплавленная кромка камня свидетельствует именно о термическом воздействии. И именно то, что породой является песчаник (по сути, спрессованный песок), обладающий способностью плавиться под воздействием высокой температуры, и выдаёт с головой способ разделки породы на большие блоки.

Вывод 1: в Камбодже, где вся мегалитика возведена из песчаника (другой породы я не видел, кроме туфа в гораздо более поздних постройках), применялась технология резки камня высокотемпературным лучом. Каковы физические принципы, заложенные в инструмент резки, я формулировать не берусь, оставляя поле для специалистов (ну не всё же мне вкалывать?). Я могу, конечно, нафантазировать лазер с переносным ядерным реактором, да хоть с термоядерным, но стоит ли? Думаю, не стоит, поэтому двигаемся дальше.

На той же горе Бокор есть место под условным названием "сгоревший город", который является косвенным доказательством верности выдвинутой гипотезы. Дело в том, что «лепёшки», оставшиеся от каменных блоков (стен) из песчаника, имеют стыковочные швы. То есть, блоки стыковались друг с другом поверхностями (гранями), образованными до того термической резкой. В силу того, что мы имеем дело с песчаником, грани неизбежно оказываются оплавленными и, как следствие, уплотнёнными. Посему, когда блоки подверглись мощному температурному воздействию и практически сгорели, их грани противостояли этому воздействию несколько более "успешно" и оказались во всех случаях в виде рёбер, выступающих над остатками основной массы сгоревшего камня:

Вывод 2: если в Камбодже строители обладали способом термической резки камня, то вполне уместно предположить, что и в других регионах Земли могли применяться аналогичные технологии. Почему же данная обобщающая гипотеза до сих пор никем не сформулирована и не является предметом серьёзного научного анализа? Два соображения:

1.Гора Бокор практически неизвестна широкой общественности, а каменоломня со следами, которые я описал, до сих пор просто не попалась на глаза "нужным" людям, разве что редким туристам в качестве красивого, но совсем не выдающегося, водопада в сезон дождей. Так что, не сильно преувеличу, если заявлюсь на первооткрывателя (шучу, нас была, во-первых, целая группа, во-вторых, гид специально нас повез в загадочное место, о котором, безусловно, знал не только он). Кроме того, добавлю: широко известные миру памятники древности Камбоджи также строились блоками из песчаника, но в подавляющем большинстве случаев грани подвергались дополнительному шлифованию, чтобы убрать оплавленные кромки:

Впрочем, кое-где даже в комплексе Ангкор-Ват кромки не трогались, но для этого были свои основания. Как, например, при устройстве бассейна на втором этаже, когда, возможно, грани сопрягаемых блоков дополнительно расплавлялись, чтобы обеспечить на стыках герметичность:

2. В разных регионах Земли использовались те породы, которые были в доступности: от известняка до гранита и всё, что между ними. В отличие от песчаника, имеющего свои специфические свойства, на остальных породах термическая резка не оставляла оплавленной кромки, что косвенно и объясняет отсутствие гипотез, аналогичных моей. Здесь, правда, предвижу возможные возражения, хотя бы потому, что вулканическая лава свидетельствует о том, что любая порода при большой температуре плавится до жидкого состояния. Возможно, тогда возвращаюсь к п. 1 и повторяю вариант дополнительной обработки граней, так же, как и в Камбодже. Более того, в Латинской Америке на гранях вообще снимались глубокие фаски, что может быть просто своеобразным дизайнерским решением. Как вариант.

Таким образом, считаю достаточно обоснованной гипотезу повсеместного наличия в древности технологии термической резки камня. Тем более, что именно такой способ заготовки легко объясняет удивительно точное сопряжение блоков гранями с произвольной геометрией. А иногда и вовсе без геометрии.

Вывод 3: если взять два камня и нетвердой рукой резануть их одновременно, то обе полученных грани идеально состыкуются даже по ломаной линии. Заменяем "нетвердую руку" шаблоном и получаем тот же результат. А если взять "линейку" или направляющие, вдоль которых будет двигаться инструмент, то получим две плоскости, которые, даже с погрешностями траектории резки, состыкуются идеально без малейшего зазора.

Резюме: опираясь на общепринятую методологию, напомню, что признаками открытия являются:

- Обнаружение ранее неизвестных объективных закономерностей, обладающих безусловной научной новизной.

- Возможность решать не рядовые, а значимые для человечества проблемы научного познания.

- Доказательная фундаментальная достоверность, без которой открытие остаётся лишь гипотезой.

- Возможность пересмотра (существенного уточнения) существующих методов научного познания с последующим выходом на широкие обобщения для потенциального практического применения в соответствующей области.

На мой взгляд, определённые признаки новизны в вышеприведённом тексте, присутствуют так же, как и отсутствуют фундаментальные научные доказательства. Первое даёт мне полные основания считать свою статью гипотезой, второе не даёт оснований претендовать на теорию. Так что, остановлюсь на гипотезе и добавлю несколько слов для заочной дискуссии:

Выдвинутая мной гипотеза термической резки камня и прямо, и косвенно опровергает достаточно распространенную "пластилиновую" версию, одним из главных аргументов которой является отсутствие в исследуемых образцах органических останков: мол, останки отсутствуют ввиду предварительного расплавления (размягчения) породы с последующим формованием и застыванием. Действительно, если расплавить породу, то в ней, скорее всего, вся органика банально выгорит. Однако та же органика сгорит по всей поверхности граней, образованных температурной резкой камня. Тем более, что авторы статей намекают, что образцы породы для анализа брались методом поверхностных небольших сколов, как, например, легко можно сделать на этом гранитном блоке:

Что, кстати, достаточно логично, если предположить, что сегодня никто в здравом уме не позволит взять из какого-нибудь объекта всемирного наследия целый блок и увезти его в лабораторию для фактической утилизации. И, кстати, насколько я знаю, никто таких варварских экспериментов не проводил. Собственно, подобные статьи, без масштабных экспериментов, но при этом необоснованно претендующих на обобщения, и дали мне целый ряд косвенных подсказок.

Заключение: при изложении гипотезы термической резки породы мной не были охвачены многочисленные другие примеры ювелирной и точнейшей обработки камня, как при строительстве и архитектуре, так и в искусстве:

Оставлю все эти примеры для осмысления самим читателям, так как считаю, что предложенный способ хорошо их объясняет. Тем более, что сами физические принципы инструмента вполне могли быть использованы не только для резки, но и для формовки или штамповки с обязательным нагревом породы и т.д.

Источник

Рейтинг публикации:

6

Комментарии (0) | Распечатать

Добавить новость в: