Несколько веков в нашей истории и нашей культуре длится спор норманистов и анти-норманистов.
Норманисты говорят, что русская государственность началась с варягов, призванных на Русь, с пресловутого Рюрика, который пришел с Синеусом и Трувором. Анти-норманисты утверждают, что русы , если и были северянами, то не германцами и норманнами, а балтийскими словянами. А более радикальные анти-норманисты вообще выводят русских из роксаланов и росаманов, которые известны как одно из племен, обитающих между Дунаем и Доном уже со II века до нашей эры. И, следовательно, русские жили в этих местах давно и автохтонно, и у них тут возникла государственность без всяких варягов. Давайте попробуем во всем этом разобраться. Начнем с того, что когда на протяжении тысячелетий и столетий в разных концах Евразии попадаются племена, имеющие в корне — слово Рус, Руг, Рут, Рос – то в этом нет ничего удивительного, это старинный и важнейший индоевропейский корень. А индоевропейцы живут в Евразии тысячелетиями! Когда к этим племенам, живущим иногда в районе Франции, иногда на севере Германии, иногда на Кавказе и Каспийском море, непосредственно сводят государственность, которая есть на территории Киева, Новгорода, Ладоги и проч. известных нам городов последние 1000 лет – то это всегда будет натяжка, и ни один историк это не докажет, потому что фактов, наверное, уже никогда не найти. Самым главным источником, с которым историки имеют дело, является знаменитая "Повесть временных лет". Однако она подвергнута критике за противоречивость, частое несоответствие другим историческим источникам, а следовательно – она источник ненадежный.
Нужно согласиться, что это так. Однако даже натяжки и противоречия могут рассказать о многом. Когда человек, заявляет что "он, во-в первых, вернул вам целый чайник, во-вторых, когда он у вас его брал в займы, то он уже был с дыркой, а в-третьих, он вообще не брал у вас никакого чайника" — эти противоречия о многом говорят и призваны замаскировать очевидную истину. Возможно, что противоречия и фальсификации в исторических документах тоже позволят нам понять что-то важное.
Итак, скажем несколько слов о "Повести временных лет" и содержащейся в ней истории возникновения русского государства, с которой начинают начинаются все учебники по истории России.
Начнем с того, что так называемая "Повесть временных лет", где рассказывается легенда о призвании варягов и вообще о том, "откуда есть пошла русская земля", в строгом смысле слова не является летописью.
Во-первых, это не хроника, где бы историк записывал год за годом то, что видел. Это своего рода дайджест: собрание выписок и переводов византийских хроник (хроника Георгия Амартола, например), собрание легенд, мифов и сказок, некритически подобранных противоречивых легенд. Всё — до кучи.
Во-вторых, "Повесть временных лет" писалась, минимум, тремя (!!) авторами, это лишь то, что стопроцентно доказано, возможно, переписчиков было больше. Эти авторы исправляли друг друга, вычеркивали куски, дополняли от себя то, что им казалось важным, или что требовал политический или религиозный заказ.
В-третьих, "Повесть временных лет" писалась этими авторами в XII веке, то есть на 200-300 лет позже описанных в ней событий. Это сейчас есть архивы с книгами и СМИ — и то мы спорим об исторических событиях столетней давности, иногда давая просто прямо противоположные интерпретации! А что говорить о том времени? Тут достаточно сослаться на фундаментальные исследования Алексея Шахматова, хотя в наше время еще есть много новых данных.
В-четвертых, очевидно, что для христианских историков, авторов "Повести временных лет", вся история до принятия христианства на Руси была не нужна, и они были склонны изображать ее "темными веками" и делать все для ее забвения.
А вот политические силы, князья и религиозные деятели кроме забвения могли практиковать и прямое уничтожение истории. Уничтожить историю очень легко. Это сейчас есть интернет и библиотеки, и множество носителей памяти. В те времена — книги были редки и дороги, их переписывание занимало годы. Священные центры, в которых жили люди-носители устной истории, и где хранились какие-то стелы, идолы с рунами – были известны наперечет. Сжечь один-два таких центра — и нет нескольких веков истории! Самое отвратительное то, что современные академические историки будут, по сути, на стороне этого варварства — ибо для них "если нет фактов", которые можно потрогать — значит, нет и истории, а все остальное — это "ненаучные досужие рассуждения"!
Западным историкам "история Руси" не нужна, они рисуют центр цивилизации у себя, здесь же, у нас – неисторические народы, окраина цивилизации. Наши историки учатся у западных и в целом исповедуют западную европоцентричную картину мира.
Надо еще добавить к этому и то, что не только христианские историки вместе с религиозными деятелями 1000 лет назад были заинтересованы в том, чтобы стереть с лица земли всякую память о прежних веках, но и меняющиеся династии правителей, некоторое из которых были узурпаторами, тоже не хотели, чтобы память об их пришествии и память о предшествующих истинных правителях сохранилась.
Приглядимся к истории с так называемым Рюриком и первыми правителями Руси.
Начнем с общей констатации факта, что на самом деле, это все не принципиально важно. Сейчас уже понятно, что племена с названием РС были еще до нашей эры и отмечались римскими историками и играли активную роль в исторических событиях в первом тысячелетии нашей эры. Так что на Рюрике свет клином не сошелся.
Однако принципиально важно зафиксировать тот известный нам последний тысячелетний период нашей истории, о котором мы имеем более-менее непрерывное представление.
И тут мы должны для начала сказать, что так называемые "норманисты" за последние 200 лет очень хорошо поработали. Биография Рюрика Датского (Ютландского), марк-графа Фризского, полностью восстановлена, и даже почти со стопроцентной вероятностью доказано и то, что по матери он был славянином-обдритом (что объясняет его слишком славянское для фриза или дана произношение имени). То есть, в общем-то, правы и норманисты германофилы, и те, кто говорит, что мы идем от балтийских славян. Укажу на фундаментальные труды Н.Т. Беляева, А.Г.Кузьмина, Г. Ловмянского, С.А. Гидеонова. Впрочем, у истоков научного изучения проблемы стояли Г. Голлиман, Ф.Крузе и В.Татищев.
Если коротко, отец или дядя Рюрика — Хольфдан Скьольдунг — был представителем королевской династии данов, однако был изгнан с родины и сбежал к Карлу Великому, который назначил сначала его, потом его сына Харальда Кларка, а потом и самого Рорика — марк-графом завоеванной недавно Фризии. Семья владела округом Рустринген и городом Дорестад. Людвиг Благочестивый крестил Рюрика и его брата, Рорик честно служил франкам и воевал с норманнами, но в какой -то момент поссорился с императором Лотарем, который отобрал у него права на Фризию, отпал от христианства и стал нападать на франков, получив прозвище "язва христианства". Потом он наследует земли Мекленбурга и Шлезвиг (что говорит о его родстве по матери с мекленбургскими и померанскими славянами), еще раз подтверждает свои права уже у Карла Лысого на Фрисландию, а в 873 году исчезает с исторической арены. Фризия в 882 году получает другого властителя. На родство славянам по матери Рюрика указывают его имя (хоть и вполне немецкое, но все же славянизированное под славянское слово Ророг (сокол)), наличие записей в Мекленбургских анналах его имени среди предков герцогов, данные никем не видимой кроме Василия Татищева "Иоакимовской летописи", ну и сам факт его наследования Мекелнбургских земель.
Предполагается, что этот Рорик — Рюрик, кроме Фризии, был связан и с русским Севером, и в конце жизни по каким-то причинам сбежал туда… А потом, умерев, оставил сына Игоря, которого опекал Олег Вещий, и так далее по тексту "Повести временных лет"…
Однако, несмотря на всю красоту этой версии, нужно констатировать, что к истории нашей страны этот исторический персонаж отношения не имеет.
Почему?
Во-первых, и в главных (и этого, пожалуй, в принципе достаточно): первый князь с именем Рюрик появляется среди всех многочисленных русских князей с их большими семьями только в середине XI века. Это Рюрик Ростиславович — аж правнук Ярослава Мудрого (!!!), а всего в домонгольский период таковых было еще два в XII веке (еще один Рюрик Ростиславович и Рюрик Ольгович). Если вспомнить, сколько за это время было разных Олегов, Владимиров, Ярославов, Святославов, Игорей и проч., то становится очевидно, что великокняжеский род в тот момент никакими "рюриковичами" себя не считал и память о своем "родоначальнике" не хранил.
В традиционном обществе людям свойственно знать свои родословные на несколько колен назад. Если мы говорим про князей, то их родословные – это даже не семь колен, а значительно больше!
Чем древнее род – тем знатнее!
В средневековье, и особенно у скандинавов, с которыми наши князья имели многочисленные династические браки, была традиция называть детей, старших сыновей особенно, в честь отцов и дедов. Здесь мы видим полное нарушение этой традиции… Точнее, никакого нарушения нет – о Рюрике наши князья просто не знали, легенды о нем циркулируют только в Новгороде, и попадают в Киев, где пишется "Повесть временных лет" и то только в XI-XII веке! В Новгороде же легенды циркулируют просто потому, что новгородцы тесно контачат, торгуют со скандинавами и балтийскими славянами, для которых Рюрик был историческим персонажем из их относительно недалекого прошлого. И он действительно в свое время был приглашен княжить, но только не в Новгород, и даже не в Старую Ладогу, а в славянский Мекленбург, откуда, скорее всего, родом была его мать, летописная Умила, дочь Гостомысла. Симптоматично, что именно один из новгородских князей первым и назвал одного из своих сыновей Рюриком, в конце XI века.
От кого же вели свой род русские князья, если Рюрика они не знали? Не могли же они, в средневековье, где вся знать кичилась древними родословными, выглядеть как безродная голытьба?
Ответ известен, и он есть в "Слове о законе и благодати" митрополита Иллариона, написанном в середине XI века. Это панегирик князьям Владимиру Красное Солнышко и Ярославу Мудрому, где упоминается и их происхождение. Династия возводится к Игорю Старому. Старому — не в смысле — старику, а в смысле "старинному".
Легенда о том, что князь Игорь – это "сын Рюрика" была митрополиту Иллариону неизвестна, ибо возникла на сто лет позже, иначе он ее бы упомянул. Ведь не мог он не знать, например, про Олега Вещего, однако, отцом Игоря и предком Владимира и Ярослава не называет, значит прекрасно осведомлен, что он не отец. Тогда от кого Игорь? От Рюрика? А Олег – регент? Скажи это, что тут скрывать? Не говорит, потому что эта версия возникает позже, как мы сказали выше, и Иллариону она не известна. Иллариону известно только то, что Владимир и Ярослав — потомки Игоря. Олег не был его предком, а вот кто был его предком – остается вопросом. Не факт, что Илларион не знает этого. Не такой уж большой исторический срок прошел.
Просто этого предка по неким причинам нельзя называть.
Давайте приглядимся к биографии Игоря. Предка всех русских князей!
Никаких данных, кроме самой "Повести временных лет", у нас нет. А ее версия, как мы видим, под вопросом. Позже вопросов возникнет еще больше. Но давайте рассмотрим эту версию. Олег Вещий взял Киев в 882 году, якобы с младенцем Игорем на руках, коего представлял как сына Рюрика. Рюрик исчез с исторической сцены в 873 году, но теперь нам придется удлинить его жизнь минимум до 879-880 года. Якобы это время он жил на Севере и успел родить Игоря.
Если Игорь родился примерно в 879 году, погиб в 945, после восстания древлян, то ему должно было быть на момент смерти в 66 лет . Серьезный возраст для серьезного князя, который должен бы оставить множество славных дел после себя. Однако никаких славных дел мы не видим ни в каких хрониках современников. Даже сама "Повесть временных дел" скупа донельзя. Она говорит, что он начал править в 913 году. То есть это объясняет, что половину жизни он не мог вершить славные дела. Хорошо, допустим, объясняет. Но возникает новый вопрос: а почему он начинает править только в 34 года, если Олег был при нем регентом и должен был передать ему власть в совершеннолетнем возрасте или, как минимум, сделать соправителем? Если Игорь – князь и сын Рюрика, то должно было быть так, но этого нет.
Между тем мы твердо знаем из византийских источников, а в Византии был очень детально расписанный протокол и церемониал, что Олег в 911 году принимался как абсолютно правомерный князь Руссов (архонт), а не какой-то там регент или представитель княжеского рода. Такие важные детали родословной византийцы уточняли наверняка, ибо в вопросах церемоний и подписания договоров их басилевсом какого-либо неравенства сторон допустить было нельзя. Среди людей, подписывающих договор, есть кто угодно, но нет Игоря.
Собственно, поэтому-то и стали писать, что Игорь стал править после 913 года.
Но опять неувязка, и дальше все еще хуже: почему согласно "Кембриджскому документу", а именно "хазарскому письму", подлинность которого сейчас не оспаривается, в 930-940 гг. правителем Руси называется Олег? Арабский историк Аль Масуди также пишет, что князя росов зовут Овланг. В 941 году Олег совершает неудачный поход на Константинополь, уходит в Персию и там гибнет, по сообщению ряда хронистов, в районе 943 года.
Итак, если это верно, то Игорь пришел к власти вообще только в районе 942-943 годов… Более того, мы можем вспомнить определённое "нестроение" в государстве, а именно войну Игоря с древлянами, в результате которой он и погиб в 945 году, и которая объясняется хронистами некоей его жадностью до дани. Если же предположить, что древляне отказались подчиняться князю-узурпатору, князю, которого они считали незаконным, ненастоящим, то все встает на свои места. Обычно восстания в государствах и возникают в случае, если прерывается правящая династия.
Итак, Игорь, похоже, правил всего 2-3 года, и то не совсем законно. И уж теперь точно нельзя предположить, что он был сыном Рюрика. Почему? Да потому что не только не был признан древлянами законным правителем, а потому что получил власть даже не в 34 года, а в 64 года!
И еще. После смерти он оставил малолетнего сына Святослава, и если предполагать, что Игорь — сын Рюрика и родился в 870-ых, то Святослава он должен был бы зачать аж почти в 65 лет, а его жена Ольга должна его родить в 50 лет, если верить, что их брак с Игорем был в 903 году… А до этого детей у них не было… И это еще не все нестыковки. У нас получается, что и князь Олег, если он передал власть Игорю в районе 943 года, точнее, не передал, а погиб, должен был быть к тому времени, минимум, 80-90 летнем старцем. Ибо в 882 году он брал Киев уже не подростком, а серьезным мужем.
Все нестыковки исчезают, если принять гипотезу, которую выдвинули ряд серьезных историков (М.Д.Приселков, М.И.Артамонов, Ю.Д.Бруцкус, Н.Я.Половой) о двух князьях Олегах. Одном, Олеге Вещем, который пришёл с Севера, взял Киев в 882 году и объявил его русским городом. С этим связана часто цитируемая фраза про "Киев — мать городов русских". Очевидно, что Киев – мужского рода, да еще и имеющий в названии такой маскулинный корень, как "Кий". А вот если слова Олега звучат "Будем ИМАТЬ Киев городом русским", то есть, будем теперь, после захвата его, иметь его русским городом — то все становится на свои места. Этот же Олег Вещий совершил поход на Константинополь, прибил щит на его врата, в знак мира, а не войны, добился знаменитого торгового договора, выгодного руссам, в 911 году. Возможно, потом он действительно умер от укуса змеи.
А вот далее, примерно, до 940 года правит его сын – Олег Второй, из-за сходности имени поздними историками перепутанный со своим отцом. Об этом Олеге Втором есть сведения у арабского историка Масуди, в "хазарском письме" и других источниках. В 941 году Олег Второй совершает неудачный поход на Константинополь, уходит в Персию и там гибнет, по сообщению ряда хронистов, в районе 943 года. Вот тут-то в Киеве к власти приходит Игорь, который, кстати, по данным византийцев принимал участие в неудачном походе, и буквально сразу же, в течение двух лет против него бунтуют древляне и убивают его, а на престоле остается его жена Ольга, с малолетним Святославом.
Таким образом, Игорь не мог быть сыном Рюрика, потому что власть даже от Олега Вещего не наследовал — а коли так, то, скорее всего, он и не рождался в районе 879 года, а был гораздо моложе, то есть к моменту 945 года был, скорее всего 20-25 летнем молодым человеком, успевшим как раз жениться на Ольге и родить первого сына – Святослава. Мы видим, что летописец XII века нарочно удревнял Игоря, чтобы притянуть его за уши к Рюрику, сделать Игоря его сыном, и, таким образом, нарисовать некую единую династию. Почему опять же, летописцам XII века было не сделать Игоря просто сыном Олега, хоть Вещего, хоть Второго, а надо было тянуть его непременно к Рюрику? По всей видимости, на тот момент было четко, и самое главное, широко, по крайней мере среди боярства, известно, что Игорь сыном Олега не являлся. По крайней мере, митрополиту Иллариону было очевидно, что существует какой-то обрыв правящей династии, или какой-то сбой – сбой, о котором приято умалчивать…
Какое предположение можно сделать из всех этих манипуляций летописца и умолчаний поздних современников? Здесь остаётся опираться не на отсутствующие документы или черепки, а на здравый смысл.
Если Игорь не сын Олега или Рюрика, и при этом он все-таки на короткое время становится князем, и при этом он же — муж Ольги, то, скорее всего, свое место он занимает именно благодаря этой женитьбе!
То есть, как раз Ольга вполне могла быть дочерью Олега Второго и внучкой Олега Вещего! Собственно, поэтому и имя ей – Ольга. Кстати, ее сын Святослав — это славянская калька с имени Олег, которое выглядит более скандинавским. Олег переводится как "святой" (см. например, Holyday – "святой день"). Святослав — это продолжатель династии Олегов – но по матери, Ольге, а вот отцом был Игорь, это никто не оспаривает.
Откуда же мог взяться этот Игорь? Очевидно, если ему отказались подчиняться древляне, он не был княжеского рода, но и простолюдином он быть не мог, скорее всего, сын какого-то дружинника, боярина. Причем, не просто дружинника и боярина, а весьма авторитетного. Представим, что законный князь (Олег Второй) внезапно погиб, не оставив мужского потомства. Наверняка возникнет много претендентов на его место. Для того, чтобы усадить на княжий трон своего сына и его жену — мать своего внука, усадить за княжий стол женщину, пусть даже и в виде регентши, нужно иметь огромный авторитет в княжьей дружине! Времена были патриархальные и военные… Слава Богу, долго такого дружинника искать не надо, не надо перебирать разные варианты и потом вымучено доказывать, что скорее всего, мог быть такой-то и такой-то… Нет. Прямо на поверхности находится многолетний главный воевода княжеской дружины. Именно он впоследствии воспитывает князя Святослава в Старой Ладоге (откуда вели происхождение Олег Вещий и Олег Второй), и именно он сопровождает Святослава в походах, и потом все время состоит при княгине Ольге и обеспечивает повиновение войска ей. Этот воевода – Свенельд! Какая мать доверит своего единственного сына кому попало? А вот своему свекру – запросто! Более того, свекру, который своим авторитетом (ибо был старший над войском) сумел обеспечить, чтобы после смерти Олега и отсутствия прямого наследника стол перешел к Игорю — его сыну и Ольгиному мужу, и ей самой, а позже, после смерти Игоря, обеспечить, чтобы она продолжала править при малолетнем сыне.
Если это предположение верно, то становится понятна "позорная тайна" первых русских князей. Тайна, о которой стыдливо умолчал митрополит Илларион, остановившись в генеалогии Владимира и Ярослава на Игоре, и тайна, которую пытались потом в "Повести временных лет" заштопать хронисты, срочно выводя Игоря из благородного княжеского рода Рюрика. "Позорная тайна" стояла в том, что Игорь был сыном Свенельда, всего лишь воеводы, но не князя, а это для средневековья очень некрасивая ситуация…
Чтобы скрыть этот факт, авторам "Повести временных лет" пришлось совершить целый ряд подлогов (которые историки потом все равно заметили в виде внутренних противоречий или противоречий другим историческим данным).
Во-первых, пришлось найти Рюрика, как более-менее подходящего исторического персонажа с более-менее приличной родословной, и в то же время не настолько известного, чтобы все могли легко опровергнуть это родословие.
Во-вторых, Игоря пришлось возводить к Рюрику, а, следовательно, удлинять его жизнь через отодвигание года рождения.
В-третьих, пришлось удлинять время правления Игоря и превращать его в старика во время рождения собственного сына.
В-четвертых, пришлось сливать двух Олегов в одного, потому что тогда не объяснить, почему Олег Вещий не передал власть сыну Рюрика, а передал другому Олегу. Из-за такого слияния Олег получился уж очень большим долгожителем.
В-пятых, Ольгу пришлось делать не дочерью Олега Второго (ибо не мог же Игорь тогда быть женат на родственнице), а придумывать легенду, что Игорь встретил Ольгу-простолюдинку возле реки в районе Пскова. Кстати, тоже было бы крайне невероятно, чтобы эта простолюдинка из Пскова после смерти Игоря продолжала править в отсутствии прямой заинтересованности княжеской дружины. Свенельд, который дружиной управлял, мог быть заинтересован в ее правлении только потому, что она была женой его погибшего сына, а главное — матерью его внука, которого он взял на воспитание и потом сопровождал в походах.
Кстати, описывая визит Ольги в Константинополь, очень щепетильные в вопросах рода византийские хронисты опять-таки принимают Ольгу по высшему разряду, как особу благородного происхождения, чего не могло бы быть, если бы было известно, что она простолюдинка из Пскова. На этом основании некоторые историки (А.Л. Никитин) делают вывод, что Ольга была не из Пскова, а из Плискова, то есть, была болгарской царевной до замужества с Игорем. Если же понять, что она дочь князя Олега, то не надо придумывать ничего про Псков и про Плисков, уважительное отношение к ней со стороны византийского двора становится понятным.
Свенельд, по всей видимости, родился в районе 905 года, только так он может быть отцом Игоря, которому в 43-45 году было 20-25 лет. Умер Свенельд, и это известно точно, в 978 году, то есть он прожил большую и интересную жизнь, пережив и своего сына, и внука, и даже успев соправительствовать с правнуками (Святополком и Олегом). Будучи соратником Олега Второго, соправителем и старшим воеводой при Игоре, Ольге и Святополке, Свенельд дал начало княжескому роду, правящему на Руси до XVI века и ставшему известным как "рюриковичи".
Понятно, что академическая наука никогда не примет эту нашу гипотезу, потому что ей будет не хватать "фактов", ведь могил Игоря и Свенельда не сохранилось, генетический анализ сделать нельзя, а если уж летописи переписывали несколько раз, то уж надо быть точно уверенным, что все иные доказательства подтерли и уничтожили…
Однако именно эта гипотеза объясняет все многочисленные нестыковки в других "фактах", и наоборот, укладывает все "факты" в непротиворечивую картину.
Это небольшое историческое исследование заодно показывает, какие иногда вещи могут стоять за искажениями истории и исторических документов. А сейчас важно зафиксировать некоторые факты. В отличие от Рюрика, который никогда руссом не считался и таковым себя не называл, Олег Вещий и сам назывался руссом, и таковым его называли византийские источники. При этом он был княжеского рода и пришел с Севера, завоевав Киев и сделав его русским городом, а также сделал все земли, покорённые им на Севере и отбитые у хазар на юге, русскими землями. После этого все племена древлян, кривичей, полян, вятичей и прочих постепенно отвыкают от своих племенных названий и становятся "русскими".
Никакого государства "Киевская Русь" не существовало, это конструкт, придуманный в XIX веке. Киев, как и сейчас, являлся всегда местом, которое переходило из рук в руки от разных государств: славяне, готы, хазары, русы, сарматы, аланы, поляки, разнообразные тюрки.
Для первых русских князей Киев был транзитной столицей в связи с экспансией на юг. Святослав, воспитанный в детстве в Старой Ладоге, победив Хазарский каганат, намеревался основать столицу на Дунае, его планам помешало поражение под Доростолом и возвращение через днепровские пороги, где он был убит печенегами.
Позже, при формальном нахождении великокняжеского стола в Киеве, великим князем становился именно тот, кто предварительно правил в Северных землях.
Судите сами: сыном Святослава был Владимир, причем сыном младшим, и он был отправлен княжить на Север. Известно также, что Владимир был рожден от рабыни и точно не мог наследовать Святославу. В Киеве княжил Ярополк, в древлянскую землю был отправлен другой сын — Олег, по всей видимости, названный в честь деда со стороны матери Ольги. Свенельд, который находится в Киеве при Ярополке, видимо, не оставляет надежд усилить власть, еще один его сын — Лют — входит в конфликт с Олегом, и Олег убивает его. Ярополк и Свенельд идут мстить. Свенельд хочет отомстить внуку за сына, но Ярополку объясняет, видимо, что Олег претендует отобрать у него власть и стать великим князем. Ярополк убивает брата, но в ужасе от содеянного обвиняет Свенельда: "Смотри, ты этого хотел". После этого Свенельд попадает в опалу и умирает.
Узнав об этих событиях, Владимир собирает войско на Севере и берет Киев, позже став тем самым Владимиром — Красное Солнышко, укрепившим союз с Византией, принявшим христианство и окончательно добившим хазарский каганат (приняв и титул кагана).
Дальше история повторяется вновь: Ярослав – четвертый сын Владимира из двенадцати, и он также не был главным претендентом на киевский престол. И даже несмотря на то, что два старших брата умерли, а Святополк, похоже, был все-таки приемным сыном Владимира (отцом его был Ярополк, жену которого Владимир унаследовал), тем ни менее, наследником престола считался любимый сын Владимира — Борис.
Однако после смерти Владимира Святополк захватывает власть, убивает братьев Бориса, Глеба и древлянского брата Святослава. Ярослав собирает войско на севере и идет на Святополка, громит его под Любичем и становится великим киевским князем, позже прозванным Мудрым. Он возвеличивает Киев до второго по могуществу города Европы (после Константинополя), делает дочь королевой Франции, пишет первую русскую конституцию и т. д. Кстати, нужно отметить, что Святополк вместе со своим тестем — польским могущественным королем Болеславом — даже наносили поражение Ярославу, но тот, вернувшись на Север и собрав войско, сумел опять разгромить могущественный союз. Как говорится, Север рулит.
Дальше опять история повторяется, с некоторым сбоем, но ненадолго. На Севере правит сын Ярослава – Владимир, именно его внук станет первым Рюриком среди всего великокняжеского рода, что свидетельствует о том, что там в Новгороде начинает коваться новая легенда. Однако Владимир умирает, а на место Ярослава Мудрого встает его сын Изяслав, который тоже правит недолго, уступив место брату Святославу, который так же быстро умирает, и его меняет Всеволод. Который в свою очередь тоже быстро умирает, и на престол встает его сын Святополк, который правит чуть дольше, до 1113 года. Однако мы видим, что за 60 лет в Киеве сменилось 4 князя. И это был единственный недолгий период времени, когда Киевом правили киевские же князья. Если это и есть "Киевская Русь", то…
Далее все вернулось на круги своя, точнее, к северным князьям. По наследству киевский стол должен быть был занят последовательно тремя сыновьями Святослава Ярославича (Давыд, Олег, Ярослав), но князем стал, по приговору киевского веча, состоявшего из знатных бояр и богатейших людей, сын младшего брата Всеволода Ярославовича — Владимир, который будет прозван потом Мономахом.
А все дело в том, что младший Всеволод получил в удел Ростово-Суздальскую землю, там же в Ростове сидел и укреплялся будущий Владимир Мономах, ставший к моменту своего избрания самым могущественным князем на всей Руси, поэтому-то киевляне и не стали ему сопротивляться – себе дороже. После смерти Мономаха в 1125 году начинаются гигантские междоусобные войны, когда за 50 лет власть в Киеве менялась 26 раз! Причем, борьба велась между правнуками Ярослава Мудрого и детьми, внуками и даже правнуками Владимира Мономаха, которые опирались на Северную Владимиро-Суздальскую Русь. В основном все эти 50 лет все-таки правили Мономаховичи. Однако уже в средине этого периода в 1155 году сын Юрия Долгорукого (Юрий Долгорукий – сын Владимира Мономаха, и он на тот момент второй раз ненадолго воцарился в Киеве, хотя был исторически Владимиро-Суздальским князем, основателем Москвы) – Андрей Боголюбский отказался от Киевского престола и полностью переселился во Владимир. Есть данные, что еще сам Владимир Мономах хотел перенести резиденцию главного князя всей Руси к себе на Север, но по инерции борьба за Киев, как важный город, шла 50 лет. Андрей Боголюбский построил во Владимире золотые ворота, давая понять, что столица теперь не в Киеве (киевские золотые ворота были построены в Ярославом Мудрым как копия Константинопольских). Андрей Боголюбский устроил великое переселение киевских зодчих, иконописцев, книжников – во владимирскую землю. Его преемник – младший брат Всеволод Большое гнездо — главный и могущественнейший князь всей Руси, от слова которого зависело кто и где будет княжить из многочисленного великокняжеского семейства, уже посадил в Киев Рюрика Ростиславовича – второсортного князя, державшего до этого маленький Овруч. Центр Руси окончательно переместился на Север, точнее вернулся туда, где он и был с самого начала. Даже Митрополит Киевский переместил свою резиденцию во Владимир (хотя, казалось бы, Киев — ближе к Византии). Монголы, разгромившие Киев, как и другие города Руси, давали ярлыки на великое княжение уже в основном Владимиро-Суздальским князьям, а Киевом управляли через отдельного наместника. Позже Великое княжество Литовское поглотило эти территории.
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистрируйтесь на портале чтобы оставлять комментарии
Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам. Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+
