|
В ноябре 1991 экс-премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер
выступила с речью в Хьюстоне, США, в которой она рассказала, как именно,
какими именно способами Великобритания и другие западные страны разрушали
СССР. Также в это своей ноябрской речи Маргарет Тэтчер поведала о скором,
юридически закрепленном, развале СССР. И действительно, через несколько
недель, как по мановению волшебной палочки британского премьера, в декабре
1991 были подписаны Беловежские соглашения.
Как это было. В ноябре 1991 года была поездка специалистов по
нефтепереработке и нефтехимии в США, в Хьюстон (Техас). Центральным было
участие в заседании Американского Нефтяного Института, АПИ (кажется,
юбилейном). Американское понятие — институт — в общем-то далеко от нашего.
АПИ — это своеобразная полуобщественная ассоциация, которая организует
периодические встречи нефтяных и нефтехимических компаний (в т.ч.
конкурирующих), на которых они занимаются «притиркой» своих интересов. На
заседание АПИ была приглашена в качестве почетного гостя Маргарет Тэтчер,
которая незадолго до этого стала экс-премьером Англии. Кстати, М.Тэтчер —
химик по образованию, хотя и очень мало поработала по специальности.
М.Тэтчер произнесла чисто политическую речь минут на 45, которую можно
было бы озаглавить «Как мы разрушали Советский Союз».
Не знаю, предупредили ли её, что в зале присутствуют русские (вполне
возможно — нет). М.Тэтчер являлась леди сколь умной, столь же и циничной.
Роль её в разрушении Советского Союза была существенной и она стремилась
весьма откровенно об этом поведать. Её оценка состояния экономики СССР и
произошедшей с ним метаморфозы в корне отличаются от того, что преподносили
нам наши СМИ.
Конечно, запомнить речь в точности невозможно. Но после неё, вечером мы
постарались коллективно вспомнить сказанное и кое-что записать.
«Советский Союз — это страна, представлявшая серьезную угрозу для
западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Её в сущности не было. Наши
страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием.
Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и
своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу
удалось достигнуть высоких экономических показателей.
Процент прироста валового национального продукта у него был примерно в
два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные
ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были
вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков.
Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление
экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей.
Основным было навязывание гонки вооружений. Мы знали, что советское
правительство придерживалось доктрины равенства вооружений СССР и его
оппонентов по НАТО. В результате этого СССР тратил на вооружение около 15%
бюджета, в то время как наши страны — около 5%. Безусловно, это негативно
сказывалось на экономике Советского Союза. Советскому Союзу приходилось
экономить на вложениях в сферу производства так называемых товаров народного
потребления. Мы рассчитывали вызвать в СССР массовое недовольство населения.
Одним из наших приемов была якобы «утечка» информации о количестве
вооружения у нас гораздо большем, чем в действительности, с целью вызвать
дополнительные вложения СССР в эту экономически невыгодную сферу.
Важное место в нашей политике занимал учёт несовершенства конституции
СССР. Формально она допускала немедленный выход из СССР любой пожелавшей
этого союзной республики (причем практически путем решения простым
большинством её Верховного Совета). Правда, реализация этого права была в то
время практически невозможна из-за цементирующей роли компартии и силовых
структур. И всё-таки в этой конституционной особенности были потенциальные
возможности для нашей политики.
К сожалению, несмотря на наши усилия, политическая обстановка в СССР
долгое время оставалась весьма стабильной. Серьезное место в формировании
нашей политики (в основном, политики США) занимал вопрос о создании системы
противоракетной защиты (СОИ). Должна признаться, что большинство экспертов
было против создания СОИ, т.к. считали, что эта система будет чрезвычайно
дорогой и недостаточно надежной, а именно щит СОИ может быть пробит при
дополнительном вложении Советским Союзом гораздо меньших (в 5-10 раз) средств
в «наступательные» вооружения.
Тем не менее решение о развитии СОИ было принято в надежде, что СССР
займется созданием аналогичной дорогостоящей системы. К нашему большому
сожалению, советское правительство такого решения не приняло, а ограничилось
политическими декларациями протеста.
Сложилась весьма трудная для нас ситуация. Однако вскоре поступила
информация о ближайшей смерти советского лидера и возможности прихода к
власти с нашей помощью человека, благодаря которому мы сможем р?
|
