Рецензия на книгу Сергея Плохия «Последняя империя: заключительные дни Советского Союза» (The Last Empire: The final days of the Soviet Union). Недавно обнаруженные материалы проливают дополнительный свет на предсмертные дни «империи зла».
Владимир Путин назвал это событие «величайшей геополитической катастрофой 20-го века», и подобная точка зрения многое объясняет в поведении российского президента в последнее время. Найдется немного людей, особенно среди тех, кто живет вблизи российских границ, готовых согласиться с тем, что стоит сожалеть о развале Советского Союза. От Риги до Тбилиси, от Киева до Ташкента Рождество 1991 года, когда Михаил Горбачев ушел в отставку как лидер СССР и когда был спущен красный флаг в Кремле, остается днем, который стоит праздновать.
Даже по прошествии четверти века при взгляде назад все еще кажется удивительным, что великая супердержава, а вместе с ней и совершенно особый взгляд на мир — коммунизм советского стиля — исчезла мгновенно и, по сути, без кровопролития. За два года до этого пала Берлинская стена, советы оставили свои колонии в Восточной Европе, а продолжавшееся 40 лет идеологическое и военное соперничество между Востоком и Западом, казалось, закончилось. Однако в начале 1991 года лишь немногие могли предсказать, что СССР взорвется изнутри. Специалисты говорили о растянутом во времени упадке, как это было в случае с Оттоманской империей, об упадке, который будет продолжаться в течение жизни нескольких поколений. Так почему же он так быстро развалился?
Представленная родившимся на Украине ученым из Гарварда Сергеем Плохием (Serhii Plokhy) драматическая реконструкция последних дней Советского Союза представляет собой великолепное и написанное живым языком научное исследование, которое бросает вызов затасканным старым представлениям и которое содержит ранее неизвестные материалы с Востока и с Запада, а также откровенные интервью со многими значимыми фигурами того времени.
На эту тему недавно было опубликовано несколько книг. Отправная точка Плохия не является чем-то оригинальным. Наиболее важным по своему значению фактором было назначение в 1985 году Михаила Горбачева партийным боссом в Москве. Три советских лидера умерли в течение трех лет, и геронтократы в Кремле тогда подумали о том, что надо выбрать кого-нибудь, похожего на них самих, но помоложе, выбрать человека, который бы смог поддержать советскую власть, марксистско-ленинскую веру и имперскую славу СССР. На самом деле они выбрали настоящего реформатора, который рассчитывал спасти коммунизм с помощью прекращения идеологического конфликта с Западом, а также за счет укрепления своего ослабленного государства.
Что касается последнего из названных дел, то Горбачев потерпел здесь сокрушительную неудачу. В 1991 году экономика находилась в отчаянном положении; очереди за продуктами питания в Москве были длиннее, чем после окончания Второй мировой войны. Однако ставшие модными слова «перестройка» и «гласность» изменили советскую политику и высвободили такие силы, которые Горбачев уже не смог контролировать — в том числе национализм в советских республиках, что не сулило ничего хорошего СССР.
Горбачев сам не выставлял свою кандидатуру на выборах, однако он, на самом деле, ввел полусвободную прессу и наиболее открытую демократию за всю советскую историю. В результате была создана оппозиция, а также возник соперник в борьбе за власть — Борис Ельцин.
Политика всегда носит личный характер, и исключительная неприязнь, существовавшая между этими двумя людьми, является главным лейтмотивом этой книги. Плохий прекрасно описывает силу и слабость обоих. Оба они достигли многого в жизни, но имели и гигантские недостатки. Ни один из них не представлен в книге в целом положительно. Пьяная грубость Ельцина и его неспособность игнорировать любое проявление того, что он воспринимал как неуважение, вполне сопоставимы с исключительным тщеславием Горбачева, с его возникающей временами жестокостью и болезненным самомнением, доводившими до отчаяния даже восхищавшихся им помощников.
Мало что из перечисленного является новым, однако в изложении Плохия все это выглядят достаточно свежо. Он мастерски излагает трагикомические события, связанные с переворотом в августе 1991 года, в ходе которого твердолобые коммунисты пытались повернуть вспять стрелки часов и установить неосталинистский режим. Этот путч, больше похожий на фарс, закончился через три дня. В то время по Москве ходил такой анекдот: все поняли, что коммунизм мертв, когда большевики не смогли даже как следует организовать переворот.
Значительная часть книги посвящена последовавшим за этим пяти месяцам, и Плохий смог найти новые интересные материалы в архивах Киева, Москвы и Соединенных Штатов, которые свидетельствуют о значительно более сложной и плохо понимаемой истории. Именно требования независимости на Украине привели к развалу СССР. Отказ ставшей суверенной Украины от пребывания в каком-либо союзе, пусть даже совсем не жестком, и диктовал временные параметры разделения.
Я бы рекомендовал эту книгу всем, кто хочет лучше понять происходящие сегодня на Украине события. Плохий приготовил настоящую сенсацию: новые данные говорят о том, что в 1991 году Ельцин хотел создать «славянский» союз России и Украины, отдельный от остального Советского Союза. В случае невозможности подобного варианта он хотел включить в состав России Крым, а также восточные части Украины вокруг Донецка, города, который сегодня постоянно находится в заголовках средств массовой информации. Подобный подход не сильно отличается от намерений собственноручно избранного им преемника — Путина. Ельцин был остановлен Горбачевым, а также другим видным деятелем из числа героев книги — Леонидом Кравчуком, которого сегодня в Киеве непочтительно называют пережитком коммунизма. Современная история Украины могла бы сложиться по-другому, если бы в тот момент Кравчук уступил российскому давлению; его роль в Кремле не могут ни простить, ни забыть.
В своем последнем послании Конгрессу в январе 1992 года первый президент Буш триумфально заявил о том, что Америка «победила» в холодной войне с помощью «библейских» усилий. Это было весьма опасное мифотворчество, однако в подобную интерпретацию событий продолжают верить во многих странах Запада. Плохий развеивает этот миф с помощью записей телефонных разговоров, хранящихся в библиотеке президента Джорджа Буша-старшего, из которых следует, что он, отнюдь не желая возвращения на мировую арену «империи зла», отчаянно хотел сохранить Советский Союз и настоятельно призывал лидеров советских республик отказаться от требований относительно независимости. Только когда развал Советского Союза стал уже свершившимся фактом, он неохотно с ним согласился.
Буш старший всегда проявлял осторожность, он был лишен воображения и любил определенность. Старый воин эпохи холодной войны и бывший глава ЦРУ он знал, с чем он имел дело в лице Советского Союза; он понимал, что с появлением нескольких новых государств-преемников возникнет нестабильность. Он также проявлял беспокойство по поводу судьбы советского ядерного арсенала в том случае, если четыре независимые республики станут обладателями ядерной бомбы. Это было совершенно обоснованное беспокойство. Но высокопарная риторика по поводу желания видеть возвращение СССР, а также постоянное уважительное отношение к чаяниям его народов и вызвали, как считает Плохий, обвинения в лицемерии.
Излишняя экзальтация по поводу победы в холодной войне долгое время казалась лишенной какого-либо содержания. Соединенные Штаты и Запад «сдерживали» Советы в течение четырех десятилетий, а гонка вооружений привела к ослаблению СССР. Но когда настал решающий момент, именно поляки, чехи и венгры освободили себя в 1989 году. Лучшая часть в страшной и пропитанной кровью истории СССР состоит в том, каким образом она происходила. Как показано в этой мастерски написанной книге, именно советские граждане разрушили Советский Союз, используя для этого «народную власть» и демократию, а не внешние силы и не применение насилия. Последовавшая за этим трагедия состоит в том, что в Москве возникла цареподобная фигура — этот человек оплакивает исчезновение прежнего государства и, судя по всему, его амбиции направлены теперь на воссоздание своей собственной новой версии старого режима.
"The Spectator", Великобритания
Владимир Путин назвал это событие «величайшей геополитической катастрофой 20-го века», и подобная точка зрения многое объясняет в поведении российского президента в последнее время. Найдется немного людей, особенно среди тех, кто живет вблизи российских границ, готовых согласиться с тем, что стоит сожалеть о развале Советского Союза. От Риги до Тбилиси, от Киева до Ташкента Рождество 1991 года, когда Михаил Горбачев ушел в отставку как лидер СССР и когда был спущен красный флаг в Кремле, остается днем, который стоит праздновать. Даже по прошествии четверти века при взгляде назад все еще кажется удивительным, что великая супердержава, а вместе с ней и совершенно особый взгляд на мир — коммунизм советского стиля — исчезла мгновенно и, по сути, без кровопролития. За два года до этого пала Берлинская стена, советы оставили свои колонии в Восточной Европе, а продолжавшееся 40 лет идеологическое и военное соперничество между Востоком и Западом, казалось, закончилось. Однако в начале 1991 года лишь немногие могли предсказать, что СССР взорвется изнутри. Специалисты говорили о растянутом во времени упадке, как это было в случае с Оттоманской империей, об упадке, который будет продолжаться в течение жизни нескольких поколений. Так почему же он так быстро развалился?
Представленная родившимся на Украине ученым из Гарварда Сергеем Плохием (Serhii Plokhy) драматическая реконструкция последних дней Советского Союза представляет собой великолепное и написанное живым языком научное исследование, которое бросает вызов затасканным старым представлениям и которое содержит ранее неизвестные материалы с Востока и с Запада, а также откровенные интервью со многими значимыми фигурами того времени.
На эту тему недавно было опубликовано несколько книг. Отправная точка Плохия не является чем-то оригинальным. Наиболее важным по своему значению фактором было назначение в 1985 году Михаила Горбачева партийным боссом в Москве. Три советских лидера умерли в течение трех лет, и геронтократы в Кремле тогда подумали о том, что надо выбрать кого-нибудь, похожего на них самих, но помоложе, выбрать человека, который бы смог поддержать советскую власть, марксистско-ленинскую веру и имперскую славу СССР. На самом деле они выбрали настоящего реформатора, который рассчитывал спасти коммунизм с помощью прекращения идеологического конфликта с Западом, а также за счет укрепления своего ослабленного государства.
Что касается последнего из названных дел, то Горбачев потерпел здесь сокрушительную неудачу. В 1991 году экономика находилась в отчаянном положении; очереди за продуктами питания в Москве были длиннее, чем после окончания Второй мировой войны. Однако ставшие модными слова «перестройка» и «гласность» изменили советскую политику и высвободили такие силы, которые Горбачев уже не смог контролировать — в том числе национализм в советских республиках, что не сулило ничего хорошего СССР.
Горбачев сам не выставлял свою кандидатуру на выборах, однако он, на самом деле, ввел полусвободную прессу и наиболее открытую демократию за всю советскую историю. В результате была создана оппозиция, а также возник соперник в борьбе за власть — Борис Ельцин.
Политика всегда носит личный характер, и исключительная неприязнь, существовавшая между этими двумя людьми, является главным лейтмотивом этой книги. Плохий прекрасно описывает силу и слабость обоих. Оба они достигли многого в жизни, но имели и гигантские недостатки. Ни один из них не представлен в книге в целом положительно. Пьяная грубость Ельцина и его неспособность игнорировать любое проявление того, что он воспринимал как неуважение, вполне сопоставимы с исключительным тщеславием Горбачева, с его возникающей временами жестокостью и болезненным самомнением, доводившими до отчаяния даже восхищавшихся им помощников.
Мало что из перечисленного является новым, однако в изложении Плохия все это выглядят достаточно свежо. Он мастерски излагает трагикомические события, связанные с переворотом в августе 1991 года, в ходе которого твердолобые коммунисты пытались повернуть вспять стрелки часов и установить неосталинистский режим. Этот путч, больше похожий на фарс, закончился через три дня. В то время по Москве ходил такой анекдот: все поняли, что коммунизм мертв, когда большевики не смогли даже как следует организовать переворот.
Значительная часть книги посвящена последовавшим за этим пяти месяцам, и Плохий смог найти новые интересные материалы в архивах Киева, Москвы и Соединенных Штатов, которые свидетельствуют о значительно более сложной и плохо понимаемой истории. Именно требования независимости на Украине привели к развалу СССР. Отказ ставшей суверенной Украины от пребывания в каком-либо союзе, пусть даже совсем не жестком, и диктовал временные параметры разделения.
Я бы рекомендовал эту книгу всем, кто хочет лучше понять происходящие сегодня на Украине события. Плохий приготовил настоящую сенсацию: новые данные говорят о том, что в 1991 году Ельцин хотел создать «славянский» союз России и Украины, отдельный от остального Советского Союза. В случае невозможности подобного варианта он хотел включить в состав России Крым, а также восточные части Украины вокруг Донецка, города, который сегодня постоянно находится в заголовках средств массовой информации. Подобный подход не сильно отличается от намерений собственноручно избранного им преемника — Путина. Ельцин был остановлен Горбачевым, а также другим видным деятелем из числа героев книги — Леонидом Кравчуком, которого сегодня в Киеве непочтительно называют пережитком коммунизма. Современная история Украины могла бы сложиться по-другому, если бы в тот момент Кравчук уступил российскому давлению; его роль в Кремле не могут ни простить, ни забыть.
В своем последнем послании Конгрессу в январе 1992 года первый президент Буш триумфально заявил о том, что Америка «победила» в холодной войне с помощью «библейских» усилий. Это было весьма опасное мифотворчество, однако в подобную интерпретацию событий продолжают верить во многих странах Запада. Плохий развеивает этот миф с помощью записей телефонных разговоров, хранящихся в библиотеке президента Джорджа Буша-старшего, из которых следует, что он, отнюдь не желая возвращения на мировую арену «империи зла», отчаянно хотел сохранить Советский Союз и настоятельно призывал лидеров советских республик отказаться от требований относительно независимости. Только когда развал Советского Союза стал уже свершившимся фактом, он неохотно с ним согласился.
Буш старший всегда проявлял осторожность, он был лишен воображения и любил определенность. Старый воин эпохи холодной войны и бывший глава ЦРУ он знал, с чем он имел дело в лице Советского Союза; он понимал, что с появлением нескольких новых государств-преемников возникнет нестабильность. Он также проявлял беспокойство по поводу судьбы советского ядерного арсенала в том случае, если четыре независимые республики станут обладателями ядерной бомбы. Это было совершенно обоснованное беспокойство. Но высокопарная риторика по поводу желания видеть возвращение СССР, а также постоянное уважительное отношение к чаяниям его народов и вызвали, как считает Плохий, обвинения в лицемерии.
Излишняя экзальтация по поводу победы в холодной войне долгое время казалась лишенной какого-либо содержания. Соединенные Штаты и Запад «сдерживали» Советы в течение четырех десятилетий, а гонка вооружений привела к ослаблению СССР. Но когда настал решающий момент, именно поляки, чехи и венгры освободили себя в 1989 году. Лучшая часть в страшной и пропитанной кровью истории СССР состоит в том, каким образом она происходила. Как показано в этой мастерски написанной книге, именно советские граждане разрушили Советский Союз, используя для этого «народную власть» и демократию, а не внешние силы и не применение насилия. Последовавшая за этим трагедия состоит в том, что в Москве возникла цареподобная фигура — этот человек оплакивает исчезновение прежнего государства и, судя по всему, его амбиции направлены теперь на воссоздание своей собственной новой версии старого режима.
"The Spectator", Великобритания
