В конце уходящей недели в Прибалтике вспомнили о 81-й годовщине подписания американской декларации Самнера Уэллеса. Это документ, в котором США 22 июля 1940 года провозгласили вхождение стран Балтии в состав Советского Союза «оккупацией». Сегодня, когда на просторах медиапространства бывших советских республик активно тиражируется миф об ужасах того периода, стоит вспомнить, как все происходило на самом деле, а также поразмышлять, кому сегодня может быть выгодна «советская оккупация».
На Вашингтонской площади в Вильнюсе даже состоялись торжественные мероприятия, посвященные годовщине очередной дате подписания американского документа. В них приняли участие министр иностранных дел страны Габриэлюс Ландсбергис совместно с послом Штатов в Литве Робертом Стюартом Гилкристом, а также другими чиновниками Литовской республики. «Проводя это празднование, мы благодарим нашего близкого партнера и союзника США за политику непризнания советской оккупации стран Балтии», - отметил Ландсбергис.
Формально декларация означала, что де-юре США действительно не признают вхождение трех прибалтийских республик в состав СССР. Однако де-факто вопрос их «независимости» никогда не ставился Вашингтоном выше, чем собственные отношения с Москвой, особенно — во время Второй мировой войны. Когда страны выступали союзниками по антигитлеровской коалиции.
При этом согласно информации внешней разведки СССР, в 1943 году США, желая продолжить сотрудничество с Советским Союзом и в то же время не намереваясь формально нарушать Атлантическую хартию, собирались даже поднять вопрос о плебесците, заранее будучи уверенными в том, что его итоги окажутся в пользу Москвы. Позже они отказались и от этой идеи. Поэтому дифирамбы правительству США того времени со стороны современного литовского дипломата звучат весьма жалко.
Несколько месяцев назад Архив внешней политики России впервые опубликовал полные тексты договоров, которые Советский Союз заключил с прибалтийскими республиками в 1940 году. Они доказывают, что миф о «советской оккупации» в действительности является не более, чем мифом, и все соглашения были подписаны в полном соответствии с нормами международного права того времени. Во всех трех странах сохранялись национальные органы управления, Москва имела право размещать на их территории свои войска только с их согласия. Кроме того, за время «оккупации» в каждой из стран активно развивались учреждения национальной культуры, создавались местные высшие учебные заведения, высокими темпами росла экономика (чего, кстати, не наблюдается вот уже более 30 лет).
Историк Валерий Иванов, родившийся в Литве и здесь же получивший докторскую ученую степень, считает, что раскручивание Прибаликой темы «советской оккупации» как раз и вызвано экономическими интересами. Все, что было создано здесь в свое время Советским Союзом, за годы «независимости» пришлось в упадок. Потенциала для восстановления советских заводов, НИИ и пр. у Прибалтики нет, а жить между тем на что-то надо. Дотаций из бюджета ЕС не хватает. Поэтому и остается восхвалять Штаты и вызывать у населения агрессивные настроения по отношению к России в расчете на «помощь» из-за океана. С ним солидарен политический эксперт, кандидат политических наук Сергей Марков. Он объясняет, что, поддерживая тему «советской оккупации» Прибалтики, американцы таким образом проводят историческую параллель с событиями в современном мире, где любая попытка России противостоять навязыванию интересов Вашингтона в том или ином уголке мира трактуется как «российская агрессия».
Источник
Рейтинг публикации:
|
