Уже не в первый раз приходится сталкиваться с возгласами о том, что не нужно идти вслед левых либералов в их критике сталинизма. Мол, там «пропаганда либеральная», она же лживая, которую «легко» сталинисты разоблачают и тем самым утверждаются в своих заблуждениях. А нам, чтобы добиться успеха в разоблачении сталинизма, нужно признать всё «хорошее» что было тогда, не выдумывать плохого, и критиковать только то, что «действительно было» плохо, — тогда, дескать, сталинисты прозреют, осознают как они были неправы, да и проклянут Джугашвили. Нужно прямо-де заявлять: атомная бомба была, и соха была, всё было, но и репрессии, конечно, были. Всё было — всё «наша история» (очень удачное определение для подмены смыслов!).
Конечно, следовать русским людям за лево-либералами не нужно — ни в критике сталинизма, ни в любых других делах. И, конечно же, нам не требуется прибегать ко лжи, чтобы обличить зло сталинизма. Но вот этот посыл с «признанием достижений» очень чётко лежит в русле так называемого «примирения» (добра со злом, веры русских людей с идеологией красных бандитов).
Обратите внимание: нам предлагают признать достижения. Понимаете о чем идёт речь? От нас требуют признания не исторического факта (с сухими фактами никто и никогда не спорит), а достижений! Но «достижения» — это не факт, а оценочное суждение, характеризующее некий факт и имеющее в современном русском языке положительную коннотацию. Нам под предлогом «научной объективности» и «порядочности» навязывают по-настоящему субъективное мнение, субъективную этическую оценку со стороны сталинистов и вообще всех тех левых, которые поклоняются государству, материальному благополучию и своему «величию» (это гордыней называется). Нас заставляют дать позитивную оценку, а не просто признать исторические факты. А уже это признание «хорошего», по замыслу «примирителей», само по себе, должно обелить и оправдать то, что «действительно было плохим» (они же «перегибы») и вывести всю эпоху, все идеи и всех людей, творивших зло из под всякой критики («Ну смотрите, у них и заслуги были! Вон сколько хорошего сделали! Да, убивали, да сотнями тысяч, да гонения, но ЗАТО…»).
* * *
«Хорошо, — скажут некоторые, — с фактами понятно, но а как их ещё оценивать? Разве атомная бомба и тракторный завод не достижение?! Разве мы не должны признавать, что Джугашвили сделал что-то хорошее?». Ответ есть: нет, не должны. И более того, имея ввиду конечную цель подобных разговоров или размышлений, необходимо в самом начале выходить на уровень выше, чем просто оценка отдельных исторических фактов — необходимо сразу вспоминать о сути вопроса. Просто потому, что эти факты (а для кого-то «достижения») не связаны или мало связаны с тем главным, ради чего о них вспоминают. Но обо всё по порядку.
1. Самое главное, о чём нужно сказать, при упоминании «достижений» сталинизма, это то, что они никак не изменяют и не могут изменить оценку и отношение к конкретным идеям, к историческим персонажам и к делам этих персонажей. Потому как «достижения» (а точнее, связанные с ними действия) никогда не были ни покаянием, ни восстановлением справедливости и законности, а значит сути дела не касаются. Представим себе ситуацию, когда грабитель и убийца, через несколько лет после бандитского разбоя, стал бы кормить ограбленного и наследника убитого плодами с поля, которое он же у них и отобрал. Ну, как кормить — выдавать пайки за рабский труд на этом же самом поле, потому как они у него находятся в рабстве. Потом, конечно, на этом рабском труде, грабитель построит себе большой завод. Ну, как построит — ему его привезли «заокеанские партнеры» в обмен на те деньги, которые он украл.
Вот примерно, такие «благодеяния» и «достижения» были в эпоху сталинизма. Из-за того, что грабитель построил что-то — он что, перестал быть грабителем? Или грабеж перестал быть грабежом? Или грабеж отныне стал добрым делом? Или ограбленные от этого должны стать счастливы (особенно убитые)?
Поэтому совершенно не зависимо от спора о «достижениях», были они или не были, суть дела не меняется.
2. Только в перевернутом сознании современного общества, пронизанного левой антихристианской идеологией, некую материальную вещь называют добром и характеризуют как нечто хорошее. Завод, кто бы его не построил, сколько бы сил на него не потратили, сколько бы комбайнов на нем не выпускали — является всего лишь навсего материей, набором атомов. Сам по себе, завод — это и не плохо, и не хорошо. Как материальный объект — он находится вне этического разделения на добро и зло. Только его создание или использование (т. е. действия людей) может быть или хорошим, или плохим, или нейтральным. При этом не в том, смысле, что хорошо много выпускать комбайнов, а мало — плохо (здесь опять же происходит всего лишь образование новых материальных объектов). А в том смысле, что, например, владелец завода будет из прибыли оказывать милостыню нуждающимся или добровольно передаст комбайны для обработки с/х земель в нуждающийся населенный пункт (всё это хорошо). И если возвращаться к нашей теме, то необходимо оценивать именно создание и последующее использование «достижений». Как они создавались, какой ценой, при каких альтернативах, как использовались, кто был выгодоприобретателем и т.д., и т.п... Собственно, как они создавались — сказано выше. И это очевидное зло.
3. С христианской точки зрения, все заводы СССР не стоят и одной невинной человеческой жизнь, и одной капли крови христианина. Миллионы пострадавших, сотни тысяч безвинно убитых, море христианской крови, — всё это и близко не соотносится со всеми вместе взятыми «достижениями». Ради чего, ради кого всё это делалось? Минус 50 (или около того) миллионов человек за время правления Джугашвили! Трактор не стоит человеческой жизни, вторая пайка хлеба у соседа не стоит жизни твоего ребенка. Никак и никогда. Это был по-настоящему людоедский режим, который никакими «достижениями» не может быть оправдан в принципе.
4. Более-менее разумно говорить о «достижениях», когда есть с чем сравнивать. Когда же нам не говорят об альтернативах, то всё это выглядит, и является на самом деле, дешевой пропагандой.
Во-первых, а нужно ли это всё было, все эти «достижения»? Нужно ли это было народу или это нужно было интернациональной банде захватившей власть в стране? Кто-нибудь у людей спрашивал? Не только не спрашивали, но и уничтожали несогласных и то, что они хотели сохранить (например храмы, свои дома, свою веру, культуру и т.д.).
Во-вторых, ну ладно не спрашивали, но действительно ли без этого нельзя было обойтись (без военных успехов, например)? Ведь некоторые вещи «объективно» требовались. На самом деле, даже военные успехи, могли бы не потребоваться, — если бы не большевики со своим переворотом, то русская армия стояла бы в Берлине уже в 1918 году. Если бы коммунисты не устраивали гонения на христиан, то и таких поражений в войне не было, да и самой войны могло бы и не быть. Тоже касается и страшной коллективизации с индустриализацией.
Говорят, мол, вынужденно всё было. А почему вынужденно? Разруха, говорят была. А кто разруху устроил? Не большевики ли, начавшие красный террор с «военным коммунизмом», развязавшие войну внутри России? Сами разрушили, сами что-то сделали ради своего же выживания. Это ли «достижение»?! В-третьих, а какую цену заплатили и можно ли было с иными затратами создать подобные материальные объекты (и даже военные успехи)?
Цена в сотни тысяч жизней не годится ни при каких обстоятельствах. Всё что было построено и сделано, могло быть сделано и без того моря крови, если бы не большевистский режим. В США была и бомба, и заводы. И как-то без ГУЛАГа обошлись. В Российской Империи стройки были также колоссальные, — вспомнить, чего стоит один ТранСиб! И тоже как-то без крови и рабского труда. И страна уже воевала с Германией в 1914—1917 гг. Тогда вот, почему-то, под Москвой немцы не стояли и колоссальных потерь не было. Что же это за «достижение» такое если, потребовало таких затрат? Если на постройку здания требуется 1 миллион, а на него тратят 10 миллионов и ещё двое строителей умирают с голода, то это «достижение» как-то очень дурно пахнет и «эффективного менеджмента» тут не видно.
5. Ну и возвращаясь к знаменитому высказыванию: «принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой!». На эту «гениальную мысль», стоит ответить известным тезисом из интернета: «Борис Ельцин принял страну с деревянными счетами, а оставил с персональными компьютерами!». И не поспоришь ведь. Когда сталинисты говорят о «достижениях», то они почему-то их приписывается идеологии (коммунизму), политической системе (диктатуре коммунистической партии) и правителю (большевистскому диктатору). Хотя, на самом деле, за многими «достижениями» стоят конкретные люди с фамилиями, которые достигли определенных высот в научно-технической сфере. Глупо приписывать себе то, что может происходить и происходит без твоего участия.
То, что в СССР был урожай зерна (кстати, зерна постоянно не хватало) вовсе не означает, что пшеница обязана своим ростом коммунизму. Она и в капиталистической Канаде прекрасно растет (откуда её СССР импортировал). Атомная промышленность появилась бы и в Российской Империи, как она появилась в США, без всякого большевизма. В чем здесь особая заслуга главаря большевиков решительно, не понятно.
(с) Алексей Алексеев
